Решение № 02-1195/2026 02-1195/2026(02-8794/2025)~М-7835/2025 02-8794/2025 2-1195/2026 М-7835/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 02-1195/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/26 по иску фио к Ярошику О.Д., Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Ярошику О.Д., Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2024 между истцом фио и адвокатом филиала № 30 МОКА АПМО Ярошиком О.Д. заключен договор поручения – соглашение об оказании юридической помощи, по условиям п.1.1 которого предметом настоящего договора являлось участие адвоката в качестве представителя доверителя фио по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве участковых УМВД по г.адрес; ведении процессуальных проверок по заявлениям фио в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ; уголовного дела в случае его возбуждения по результатам проверок; в органах МВД, прокуратуры по жалобам, заявлениям и обращениям фио в Домодедовском суде по иску фио о защите чести и достоинства, иных инстанциях. По настоящему соглашению доверитель поручил, а адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка, составление, подача обращений, сопровождение доверителя в ее интересах в органах МВД, прокуратуры, иных инстанциях, получение официальных ответов, их возможное обжалование; подготовка и ведение гражданского дела по иску фио о защите чести и достоинства в Домодедовском городском суде. В соответствии с п.3.1 соглашения, вознаграждение (гонорар) адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, по соглашению сторон устанавлен в сумме сумма Истец указывает, что исполнила обязательства по оплате надлежащим образом, однако, ответчик Ярошик О.Д. свои обязательства исполнил непрофессионально, что привело к проигрышу дела в суде первой инстанции, поскольку адвокат не предупредил ее об отсутствии судебной перспективы дела с учетом имеющихся в нем доказательств, исковое заявление фио к фио о защите чести и достоинства составлено ненадлежащим образом, без указания в нем ссылок на нормы закона, а имеющиеся в иске ссылки на правовые нормы не имеют отношения к нормам гражданского судопроизводства, в иске имеются ссылки на нормы УПК РФ, ссылки на положения ст.151 ГПК РФ, регламентирующие соединение и разъединение исковых требований, ст.152 ГПК РФ, регламентирующие порядок проведения предварительного судебного заседания. Определением Домодедовского городского суда от 17.02.2025 исковое заявление было оставлено без движения, а определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.05.2025, был отклонен как не основанный на нормах процессуального права заявленный истцом отвод представителю ответчика. Ответчик Ярошик О.Д. ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, не предоставил истцу квалифицированную юридическую помощь, вследствие неправильной оценки адвокатом правовой ситуации не был достигнут правовой результат, на который рассчитывала истец, фактически услуга не оказана, в связи с чем истец полагает, что договор подлежит расторжению, а оплаченная по нему сумма в качестве вознаграждения адвоката является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца. 04.06.2025 истец направила ответчику Ярошику О.Д. уведомление о расторжении договора, которое 30.09.2025 возвращено отправителю как невостребованное. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ истец полагает, что на момент подачи настоящего искового заявления спорный договор поручения от 22.09.2024 является расторгнутым. 14.08.2025 истец направила ответчику Ярошику О.Д. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которая получена ответчиком 02.09.2025 и оставлена без ответа.

На основании изложенного, в редакции уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ за период с 22.09.2024 по 17.12.2025 в размере сумма с их последующим начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Ярошик О.Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 22.09.2024 между истцом фио и адвокатом филиала № 30 МОКА АПМО Ярошиком О.Д. заключен договор поручения – соглашение об оказании юридической помощи, по условиям п.1.1 которого предметом настоящего договора является участие адвоката в качестве представителя доверителя фио по делам об административных правонарушениях, находящихся в производстве участковых УМВД по г.адрес; ведении процессуальных проверок по заявлениям фио в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ; уголовного дела в случае его возбуждения по результатам проверок; в органах МВД, прокуратуры по жалобам, заявлениям и обращениям фио, в Домодедовском суде по иску фио о защите чести достоинства, иных инстанциях.

По настоящему соглашению доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка, составление, подача обращений, сопровождение доверителя в ее интересах в органах МВД, прокуратуры, иных инстанциях, получение официальных ответов, их возможное обжалование; подготовка и ведение гражданского дела по иску фио о защите чести и достоинства в Домодедовском городском суде (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 соглашения, вознаграждение (гонорар) адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, по соглашению сторон устанавливается в сумме сумма

Согласно п.3.4 соглашения, доверитель не вправе требовать от защитника каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным наступлением того или иного конкретного результата по делу.

Денежные средства по договору оплачены истцом в кассу адвокатского образования в размере сумма, что подтверждается квитанцией филиала №30 МОКА АПМО к приходному кассовому ордеру № 002887 от 22.09.2024.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик Ярошик О.Д. свои обязательства исполнил непрофессионально, что привело к проигрышу дела в суде первой инстанции, поскольку адвокат не предупредил ее об отсутствии судебной перспективы дела с учетом имеющихся в нем доказательств, исковое заявление фио к фио о защите чести и достоинства составлено ненадлежащим образом, без указания в нем ссылок на нормы закона, а имеющиеся в иске ссылки на правовые нормы не имеют отношения к нормам гражданского судопроизводства, в иске имеются ссылки на нормы УПК РФ, ссылки на положения ст.151 ГПК РФ, регламентирующие соединение и разъединение исковых требований, ст.152 ГПК РФ, регламентирующие порядок проведения предварительного судебного заседания. Определением Домодедовского городского суда от 17.02.2025 исковое заявление было оставлено без движения в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении и подаче иска, а определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.05.2025 года, был отклонен как не основанный на нормах процессуального права заявленный истцом отвод представителю ответчика. Как указывает истец, поскольку ответчик Ярошик О.Д. ненадлежащим образом исполнил обязательства по соглашению, не предоставил истцу квалифицированную юридическую помощь, вследствие неправильной оценки адвокатом правовой ситуации не был достигнут правовой результат, на который рассчитывала истец, фактически услуга не оказана, 04.06.2025 истец направила ответчику Ярошику О.Д. уведомление о расторжении договора, которое 30.09.2025 возвращено отправителю как невостребованное. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ истец полагает, что на момент подачи настоящего искового заявления спорный договор поручения от 22.09.2024 является расторгнутым. 14.08.2025 истец направила ответчику Ярошику О.Д. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которая получена ответчиком 02.09.2025 года и оставлена без ответа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Ярошик О.Д. указал, что в рамках исполнения обязательств по соглашению составил в интересах фио исковое заявление в Домодедовский городской суд к фио о защите чести и достоинства, истец лично изучила текст искового заявления и формулировала претензии к фио, ссылки в иске на нормы УПК РФ обусловлены несением затрат на представителя на стадии проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и ходатайством об истребовании из адресадрес материалов проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а оставление иска без движения имело место по причине нежелания фио указывать в иске свои личные данные и оплачивать государственную пошлину по реквизитам в банк Тулы.

В рамках заключенного между сторонами соглашения адвокат Ярошик О.Д. подготовил жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2024, вынесенного по заявлению фио, и 20.09.2024 заместителем Домодедовского городского прокурора указанное постановление было отменено как незаконное и преждевременное (л.д.45, 46).

24.12.2024 адвокатом Ярошиком О.Д. в интересах фио на имя Нагатинского межрайонного прокурора адрес подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от декабря 2024 года (л.д.67).

17.03.2025 адвокатом Ярошиком О.Д. в интересах фио на имя Нагатинского межрайонного прокурора адрес подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2025 (л.д.65).

02.06.2025 адвокатом Ярошик О.Д. в интересах фио также подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2025, которая постановлением заместителя Домодедовского городского прокурора от 04.06.2025 удовлетворена (л.д.49).

Также в связи с исполнением соглашения адвокатом фио 27.05.2025 и 16.06.2025 на имя Домодедовского городского прокурора были поданы жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного должностным лицом УМВД по г.адрес (л.д.51-57), а также 10.12.2024 подано обращение в МВД РФ (л.д.59), 27.01.2025 и 15.04.2025, 18.04.2025– на имя начальника ОМВД по адрес МВД России по Москве (л.д.60-63)

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из вышеприведенных положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Между тем, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами сложились в рамках действия Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и вытекают из заключенного между фио и адвокатом Ярошик О.Д. соглашения об оказании юридической помощи от 22.09.2024 года.

В соответствии со ст.25 названного Федерального закона 1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

4. Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Поскольку в данном случае судом установлено наличие между сторонами правоотношений, возникших из заключенного между ними соглашения об оказании юридической помощи, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Соответственно, производные от них требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Ярошик О.Д., равно как и Некоммерческая организация МОКА, не совершали действий, нарушающих личные неимущественые права истца, и не совершали действий, посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, не причиняли истцу физические или нравственные страдания. Заявленные требования предъявлены истцом к ответчику Ярошик О.Д. не как к физическому лицу, а как к лицу, получившему статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Соответственно, все заявляемые требования истца к ответчикам должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона РФ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», что прямо закреплено в указанном законе.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Между тем, обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Ярошику О.Д., Некоммерческой организации Московская областная коллегия адвокатов о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Н.И. Ивакина

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026