Решение № 2-325/2024 2-325/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-325/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А.С.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой И.Б.,

с участием помощника прокурора г. Губкинский Тумашевой Н.С., заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2024 по заявлению прокурора г. Губкинского в интересах ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Губкинского обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта осуществления трудовой деятельности ФИО1, (...), в Российско-Китайском Совместном Предприятии Акционерном обществе закрытого типа «Антей» (ОГРН <***>) в период времени с 26 ноября 1996 года по 23 сентября 1999 года в должности посудомойщицы.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 в период времени с 26 ноября 1996 года по 23 сентября 1999 года работала в качестве посудомойщицы в Российско-Китайском Совместном Предприятии Акционерном обществе закрытого типа «Антей» (ОГРН <***>), которое ликвидировано вследствие банкротства, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. В 2021 году ФИО1 обратилась в органы социальной защиты автономного округа в лице Департамента социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа». 4 мая 2021 года ФИО1 отказано в присвоении указанного звания по причине отсутствия необходимого стажа работы на территории автономного округа (л.д. 15-17). При этом, Департамент в своем письме указал, что стаж работы ФИО1 в автономном округе составлял 20 календарных лет 22 дня, а период работы в районе Крайнего Севера в АОЗТ «Антей» не учтен, поскольку из представленной копии трудовой книжки не усматриваются дата приема и дата увольнения (л.д. 13-14).

В судебном заседании прокурор, заявитель ФИО1 поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Департамент социальной защиты населения ЯНАО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против установления судом факта трудовой деятельности ФИО1 в Российско-Китайском Совместном Предприятии Акционерном обществе закрытого типа «Антей» в период времени с 26 ноября 1996 года по 23 сентября 1999 года в должности посудомойщицы на территории автономного округа (л.д. 53-54).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя, прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Департамент социальной защиты населения Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о присвоении звания «Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа».

4 мая 2021 года Департаментом направлено уведомление в адрес заявителя об отсутствии у нее необходимого стажа, поскольку период работы, имеющийся в ее трудовой книжке, в АОЗТ «Антей» не был включен в необходимый стаж ввиду невозможности определить даты приема и увольнения (л. д. 15-17).

В трудовую книжку заявителя внесена запись об ее работе в АОЗТ «Антей» в качестве посудомойщицы, однако ввиду загрязнения страниц не просматриваются даты приема и увольнения (л. д. 13).

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 декабря 1994 года № 365 зарегистрировано Российско-Китайское Совместное Предприятие Акционерное общество закрытого типа «Антей» с местонахождением в поселке Губкинский Пуровского района Тюменской области Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия с иностранными инвестициями Российско-Китайского Акционерного общества закрытого типа «Антей». Решением Арбитражного суда ЯНАО от 24 сентября 2008 года в отношении АОЗТ «Антей» завершена процедура банкротства, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

Документы по личному составу совместного предприятия Российско-Китайского АОЗТ «Антей» на хранение в архивный сектор (муниципальный архив) не поступали и их местонахождение не известно

Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой от 11 августа 2021 года, выданной муниципальным архивом Администрации г. Губкинского (л. д. 11).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работала в Российско-Китайском Совместном Предприятии Акционерное общество закрытого типа «Антей» в период времени с 15 декабря 1994 года по 1 января 1998 года. Совместно с ней в указанный период времени с 1996 года на данном предприятии работала также ФИО1 кухонной рабочей (посудомойщицей). Со слов ФИО2 после её увольнения из указанной организации ФИО1 продолжала там работать еще в течение года. О данном факте ФИО3 известно, поскольку она поддерживала общение с ФИО1 после увольнения.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В судебном заседании установлено, что АОЗТ «Антей» было зарегистрировано и, действительно, осуществляло свою деятельность на территории г. Губкинского (ранее – Пуровский район).

Спорный период работы истца подтвержден показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и достоверности, и могут быть приняты судом при разрешении настоящего заявления, так как подтверждаются письменными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 действительно осуществляла трудовую деятельность в Российско-Китайском Совместном Предприятии Акционерном обществе закрытого типа «Антей» (ОГРН <***>) в период времени с 26 ноября 1996 года по 23 сентября 1999 года в должности посудомойщицы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Установление факта работы заявителя в АОЗТ «Антей» имеет для нее юридическое значение, поскольку необходимо для реализации ее социальных гарантий, а именно, права на обращение в органы социальной защиты населения с целью получения звания «Ветеран Ямало-Ненецкого автономного округа». В ином порядке установить данный факт не представляется возможным в связи с ликвидацией Российско-Китайского Совместного Предприятия Акционерного общества закрытого типа «Антей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 ((...)) – удовлетворить.

Установить факт осуществления ФИО1, (...), трудовой деятельности в Российско-Китайском Акционерном обществе закрытого типа «Антей» (ОГРН <***>) в период времени с 26 ноября 1996 года по 23 сентября 1999 года в должности посудомойщицы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суди ЯНАО.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья А.С. Балан