Апелляционное определение № 33-4100/2025 от 16 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4100/2025 от 17 декабря 2025 года

Судья Игумнов А.А. Материал № 9-628/2025

43RS0003-01-2025-004795-47

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при секретаре Ширванян Е.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 <данные изъяты> по доверенности Покровской <данные изъяты> на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО8 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением возвращено;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением судьи исковое заявление возвращено ФИО1 на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Кирова.

Не согласившись с определением судьи, представитель ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что из постановления начальника отделения <данные изъяты> от 14.04.2024 о прекращении уголовного дела следует, что ФИО10 зарегистрирован в <адрес>. Сведения о месте жительства ответчика в <адрес> отсутствуют. Устная информация органа МВД о таком факте не является доказательством установления места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к таким выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, судья возвращает исковое заявление.

Из искового заявления следует, что в качестве места регистрации. ФИО11 указан <адрес> однако доказательств проживания ответчика по названному адресу, равно как и по другому, у суда не имеется.

Согласно досье о регистрации граждан РФ, составленному 01.10.2025 года ФИО12 с 18.05.2024 по 16.05.2029 имеет регистрацию по адресу: <адрес> по адресу: <адрес> он имел регистрацию с 16.05.2012 по 27.12.2013.

Согласно справке от 14.10.2025 года, составленной по сообщению отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области, ответчик зарегистрирован по названному выше адресу в <адрес>

Таким образом, учитывая, что ответчиком по делу является ФИО13 адрес регистрации которого не относится к юрисдикции Первомайского районного суда города Кирова, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ФИО1 в связи с его неподсудностью.

Доводы частной жалобы являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом возвращение искового заявления не свидетельствует о нарушении прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 ГПК РФ, судом не было допущено, оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья