Решение № 12-49/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-49/2020

м/с Трофимова Т.В. № 12-49/2020


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года г.Нерехта

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Чиркина А.А., с участием заявителя ФИО1, представителя Коршуновой Л.А., участкового уполномоченного полиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 04 марта 2020 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Нерехтского судебного района Костромской области от 04 марта 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила постановление мирового судьи от 4 марта 2020 года отменить.

В жалобе указала, что постановление и протокол об административном правонарушении АП 44/933024 от 08.01.2020 г. были составлены незаконно, без достаточных на то оснований. В протоколе об административном правонарушении не указан состав административного правонарушения, в совершении которого обвиняется лицо, привлекаемое к административной ответственности, тем самым нарушено право на защиту. В силу положений действующего законодательства, данный недостаток являлся безусловным основанием для возвращения указанного административного материала лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на стадии принятия судом дела к производству, но этого сделано не было. При вынесении же итогового решения по делу, суд посчитал данный недостаток «неполнотой, не являющейся основанием для освобождения меня от административной ответственности», что категорически не соответствует нормам действующего законодательства. Указала, что является пожилым человеком, имеющим проблемы со здоровьем (в том числе со слухом и со зрением), о чем в суде были предоставлены соответствующие документы. Все действия по составлению документов как сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» «Костромаэнерго», так и сотрудником полиции (при составлении протокола об административном правонарушении), производились, конечно, с ее участием. Но в силу состояния здоровья, ни их смысла, значения, и, тем более, последствий, она ни понять, ни оценить, не могла. Поэтому, просто ставила свои подписи, где ей говорили. При приобретении квартиры, акт приема-передачи квартиры, и оборудования, которое имеется в данной квартире, она не подписывала. В силу этого, просто не могла знать, что имеется в этой квартире. При рассмотрении дела в суде данное обстоятельство было подтверждено документально. Счетчик, который установлен на втором этаже, имеет год выпуска 1953. На тот момент, помещение, где он был установлен, ни ей, ни членам ее семьи, не принадлежало. Однако, установлен он был в надлежащем порядке, соответствующей организацией, которая обязана вести учет и проверку подобного оборудования, и до определенного момента, отвечала за исправность и сохранность этого прибора. Данная организация, на сегодняшний день, является подразделением ПАО «МРСК-Центра» «Костромаэнерго», однако, надлежащим образом её сотрудники свои обязанности не выполняли, и теперь перекладывают свою ответственность за неисполнение трудовых обязанностей, на плечи простых граждан, которые ни в силу возраста, ни в силу образования, не могут противостоять им. 16 октября 2019 года сотрудники Нерехтского РЭС по документам осуществляли проверку приборов учета электрической энергии, установленных у нее. Однако, сделали это ненадлежащим образом, просто формально подписав необходимые документы. В суде, один из них, даже не смог ее - ФИО1 вспомнить. А второго суд отказался вызвать, не смотря на неоднократные ходатайства моего защитника. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, так же не принимало участия в рассмотрении дела. Несмотря на неоднократные вызовы в суд не явилось, а отложить слушание дела, для его очередного вызова, суд отказался, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно требованиям части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Таким образом, считает, что по делу № 5-23/2020 не подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. На вопросы суда пояснила, что квартирой № (,,,) она владеет с 2011 г. Снаружи дом обшит пластиковыми панелями, она нанимала работников для проведения данных работ. В это время еще был жив ее муж. Муж умер в 2018 г., в октябре этого года будет два года со дня его смерти. И ей, и ее мужу было известно, что на втором этаже стоит счетчик электроэнергии, но он был очень старый, и ее муж установил на него автоматы. Она понимает, что надо было сразу сообщить об этом, это их вина, что они не сообщили про этот счетчик.

Представитель ФИО1 адвокат Коршунова Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ФИО1 в силу своего возраста не могла осуществить подключение к электрическим сетям. Она не является первым собственником помещения, в котором был обнаружен счетчик. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не был доказан даже косвенный умысел ее доверительницы. В протоколе об административном правонарушении не указаны конкретные действия, которые совершила ФИО1, и которые образуют состав правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо УУП ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным. На дополнительные вопрос пояснил, что ФИО1 были разъяснены все права, предусмотренные действующим законодательством. ФИО1 все понимала.

Представитель ПАО «МРСК-Центра» «Костромаэнерго» ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, представителя Коршунову Л.А., УУП ФИО2, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.7.19 КоАП РФ устанавливает, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект правонарушения - общественные отношения в области энергосбережения и газоснабжения.

Для данной сферы отношений основными являются Федеральный закон от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Если энергоустановки лица, указанного в договоре в качестве потребителя энергии (абонента), не присоединены к сетям энергоснабжающей организации, то такой договор является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Сторонами в договоре электроснабжения являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию. Субабонентом является лицо, чьи энергоустановки не присоединены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации. Субабонент получает энергию через сети абонента и только с согласия снабжающей организации (ст. 545 Гражданского кодекса РФ). Помимо получения согласия поставщика электроэнергии на подключение, субабонент должен обладать возможностью получать энергию посредством специального оборудования, а также иметь подключение к электросетям абонента. Никаких иных требований, кроме указанных выше, закон не устанавливает.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для заключения договора энергоснабжения любому юридическому или физическому лицу необходимо заключить договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдения установленных правил такого присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 261-ФЗ, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, является действие по самовольному подключению к энергетическим сетям, а равно осуществлению самовольного (безучетного) использования электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2019 г. сотрудниками филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго» по адресу: (,,,), выявлен факт нарушения учета, а также поставки электроэнергии, подключения к сетям филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго», о чем составлен акт №44/4/005346 от 04.12.2019 г. о неучтенном потреблении электроэнергии при выявлении факта бездоговорного потребления.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

заявлением ПАО «МРСК – Центра» «Костромаэнерго» от 06.12.2019 г по факту обнаружения бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. 6-7);

актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 04.12.2019 г. Из указанного Акта следует, что нарушение выразилось в нарушении учета, а также поставки электроэнергии, подключения к сетям филиала ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго» без договора на электроснабжение (,,,) (второй этаж) (,,,). При составлении акта, присутствующая в доме ФИО1 своим правом на дачу пояснений, возражений не воспользовалась, акт подписан без замечаний (л.д. 8);

объяснениями ФИО1 от 06.12.2019 г., из которых следует, что квартиру №, расположенную на втором этаже дома №, она купила в 2011 г., акт от 04.12.2019 г. она подписала, не читая, так как заволновалась, в квартире на втором этаже никто не живет;

протоколом об административном правонарушении от 08.01.2020 г.;

фотоматериалами к акту от 04.12.2020 г.;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. Л. И. и другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, является верными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 не отрицала, что автоматы на счетчик устанавливал ее супруг, ей было об этом известно. То есть фактически не оспаривала факт безучетного потребления электрической энергии и самовольного подключения к электрическим сетям.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на состав административного правонарушения, противоречит материалам дела и установленным мировым судей обстоятельствам.

Часть 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в самовольном подключении к энергетическим сетям и в самовольном (безучетном) использовании электрической энергии, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов. Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов. Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 04.12.2019 г. по адресу: (,,,) сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» Костромаэнерго» был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии по вышеуказанному адресу ФИО1, а именно было произведено подключение к электросетям филиала ПАО «МРСК-Центра» «Костромаэнерго» в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения.

Исходя из буквального толкования, никаких неточностей в описании состава административного правонарушения протокол об административном правонарушении не содержит.

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в ходе разбирательства по делу мировым судьей установлен факт самовольного (безучетного) подключения и использования ФИО1 электрической энергии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящих жалобах не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 04 марта 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Судья Чиркина А.А.