Решение № 12-455/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-455/2019

Дело №12-455/2019


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «УМД» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, директором Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 не выполнило в срок до (дата) законное предписание органа регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (№) от (дата), не устранены в нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного (адрес) корпус (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, в нарушение требований предусмотренных ч.2.3 ст.161, ч.2 ст. 162 ЖК РФ; требования пункта 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; требования п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, а именно: не произведено дополнительное обследование в период атмосферных осадков, не устранены причины появления темных пятен в (адрес) многоквартирного (адрес) корпус 4 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края.

Представитель директора общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1 – ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей были грубо нарушены нормы материального права, в частности у директора ООО «Управдом» ФИО1 отсутствовала фактическая возможность произвести ремонт балконной плиты, по независящим от него обстоятельствам, поскольку жильцами квартиры не был предоставлен доступ в помещение. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Управдом» ФИО1, представитель директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо Управления контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4, не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом (№) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре осуществляет управляющая организация ООО «Управдом» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

(дата) главным специалистом межрайонного отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 в адрес ООО «Управдом» выдано предписание №(№) от (дата) об устранении выявленных нарушений в содержании общего имущества многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которое надлежало исполнить не позднее (дата).

(дата) на основании распоряжения (№)-р от (дата) с целью проверки исполнения предписания №(№) от (дата) проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре не устранены, а именно: не произведено дополнительное обследование в период атмосферных осадков, не устранены причины появления темных пятен в (адрес) многоквартирного (адрес) по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, то есть директор ООО «Управдом» ФИО1 не исполнил предписание в установленный срок.Факт совершения административного правонарушения директором ООО «Управдом» ФИО1 подтверждается:- протоколом об административном правонарушении № А(№) от (дата), в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.4-8); предписанием №(№) от (дата) (л.д.10-); распоряжением от (дата) (№)-р (л.д.11-13); актом проверки (№) от (дата) (л.д.14-16); договором управления многоквартирным домом (л.д.18-26); лицензией (л.д.28-31); уставом (л.д.33-40); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.41-50).

Требование предписания согласуется с положениями пунктом 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 20016 года №491 и п. 4.2.1.1, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 и им соответствует. Настоящие предписание №(№) от (дата) не оспорено ООО «Управдом».

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а другие отвергнуты.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, достаточно мотивированно. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управдом» отсутствовала фактическая возможность произвести ремонт балконной плиты, по независящим от него обстоятельствам, поскольку жильцами квартиры не был предоставлен доступ в помещение, были предметом рассмотрения мирового судьи, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы заявителя о невиновности директора ФИО1, не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ защиты уйти от административной ответственности, за содеянное.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности директора ООО «Управдом» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицировал по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №(№) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Управдом» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.