Решение № 12-163/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника действующего по заявлению ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанском району ФИО3, рассмотрев в задании суда по адресу: 442370, <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 06 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах, без учета пояснений А.П., К.В., Б.А., Е.С. Считает, что действия сотрудников полиции были незаконными, так как он на момент задержания автомобилем не управлял, а находился рядом с автомобилем. В связи с чем, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Ольхов С.Г. жалобу поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней. Просили постановление мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанском району ФИО3 считал постановление мирового судьи законным и обоснованны.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника ФИО2, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи следует, что 22 октября 2016 года в 19 часов 35 минут гражданин ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, на улице Пушкина р.п. Мокшан Пензенской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта),в 20 часов 25 минут не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 22.10.2016, согласно которому ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, причем факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2016, из содержания которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, возражений от ФИО1 не поступило;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2016, из содержания которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, отказавшись от подписания указанного протокола, подписями понятых удостоверено совершение процессуальных действий. Следует отметь, что при составлении протокола ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством;

объяснениями должностных лиц ФИО4 данными ими мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым они остановили транспортное средство <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1;

показаниями свидетелей Б.А. и Ч.Т., в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технических средств, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от освидетельствования отказался.

Показания должностных лиц, свидетелей Б.А. и Ч.Т. обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными по делу доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора ими заявителя, также отсутствуют основания сомневаться в объективности показаний вышеуказанных лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает установленным факт управления ФИО1 22 октября 2016 года в 19 часов 35 минут на улице Пушкина р.п. Мокшан Пензенской области автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ему на праве собственности, а довод заявителя и его защитника, оспаривающих данное обстоятельство, находит несостоятельным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 12.26 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная норма содержится в п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Мировым судьей была дана объективная оценка действиям ФИО1 с учетом совокупности исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, были правильно опровергнуты мировым судьей, дана правильна юридическая оценка исследованным доказательствам. Кроме того, самим ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении факт управления транспортным средством не опровергался.

Отсутствие оснований для прохождения освидетельствования ФИО1 не было подтверждено при рассмотрении дела и подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Б.А. и Ч.Т.

Доводам и возражениям стороны защиты мировым судьей была дана правильная оценка с обоснованием принятого по делу решения, правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи, уполномоченным на то должностным лицом, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1, были разъяснены, право дать письменные объяснения, предоставлено, вручена копия протокола об административном правонарушении. Взыскание в отношении ФИО1 наложено в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, наличие смягчающих ответственность обстоятельства, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного полагаю, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, пересмотру в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора по правилам ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо опротестованы прокурором в Пензенский областной суд.