Приговор № 1-313/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-313/2019

дело № 1-313/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 24 июля 2019 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Хасимовой Э.И. с участием:

государственного обвинителя - Нищенко Н.Н.,

защитника – адвоката Пронина В.П.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, имея прямой умысел, направленный на незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно хранил при себе, в том числе у себя дома по адресу: <адрес> наркотическое средство - производное N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,466 гр.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время после доставления ФИО1 в ИВС МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, для отбывания административного ареста, в ходе осуществления сотрудниками полиции личного досмотра вещей, находящихся при ФИО1, наркотическое средство - производное N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,466 гр., которое ФИО1 ранее без цели сбыта для личного употребления незаконно хранил при себе, было обнаружено и изъято.

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. и №1002 от 01.10.2012г. «N-метилэфедрон» и его производные включены в список наркотических средств, оборот которого в РФ запрещен, а масса этого наркотического средства (0,466 гр.), которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой по адресу проживания с сожительницей Свидетель №2 приехали сотрудники полиции и предложили проехать в суд; он согласился, из дома взял пакет с вещами, куда положил один новый коробок спичек, содержимое которого не проверял; его отвезли сначала в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а после к мировому судье, который рассмотрев протокол назначил ему административный арест; затем он попросил отвезти его к матери, чтобы забрать лекарства и медицинские документы; его отвезли к матери по адресу его регистрации, где он взял документы, лекарства и пакет с продуктами, после чего его доставили в изолятор временного содержания для отбывания административного ареста; в ходе личного досмотра вещей из его пакетов было обнаружено два спичечных коробка, в одном из которых оказался сверток с веществом, о происхождении которого ему ничего известно не было; но на вопрос сотрудников об этом веществе он ответил первое что пришло в голову, что это сахарная пудра. Подсудимый считает, что спичечный коробок со свертком, в котором оказалось наркотическое средство, ему подкинули в тот момент, когда пакет, который он взял из своего дома, в котором проживает с Свидетель №2, находился в патрульном автомобиле, пока он ходил в суд и в квартиру своей матери.

Вместе с тем, показания ФИО1 о произошедшем непоследовательны. Так будучи дополнительно допрошенным по делу в качестве подозреваемого ФИО1 не отрицал факта хранения наркотического средства при себе; указывая, что спичечный коробок, в котором лежал сверток, он нашел ДД.ММ.ГГГГ. утром, гуляя с собакой в сосновом бору; положил коробок со свертком в карман и забыл про него; а вечером в этот же день за ним приехали сотрудники полиции для составления протокола; он вышел и проехал с ними сначала в отдел полиции для составления протокола, затем к мировому судье, а после в связи с назначением наказания в виде ареста – домой к маме, а затем в ИВС, где перед личным досмотром он переложил спичечный коробок с этим веществом в свой пакет с вещами; в ходе досмотра вещей из пакета этот спичечный коробок с веществом был найден и изъят сотрудниками полиции; о том, что в свертке находится наркотическое средство он не предполагал, а спичечный коробок с этим веществом просто забыл выложить дома (том 1, л.д. 120-123).

Вместе с тем вина подсудимого в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства нашла свое подтверждение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в МО МВД России «Кунгурский» в должности помощника дежурного ИВС; ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте; вечером в ИВС был доставлен ФИО1, которому судом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ был назначен арест; при себе ФИО1 имел два пакета с вещами; перед помещением в камеру ФИО1 было предложено выложить все предметы, имеющиеся при себе; когда ФИО1 все выложил его поместили в накопитель, откуда происходящее (через решетки) ФИО1 было видно, а сотрудники стали досматривать вещи последнего; в одном из пакетов ФИО1 он обнаружил спичечный коробок, а в нем помимо спичек находился сверток, который показался ему подозрительным; развернув сверток он обнаружил в нем вещество белого цвета, типа соли; спросил у ФИО1, что это за вещество, на что ФИО1 сказал, что это сахарная пудра и взял он ее из дома; поскольку вещество было похоже на наркотическое средство, а не на сахарную пудру дежурный по ИВС вызвал следственно-оперативную группу, которые в присутствии двух понятых данное вещество изъяли; момент обнаружения в вещах ФИО1 спичечного коробка с веществом, похожим на наркотическое, был зафиксирован видеокамерой, установленной в помещении ИВС.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он в качестве оперуполномоченного выезжал в составе следственно-оперативной группы в ИВС МО МВД России «Кунгурский» по сообщению из дежурной части отдела полиции об обнаружении в помещении ИВС у ФИО1 вещества, похожего на наркотическое; по приезду, когда зашли в помещение ИВС, сотрудники ИВС сообщили, что вещество нашли в коробке спичек, который был в вещах ФИО1, выложили вещество на стол; на столе под чашкой он увидел сверток с порошком белого цвета, провели осмотр места проишествия и в присутствии понятых данное вещество изъяли, после чего данное вещество было направлено для проведения экспертизы, по результатам которой было установлено, что вещество является наркотическим – «N-метилэфедрон»; позднее он допрашивал ФИО1 по обстоятельствам появления у последнего наркотического средства, ФИО1 пояснил, что наркотик нашел в лесу, когда гулял.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 (<данные изъяты>») следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения операции «Уклонист» ими был проверен по месту жительства ФИО1, который по двум судебным решениям уклонялся от прохождения в наркологическом диспансере диагностики; для составления протоколов об административном правонарушении ФИО1 было предложено проехать в отдел полиции, с чем ФИО1 согласился; с собой ФИО1 взял пакет с документами; ФИО1 сначала доставили в отдел полиции, где составили протоколы, а затем в судебный участок для рассмотрения этих протоколов; после вынесения судом решений об административном аресте ФИО1 последний до помещения в ИВС попросил его отвезти к матери, чтобы забрать лекарства и медицинские документы; они съездили до матери ФИО1, из дома которой ФИО1 взял еще один пакет, но уже с продуктами питания и личными вещами, после чего ФИО1 был доставлен в ИВС для отбывания административного ареста, где в ходе личного досмотра со слов дежурного у ФИО1 нашли наркотическое средство; они дождались приезда следственно-оперативной группы, которая изъяла это вещество. Из показаний указанных свидетелей следует, что данное вещество у Моисеева ранее до помещения в ИВС они обнаружить не могли, так как личного досмотра ФИО1 и вещей при нем они не проводили, перед посадкой в патрульный автомобиль проводился лишь наружный осмотр путем прохлапывания руками ФИО1 сверху по одежде с целью исключения при нем колюще-режущих предметов, содержимое пакетов досмотру не подвергалось. Кроме того свидетель Свидетель №7 показал, что через неделю после произошедшего он встретил ФИО1 в отделе полиции, спросил у него насчет обнаруженного вещества, на что ФИО1 сказал, что это была сахарная пудра, <данные изъяты>

Из оглашенных показаний Свидетель №2 (сожительницы ФИО1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отбывал в ИВС <адрес> административный арест; после того как он вернулся домой со слов ФИО1 она узнала, что в ходе досмотра в ИВС у него нашли коробок со спичками, в котором находился порошок белого цвета, где его ФИО1 взял он ей не сообщил (том 1, л.д. 116-117).

В ходе проведенного осмотра места проишествия – в помещении дежурного ИВС МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, <адрес> на столе в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят фрагмент черного полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета, что подтверждается протоколом осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 5-8).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии, как понятой, в ходе осмотра места проишествия – места дежурного ИВС сотрудниками полиции со стола был изъят порошок белого цвета, который лежал в полиэтиленовом пакетике (том 1, л.д. 114-115).

Ход событий (обнаружения, а затем и изъятия наркотического средства) зафиксирован на видеозаписях, изъятых на 5 дисках в ходе осмотра места проишествия – кабинета начальника ИВС (том 1, л.д. 127-128), а так же отражен в протоколе осмотра пяти дисков с этими видеозаписями (том 1, л.д. 133-135). Согласно протоколу осмотра видеозаписей ДД.ММ.ГГГГ. в 19:07 в помещение ИВС входит мужчина с пакетом, который выкладывает на стол содержимое карманов, оставляет куртку, а сам помещается в камеру, имеющую решетчатые двери и стены; после чего сотрудник досматривает куртку, выложенные предметы, а затем и пакет, из которого извлекает еще один пакет; из одного из пакетов сотрудник достает спичечный коробок, а из коробка полиэтиленовый пакетик с веществом белого цвета, который кладет на стол дежурного ИВС; в 19:59 в помещение входят сотрудники полиции, которые начинают проводить осмотр места проишествия.

Сам ФИО1 не отрицает факт обнаружения в его вещах и изъятия указанного вещества.

Согласно заключению химической судебной экспертизы представленное на экспертизу вещество, изъятое из помещения ИВС при осмотре места проишествия, является наркотическим – производным «N-метилэфедрон», его масса составляет 0,466гр. (том 1, л.д. 19-20).

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. и №1002 от 01.10.2012г. «N-метилэфедрон» и его производные включены в список наркотических средств, оборот которого в РФ запрещен, а масса этого наркотического средства (0,466 гр.), которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта, относится к значительному размеру.

При изложенных доказательствах суд считает установленной вину ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что данное наркотическое средство ФИО1 не принадлежит, а было ему кем-то подброшено в пакет с личными вещами, который он взял из дома, в котором проживает со своей сожительницей, и который оставлял в патрульном автомобиле сотрудников полиции, когда уходил в судебный участок для рассмотрения протоколов, а затем когда уходил домой к своей матери за лекарствами и медицинскими документами были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Из показаний сотрудников <данные изъяты>» Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, не отрицавших, что пакет с вещами, который ФИО1 брал из своего дома, действительно последний оставлял в патрульном автомобиле, когда уходил в судебный участок и к матери, следует, что никаких других лиц, кроме как ФИО1, в патрульном автомобиле не перевозили; без присмотра пакет ФИО1 с вещами в автомобиле не оставляли, поскольку, когда ФИО1 уходил в судебный участок и домой к матери в автомобиле всегда оставался водитель Свидетель №6; свидетели не проверяли содержимое пакета и ничего в пакет ФИО1 не клали. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет. Доказательств тому, что сотрудники полиции сами подбросили ФИО1 в пакет с вещами спичечный коробок с наркотическим средством так же нет.

В тоже время, как уже указывалось выше, из первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что спичечный коробок с веществом он сам нашел в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. в лесу. Показания ФИО1, как следует из содержания протокола и показаний дознавателя ФИО2, давал в присутствии защитника, подписи и ФИО1, и защитника имеются в протоколе, при этом подозреваемый после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ был под роспись предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Доводы ФИО1 о том, что показания он давал в отсутствие защитника, а версия о находке наркотического средства была придумана оперативным сотрудником ФИО13, который его до этого уже допрашивал по делу, поэтому при допросе в качестве подозреваемого он лишь подтвердил придуманную ранее версию так же были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Свидетель ФИО13 показал, что действительно допрашивал ФИО3 в качестве свидетеля по выделенному из данного дела уголовному делу (по факту сбыта ФИО1 неустановленным лицом наркотического средства, которое у последнего было изъято в ИВС), однако никакой версии о находке он ФИО1 не придумывал, а последний сам рассказал, что коробок с веществом нашел в лесу, после чего положил его к себе в карман куртки и забыл про него, когда его стали помещать в ИВС. Кроме того из содержания протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля по выделенному уголовному делу, а так же в качестве подозреваемого по настоящему делу следует, что ФИО1 был допрошен ФИО13 не до допроса в качестве подозреваемого, а после него (протокол дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого датирован ДД.ММ.ГГГГ., а протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля – ДД.ММ.ГГГГ., уже после ознакомления ФИО1 с материалами настоящего уголовного дела), что вообще опровергает доводы ФИО1 о том, что версию о находке наркотического средства придумал оперативный сотрудник <данные изъяты>, когда его допрашивал, которую при допросе в качестве подозреваемого он лишь подтвердил. Доводы ФИО1 об отсутствии при допросе в качестве подозреваемого защитника опровергается содержанием протокола, в котором подписи защитника имеются, кроме того каких-либо замечаний по ходу допроса и его окончанию, в частности об отсутствии защитника при допросе, от ФИО1 не поступало.

Показания ФИО1 о том, что он нашел спичечный коробок с веществом, хранил его при себе, принес домой, а затем уехал с ним в ИВС, забыв его выложить из кармана, переложив его в ИВС из кармана в пакет косвенно подтверждаются так же и тем, что ни в каком другом месте, кроме как у себя дома, ФИО1 взять данный спичечный коробок не мог (из показаний матери ФИО1 – Свидетель №5 следует, что спичек у нее в доме вообще никаких не было, что не отрицает и сам ФИО1), в других местах ФИО1 до помещения в ИВС без присмотра сотрудников полиции, его сопровождавших не находился, а доказательств тому, что ФИО1 их подбросили сами же сотрудники полиции нет. Кроме того, сразу еще в ИВС ФИО1 при обнаружении вещества в его вещах пояснил, что это сахарная пудра, которую он взял из дома, а о том, что это не его спичечный коробок с веществом не сообщал.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Подсудимый, совершая преступление, являясь длительное время потребителем наркотических средств, понимал, что незаконно хранит при себе именно наркотическое средство.

Органом дознания действия ФИО1 были так же квалифицированы, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. В обвинительном акте было указано, что ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в неустановленном дознанием месте при неизвестных обстоятельствах без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, наркотическое средство - производное N-метилэфедрон в значительном размере массой 0,466 гр.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства суд считает, что из квалификации действий ФИО1 следует исключить диспозитивный признак – «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере», поскольку факт приобретения ФИО1 у неустановленного дознанием лица наркотического средства не нашел своего подтверждения. Никаких доказательств тому, что перед хранением наркотического средства ФИО1 у какого-то лица приобрел это наркотическое средство, в уголовном деле нет; как уже указывалось выше ФИО1 в период предварительного расследования дела давал показания, что наркотическое средство вообще нашел в лесу и эти доводы органом дознания опровергнуты не были. Кроме того, в силу ст. 73, 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления и др. с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ. Однако обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства в обвинительном акте не конкретизированы, а именно в нем отсутствуют указание на место, время, а так же обстоятельства приобретения ФИО1 у лица наркотического средства, напротив указано, что при неизвестных обстоятельствах, в неустановленное время, у неустановленного лица, в неустановленном месте ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, что не может свидетельствовать об обвинении ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2009г.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По месту жительства (соседями) подсудимый характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало (том 1 л.д.85), на учете у врача-психиатра подсудимый не состоит (том 1, л.д. 83). ФИО1 ранее судим, <данные изъяты>, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 и 6.9.1 КоАП РФ <данные изъяты>

Согласно поступившим из МО МВД России «Кунгурский» сведениям ФИО1 с 24.04.2018г. состоит на профилактическом учете в отделе полиции в связи с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы, при этом возложенные на него в период условно-досрочного освобождения обязанности нарушает, в частности с 18.12.2018г. не является в отдел полиции на ежемесячную регистрацию, в период условно-досрочного освобождения допустил нарушение общественного порядка, за что 14.11.2018г. был привлечен к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, не являющееся тяжким, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая требования ч.2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тот факт, что преступление им было совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он встать не желает, наличие отягчающего обстоятельства, поведение ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда от 16.01.2009г. (нарушал обязанности и общественный порядок) суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2009г.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2009г.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он уже отбывал лишение свободы.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- 2 бумажных конверта, один - с наркотическим средством (производное N-метилэфедрона), второй – с первоначальной упаковкой (с фрагментом бумаги и полимерного материала), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 28-30), в силу п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- пять дисков, хранящихся в уголовном деле (том 1 л.д.136-139) в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2009г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и не отбытого наказания, назначенного по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 16.01.2009г., окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 24.07.2019г.

Время содержания Р.Б. под стражей с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 бумажных конверта, один - с наркотическим средством (производное N-метилэфедрона), второй – с первоначальной упаковкой (с фрагментом бумаги и полимерного материала), хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Кунгурский» (том 1, л.д. 28-30), после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- пять дисков, хранящихся в уголовном деле (том 1, л.д.136-139), оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова

<данные изъяты>