Приговор № 1-581/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-581/2019

Дело ***


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

*** «11» июля 2019 года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ***,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката ***,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимой ФИО1 в квалифицированной краже, совершенной при следующих обстоятельствах:

*** в период с 12 до 13 часов ФИО1, находясь в д. ***, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, незаконно с целью хищения чужого имущества проникла через незапертую входную дверь в пригодную для проживания и являющуюся жилищем ***, где с тумбочки в прихожей похитила принадлежащий М. кошелек из кожзаменителя стоимостью 7 рублей 50 копеек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 14002 рубля 70 копеек, а также не представляющими материальной ценности предметами и документами. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила М. значительный материальный ущерб на общую сумму 14010 рублей 20 копеек.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Подсудимая осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевшая М. и государственный обвинитель *** не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимой адвокат *** поддержал ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитной, согласился с квалификацией действий ФИО1

Суд, выслушав ФИО1, ее защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует ее действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимой, суд отмечает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов *** от *** ФИО1 как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время *** могла и может в полной мере понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом заключения экспертизы, известных суду данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления, упорядоченного поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного ущерба, который является значительным для потерпевшей.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не замужем, имеет малолетнего ребенка, трудоустроена, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила тяжкое корыстное преступление, при этом ранее не судима, явилась с повинной и полностью признала свою вину, возместила причиненный преступлением ущерб, работает, воспитывает малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно без ее изоляции от общества. Назначение ей наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, учитывая наличие у нее малолетнего ребенка и невысокий уровень ее дохода. Поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и (или) ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При определении продолжительности испытательного срока и круга обязанностей, возлагаемых на ФИО1 при условном осуждении, суд учитывает характер совершенного ею преступления и данные об ее личности.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-продолжать работать, не менять место работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек с находящимися в нем предметами и документами, переданный на ответственное хранение потерпевшей М., - считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную защитнику *** за участие в предварительном расследовании по назначению следователя, в размере 4715 руб.; сумму, выплаченную ООО «Центр оценки и экспертизы» за производство товароведческой экспертизы, в размере 500 рублей - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *** областного суда через *** районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, лишь по основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин