Решение № 2-208/2024 2-208/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-208/2024

УИД31RS0003-01-2024-000224-76 Дело № 2-208/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисовка 03 июля 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Бондарева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2021 г. наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2021 г., исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2017 г. по 24.11.2020 г. в размере 1 327 303,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-АПК заключенному с ФИО2, перешли к истцу.

По состоянию на 12.02.2024 г. задолженность ФИО2 перед банком не погашена и составляет 1 152 134,91 руб.

Собственником транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО1

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена, просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления транспортного средства 2015, модель и номер двигателя: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 528 000 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>) №, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ модель и номер двигателя: №

Требование обосновывает тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО8 После приобретения транспортного средства, осуществил его ремонт. За все время владения данным транспортным средством, никто каких-либо требований об обращении взыскания не заявлял. О том, что спорный автомобиль находится в залоге не знал.

Представитель истца/ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении встречного искового заявления, просил отказать.

Ответчик/истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством ГЭПС, в суд не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

Его представитель Бондарев Е.С. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что приобретая транспортное средство ФИО1 проверял сведения о наличии запретов и ограничений на него, которых не было. Поэтому ФИО1 не знал, что спорный автомобиль является предметом залога. Также, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поэтому суд признает ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика/истца суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> годовых (п. п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий договора заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Денежные средства были предоставлены для приобретения легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 11 раздела 1, п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ч. 2 Индивидуальных условий кредитования залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20).

04.03.2016 сведения о залоге внесены в соответствующий Реестр, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 22).

Наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Решением Московского районного суда г. Санкт – Петербурга от 06.09.2021 г. исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2017 г. по 24.11.2020 г. в размере 1 327 303,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права (требования) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ФИО2, перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, согласно подпункту 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом приобретенного им транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (номер уведомления о возникновении залога №).

В силу пункта 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности к сведениям о залоге движимого имущества.

Судом установлено, новым собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, являющимся предметом залога, является ответчик ФИО1

Доказательств того, что было получено согласие залогодержателя на продажу автомобиля, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки покупатель ФИО1 принял все меры, для проверки сведений о залоге автомобиля, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При этом имелась возможность проверить информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, поскольку сведения об учете залога спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика об обратном, не убедительны, поскольку опровергаются уведомлением о возникновении залога №, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах нельзя признать ФИО1 добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля он не предпринял, хотя такая возможность имелась.

В этой связи нельзя признать залог спорного автомобиля прекращенным в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у заемщика ФИО2 имеется задолженность перед Банком по обеспеченному залогом кредитному договору; залог не прекращен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>) №, год изготовления транспортного средства <данные изъяты> и номер двигателя: № принадлежащий ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 того же Кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.09.2021 г., исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.09.2017 г. по 24.11.2020 г. в размере 1 327 303,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

16.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем Красносулинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которое не окончено, задолженность не погашена.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ, главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, которым требование было удовлетворено, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, соответственно срок для предъявления исполнительного документа не истек, то при таком положении, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать истекшим.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судом, не имеется, поэтому в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, год изготовления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: № реализации – с публичных торгов.

В части исковых требований об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 (ИНН № к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) о признании добросовестным приобретателем транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2024 г.

Судья В.Ю. Стародубов