Приговор № 1-378/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-378/2025

УИД 52RS0001-01-2025-001140-29

Дело №1-378/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 21 августа 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего - судьи Пахомова А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мунтян Г.В.,

при секретаре Богатковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении ребенка [ ДД.ММ.ГГГГ ].рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил на территории Автозаводского района города Нижнего Новгорода преступление при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 07:00 часов по 17:00 часов ФИО3 находился рядом с подъездом [ Адрес ] г.Н.Новгорода, где увидел лежавшую на земле банковскую карту банка ПАО «Совкомбанк», эмитированную на имя ФИО2, привязанную к банковскому счёту [ Номер ], открытому и обслуживаемому в банке ПАО «Совкомбанк».

В этот момент у ФИО3 предполагавшего что на банковском счёте [ Номер ], открытом на имя ФИО2, имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, в период времени в период времени с 07:00 часов по 17:00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь рядом с [ Адрес ] г.Н.Новгорода, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял и оставил при себе банковскую карту ПАО «Совкомбанк», эмитированную на имя ФИО2, привязанную к банковскому счёту [ Номер ].

Далее, продолжая сои преступные действия, в период времени с 17:27 часов до 17:53 часов, ФИО3, находясь в торговых точках [ Адрес ] г.Н.Новгорода, тайно похитил с банковского счета [ Номер ] денежные средства путем оплаты покупок с помощью функции бесконтактной оплаты, а именно:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:27 часов ФИО3, находясь в торговой точке «PYATEROCHKA [ Номер ]», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], тайно похитил с банковского счёта [ Номер ], денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 804 рубля, оплатив товар на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:33 часов ФИО3, находясь в торговой точке - магазин продуктов «Дымок», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], тайно похитил с банковского счёта [ Номер ], денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 898 рублей, оплатив товар на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:36 часов ФИО3, находясь в торговой точке - магазин продуктов «Дымок», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], тайно похитил с банковского счёта [ Номер ], денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 668 рублей, оплатив товар на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:44 часов ФИО3, находясь в торговой точке «PYATEROCHKA [ Номер ]», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], тайно похитил с банковского счёта [ Номер ], денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 844 рубля 99 копеек, оплатив товар на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:44 часов, ФИО3, находясь в торговой точке «PYATEROCHKA [ Номер ]», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], тайно похитил с банковского счёта [ Номер ], денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 717 рублей 99 копеек, оплатив товар на указанную сумму;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17:53 часов, ФИО3, находясь в торговой точке «LENTA 208», расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], тайно похитил с банковского счёта [ Номер ], денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 804 рубля, оплатив товар на указанную сумму.

Таким образом ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, в период времени с 17:27 часов по 17:53 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ], тайно похитил с банковского счета [ Номер ] банковской карты ПАО «Совкомбанк» денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 4 736 рублей 98 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил в судебном заседании, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ] г.Н.Новгорода он нашел банковскую карту ПАО «Совкомбанк», которой решил опалить свои покупки.

После чего он пошел в магазинах «Пятерочка», «Дымок» и «Лента» он сделал несколько покупок, которые оплатил с помощью найденной банковской карты. После чего банковскую карту он (ФИО3) выбросил.

В содеянном он (ФИО3) раскаивается и полностью возместил ущерб потерпевшему.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на улице случайно выронил свою банковскую карту.

Через некоторое время ему (ФИО2) на телефон стали приходить сообщения о списании денежных средств с карты.

Всего с указанной карты было списано 4 736 рублей 98 копеек.

Данный ущерб впоследствии был возмещен в полном объеме ФИО3, которого он (ФИО2) простил и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (т.1, л.д.57-59), Свидетель №2 (т.1, л.д.60-62) и Свидетель №3 (т.1, л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает в должности продавца - кассира в ТЦ «Лента», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] неизвестному ей (Свидетель №1) мужчине было продано три пачки сигарет марки «Собрание», на общую сумму 804 рубля, о чём имеется соответствующий чек [ Номер ]. Лица мужчины она (Свидетель №1) не запомнила (т.1, л.д.57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает в должности продавца-кассира магазина «Дымок», расположенного по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером, в продуктовый магазин «Дымок» пришёл неизвестный мужчина, совершивший две покупки на 668 рублей и на 898 рублей. Чеков о совершении указанных покупок не сохранилось (т.1, л.д.60-62).

Из показаний свидетеля [ ФИО ]1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером, в помещение торгового зала супермаркета «Пятёрочка» пришёл неизвестный мужчина, который совершил с помощью банковской карты три покупки товаров в супермаркете «Пятёрочка», на суммы 717 рублей 99 копеек, 844 рубля 99 копеек и 804 рубля (т.1, л.д.63-65).

Кроме того в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

-заявление ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с расчетного счета банковской карты «Совкомбанк» денежные средства в сумме 4 736 рублей 98 копеек (т.1, л.д.11);

-протоколы осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем были осмотрены: помещения магазина «Лента», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]; помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород [ Адрес ] где были изъяты кассовые чеки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (т.1, л.д.12-14, 15-17);

-протоколы выемки и осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым следователем у потерпевшего ФИО2 были изъяты и в последующем осмотрены: выписка о движении денежных средств по счету [ Номер ] банка ПАО «Совкомбанк», согласно которой были проведены следующие операции:

-[ ДД.ММ.ГГГГ ], в 17 часов 28 минут, списание денежных средств в магазине «Пятёрочка» [ Номер ], на общую сумму, в размере 804 рубля;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ], в 17 часов 35 минут, списание денежных средств в магазине «Дымок», на общую сумму, в размере 898 рублей;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ], в 17 часов 41 минуту, списание денежных средств в магазине «Дымок, на общую сумму, в размере 668 рублей;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ], в 17 часов 49 минут, списание денежных средств в магазине «Пятёрочка» [ Номер ], на общую сумму, в размере 844 рубля 99 копеек;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ], в 17 часов 49 минут, списание денежных средств в магазине «Пятёрочка» [ Номер ], на общую сумму, в размере 717 рублей 99 копеек;

-[ ДД.ММ.ГГГГ ], в 18 часов 03 минуты, списание денежных средств в магазине «Лента», на общую сумму, в размере 804 рубля (т.1, л.д.31-32, 33-34);

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] согласно которому следователем у ФИО2 были изъяты 6 скриншотов о списании денежных средств (т.1, л.д.38-39);

-протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем у оперуполномоченного полиции ФИО4 был изъят CD - R - диск, содержащий записи с камер наблюдения, установленных по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], а также по адресу: г. Н. Нов[ Адрес ]» (т.1, л.д.45-46);

-протокол осмотра предметов и документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому следователем были осмотрены: чек из супермаркета «Пятёрочка», находящегося по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], чек из супермаркета «Лента», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]; скриншоты о списании денежных средств с банковского счёта потерпевшего ФИО2, в количестве шести штук; CD - R - диск, содержащий запись с камер наблюдения, установленных по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], а также по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] (т.1, л.д.47-49);

-протокол явки с повинной ФИО3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому последний сообщил о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] на земле нашел банковскую карту, после чего расплатился ею в нескольких магазинах (т.1, л.д.70);

-протокол проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] обвиняемого ФИО3, согласно которому последний указал на торговые точки, где [ ДД.ММ.ГГГГ ] расплачивался за товары найденной банковской картой ПАО «Совкомбанк», принадлежащей ФИО2 (т.1, л.д.89-96).

Суд, оценивая в совокупности между собой приведенные выше доказательства, каждое из них находит относимым и допустимым, а вину ФИО3 в хищении имущества ФИО2 полностью доказанной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали фактических обстоятельств хищения ФИО3 имущества ФИО2, а также размер причиненного потерпевшему ущерба.

Об умышленном, тайном, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО3 денежными средствами ФИО2, находящимися на его банковском счете, кроме признательных показаний подсудимого, свидетельствуют показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3

Показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что последний под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

По месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у подсудимого ребенка, прохождение подсудимым службы в зонах боевых действий на Северном Кавказе и СВО на Украине, наличие государственных наград.

Кроме того ФИО3 на стадии предварительного расследования написал явку с повинной, а также давал правдивые и полные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе по фактам, ранее неизвестным органам расследования, таким образом, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Добровольное возмещение ФИО3 имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, суд, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

При назначении ФИО3, наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, характеризующих положительное поведение подсудимого после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому положения ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на преступление средней тяжести.

Кроме того потерпевший ФИО2 просил в судебном заседании освободить ФИО3 от наказания в связи с примирением сторон, так как подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, принес свои извинения.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО3 от наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и принимает во внимание данные о личности подсудимого.

ФИО3 не судим, потерпевший ФИО2 простил ФИО3, так как последний извинился, а также полностью возместил в денежной форме причиненный материальный ущерб, вследствие чего было достигнуто примирение сторон, о чем в суд от потерпевшего поступило соответствующее заявление.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нецелесообразно применять к подсудимому меру уголовного наказания, а поэтому его следует освободить от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

В отношении ФИО3 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для ее изменения, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Кроме того в соответствии с постановлением следователя от [ ДД.ММ.ГГГГ ] была произведена выплата вознаграждения защитнику Мунтян Г.В. в сумме 5190 рублей за осуществление защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Также постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] произведена оплата услуг адвоката Мунтян Г.В. в сумме 1730 рублей за осуществление защиты ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные в ходе уголовного судопроизводства адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

ФИО3 является трудоспособным, что свидетельствует о наличии у него возможности дальнейшего осуществления трудовой деятельности и получения дохода.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать их с осужденного в пользу федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6920 рублей (шесть тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства:

-чеки из супермаркетов «Пятерочка» и «Лента»; 6 скриншотов о списании денежных средств с банковского счета ФИО2; CD-R диск с записями камер наблюдения; выписку о движении денежных средств по банковскому счету ФИО2, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Пахомов