Приговор № 1-65/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лукоянов ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Лукояновского района Нижегородской области Попкова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Лукояновского района Нижегородской области Ладошкина Ю.О., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесовой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не работающей, вдовы, образование среднее, не военнообязанной, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес>- мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хищение имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14.08.2017 года по 01.09.2017 года в темное время суток ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, подошла к <адрес>, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, зная, что хозяев указанного дома нет, так как они проживают в другом населенном пункте, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к окну дома, открыла раму окна, выставила стекло, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно незаконно проникла в жилую часть <адрес>, откуда действуя во исполнении своего преступного умысла, тайно похитила: одну бутылку растительного масла «Каждый день» емкостью 1 литр, стоимостью 69 рублей, одну пачку вермишели марки «Каждый день», весом 400 гр, стоимостью 40 рублей, 1 кг сахарного песка, стоимостью 34 рубля, банку стеклянную емкостью 1 литр, стоимостью 20 рублей, одну сковороду алюминиевую стоимостью 450 рублей, ковш алюминиевый стоимостью 145 рублей, 15 тарелок столовых стоимостью 50 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 И после чего скрылась с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1508 рублей.

По ходатайству обвиняемой ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Ходатайство было заявлено в соответствии с требованиями ст.315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, раскаялась в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Защитник адвокат Ладошкин Ю.О. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд, оценивая изложенное, находит возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу, собранных органами предварительного следствия, виновность ФИО1 - установленной, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исследуя данные о личности подсудимой суд установил, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача – нарколога с 11.2011 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, вину полностью признала и раскаялась в содеянном.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, при назначении размера наказания ФИО1 суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенных ФИО1, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением условного осуждения, то есть ст.73 УК РФ, предоставив ФИО1 испытательный срок для исправления, с возложением на нее исполнения обязанностей. При этом суд учитывает, что ФИО1 имеет социальную привязанность к месту совершения преступления, имеет место постоянной регистрации и жительства.

Суд обсудил возможность назначения подсудимой ФИО1 дополнительного наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 г. в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 56 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления в отношении нее приговора исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к условной мере наказания, так как предварительным следствием не установлено, что преступление совершено в период испытательного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст.74 УК РФ, не имеется, правила ч.5 ст.69 и тем более ст.70 УК РФ в данном случае не могут быть применены, оба приговора должны исполняться самостоятельно.

Меру пресечения осужденной ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1508 рублей ( л.д.42-43).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 по факту хищения имущества признала в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на сумму 1508 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока установить ФИО1 следующие обязанности: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от хронического алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1508 (Одна тысяча пятьсот восемь) рублей.

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: Л.Н.Савельева