Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-1605/2025;2-7010/2024;)~М-5628/2024 2-1605/2025 2-7010/2024 М-5628/2024 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

УИД: 54RS0№-90

Дело № (2-1605/2025; 2-7010/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2026 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием помощника прокурора Андрахановой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ООО «НСК Трейд», ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к ООО «НСК Трейд», ФИО3, просили признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Б/Н автомобиля Лексус, г/н №, заключенный между ООО «НСК Трейд» и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки. Восстановить регистрационный учет транспортного средства Лексус, г/н №, за ООО «НСК Трейд».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ООО «НСК Трейд» состоит на учете в МИФНС № по <адрес>. Руководителем является ФИО4 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о неуплате обязательных платежей и санкций в размере 11 015 909 рублей, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях реализации обеспечительных мер вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №. С начала проведения выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком проведены действия по отчуждению транспортного средства – автомобиля Лексус, г/н№, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «НСК Трейд» в лице ФИО4 и ФИО3, являющейся дочерью директора. Отчуждение произошло непосредственно перед выездной налоговой проверкой, в собственности организации иное имущество отсутствует. Взаимозависимость позволила дочери директора ФИО3 заключить сделку по приобретению автомобиля по цене существенно ниже рыночной. Характер сделки является необычным, не имеющим очевидного экономического смысла. Инспекция считает указанную сделку купли-продажи заключенной с целью вывода активов юридического лица во избежание обращения на них взыскания налоговым органом, противоречащей публичным интересам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, установил следующее.

ООО «НСК Трейд» состоит на учете в МИФНС № по <адрес>. Руководителем является ФИО4

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был сделан вывод о неуплате обязательных платежей и санкций в размере 11 015 909 рублей, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации обеспечительных мер вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС по <адрес> апелляционная жалоба ООО «НСК Трейд» на решение МИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда <адрес> №А45-12967/2025 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «НСК Трейд» к Межрайонной ИФНС № Росси по <адрес> об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НСК Трейд» без удовлетворения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НСК Трейд» в лице ФИО4 и ФИО3, автомобиль Лексус, г/н №, автомобиль продан ООО «НСК Трейд» ФИО3 по цене 1 999 400 рублей (том 1 л.д.119-120), при рыночной стоимости аналогичных автомобилей 2020 г.в. от 6 300 000 рублей (том 2 л.д. 21-25).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая спорную сделку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленном в части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 86 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью директора ООО «Трейд НСК» ФИО4 (том 2 л.д.27).

Доходы ФИО3 за 2022 год составили 338 715, 37 рублей, за 2023 год – 403 360, 67 рублей (том 2 л.д.28-32), при продажной стоимости приобретаемого автомобиля 1 999 400 рублей.

В счет оплаты стоимости спорного автомобиля ФИО3 произвела платеж ООО «НСК Трейд» в сумме 50 000 рублей (том 2 л.д.89).

ООО «НСК Трейд» судом предлагалось представить сведения о произведенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оплате со стороны ФИО3, бухгалтерскую отчетность, отражающую поступление денежных средств на расчетный счет организации, чего представлено не было.

В обоснование возражений на исковые требования ФИО4 ссылается на заключение об оценке стоимости автомобиля Лексус, г/н №, согласно которому автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, что обуславливает его рыночную стоимость 1 999 400 рублей, которая ниже средней рыночной стоимости (том 2 л.д.49-64).

Суд критически относится к данному заключению, учитывая, что осмотр автомобиля не производился, по причинам, не зависящим от оценщика. Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий и информации о наличии в автомобиле технический неисправностей,

Также суд полагает заслуживающими внимания сведения, представленные органами ГИБДД, в том числе, материалы автоматической фиксации правонарушений, фотографии правонарушений, из которых следует систематическое владение и управление автомобилем Лексус, г/н №, лицом мужского пола, чем опровергаются доводы о фактическом владении автомобилем ФИО3 и утратой контроля со стороны организации и его директора. Кроме того, согласно сведениям АО «НСИС» ФИО3 была допущена к управлению данным транспортным средством, как в период владения им ООО «НСК Трейд», так и в период после его отчуждения ООО «НСК Трейд» ФИО3

Обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку ДТП произошло уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, когда оба ответчика были уведомлены о предъявленных к ним требованиях налогового органа.

Таким образом, предоставленные ответчиком доказательства не подтверждают реальность сделки, реальность взаимозачёта встречных требований также не подтверждена. В данном случае также суд учитывает очевидную аффилированность директора Общества и покупателя по сделке.

Отсутствие надлежащего встречного исполнения, занижение цены в договоре могут быть квалифицированы в соответствии со ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, что позволяет прийти к выводу о том, что стороны действовали недобросовестно при осуществлении своих прав. При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Налоги и сборы - это публичные интересы РФ, невозможность обращения взыскания на задолженность, образовавшуюся в результате неуплаты или неполной уплаты налогов и сборов является нарушением публичных интересов РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Признание сделки недействительной влечет за собой применение двухсторонней реституции путем прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство, передачи его в собственность ООО «НСК Трейд», и возврата последним ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей, а также восстановления регистрационного учета в органах ГИБДД.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НСК ТРЕЙД» (ИНН <***>) и ФИО3 (ИНН <***>), в отношении автомобиля LEXUS RX 300, VIN №, 2020 г.в., г/н №.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 (ИНН <***>) на автомобиль LEXUS RX 300, VIN №, 2020 г.в., г/н №, восстановления права собственности ООО «НСК ТРЕЙД» (ИНН <***>) на автомобиль LEXUS RX 300, VIN №, 2020 г.в., г/н №, обязания ФИО3 (ИНН №) передать автомобиль LEXUS RX 300, VIN №, 2020 г.в., г/н №, ООО «НСК ТРЕЙД» (ИНН <***>).

Восстановить регистрационный учет в органах ГИБДД автомобиля LEXUS RX 300, VIN №, 2020 г.в., г/н №, за прежним владельцем ООО «НСК ТРЕЙД» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «НСК ТРЕЙД» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в сумме 50 000 рублей

Взыскать с ООО «НСК ТРЕЙД» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.