Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-3058/2025;)~М-2005/2025 2-3058/2025 М-2005/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-131/2026

УИД 54RS0004-01-2025-003638-86

Дело № 2-131/2026

Поступило в суд 17.06.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

С участием помощника прокурора Байтимировой А.В.,

При секретаре Шлыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском 17.06.2025 обратилась ФИО1 к с иском к Администрации Калининского района г. Новосибирска и Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указав, что истица 19 октября 2024 г. переходила дорогу в зоне пешеходного перехода по адресу: <...> на пересечении с ул. Ипподромская, на котором установлена монолитная искусственная дорожная неровность. Истец полагает, что данная ИДН была установлена с нарушением требований ГОСТ Р52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» (утв. приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 № 295-ст, ред. от 09.12.2013), а именно нарушены размеры ИН, которые определены ГОСТ: длина должна быть такой же, как ширина дороги (максимально возможное отклонение с каждой стороны не может превышать 20 см). Размер ИДН в ширину может составлять 300, 500, 900 мм, а высота не должна превышать 700 мм. Указанное нарушение стало причиной получения истцом травмы: истица споткнулась об ИДН и упала, в результате чего получила перелом правой руки. Истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25», где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Была наложена гипсовая иммобилизация. Ответственность за причиненный вред здоровью истца лежит на органах местного самоуправления, ответственных за содержание автомобильной дороги. Для прохождения восстановительного лечения в связи с полученной травмой Истцом были затрачены денежные средства на покупку медикаментов, посещение консультаций и лечения клинике «ЕвроМед» за 2024 год - 83 855,00 руб. и за 2025 год - 2 200,00 руб., а всего - 86 055,00 руб. Для истца пенсия является единственным источником дохода, а расходы, понесенные истцом в связи с полученной травмой при вышеуказанных обстоятельствах, являются для истца необходимыми и существенными. Кроме того, в результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые сказались на состоянии здоровья, ухудшился сон, после травмы истец уже не может жить привычной для себя жизнью, ограничена в подвижности, испытывает стресс, сопровождающийся головной болью, связанный с продолжительным лечением, длящимся до настоящего времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.

Изначально истец просила взыскать с Администрации Калининского района г. Новосибирска, Департамента дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска солидарно расходы на приобретение медицинских препаратов и услуг в размере 86 055,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истицей были уточнены исковые требования и заявлены к Администрации Калининского района г. Новосибирска, Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», согласно уточнений истица просила взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» материальный ущерб в размере 86 055,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При недостаточности денежных средств или иного имущества Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности муниципального образования «город Новосибирск» в лице администрации Калининского района г. Новосибирска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 055,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Также истицей заявлено о взыскании с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 201 480 руб. При недостаточности денежных средств или иного имущества Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6», на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности муниципального образования «город Новосибирск» в лице администрации Калининского района г. Новосибирска за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 201 480 руб.

В судебном заседании 31 марта 2026 г. судом в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Новосибирска и департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – Киркина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. При недостаточности средств у Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» просила суммы взыскать с муниципального образования «город Новосибирск».

Представитель ответчика администрации Калининского района г. Новосибирска – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ранее представила возражения на иск, доводы которых поддержала, указав, что администрация Калининского района г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представители ответчиков мэрии г. Новосибирска, Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска и департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, МБУ «ГЦОДД», ООО «Инвест», Управления ГАИ ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Суд, выслушав позицию истца в лице его представителя, возражения представителей ответчиков администрации калининского района г. Новосибирска и МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, обозрев оригиналы медицинской документации, допросив в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора Байтимировой А.В., полагавшей исковое заявление обоснованным, учитывая обстоятельства, степень тяжести вреда, длительность лечения, необратимость последствий, полагавшей моральный вред доказанным, просившей требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в период с 06 августа 2024 года по 13 ноября 2024 г. на территории Калининского района г. Новосибирска, в том числе по ул. Танковая, 1 через улицу Танковая проводились работы по устройству искусственных дорожных неровностей, установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки на искусственные дорожные неровности. Данные работы проводились в рамках муниципального контракта № 10092 РЗ: 35410139823240000 от 06 августа 2024 г., заключенного между Муниципальным казенным учреждением города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (заказчик) и ООО «ИНВЕСТ» (подрядчик) по выполнению ремонтных работ по обустройству искусственных дорожных неровностей, установке дорожных знаков и нанесению дорожном разметки на искусственные дорожные неровности. Срок выполнения работ до 20.09.2024 /том 1 л.д. 109-126/.

При этом, согласно муниципального контракта от 06.08.2024 № 10092, работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом в соответствии с ГОСТ Р 52605-2006. А в соответствии с п. 4.2. муниципального контракта от 06.08.2024 №10092, для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан проводить экспертизу результатов выполненных работ. Экспертиза проводится заказчиком собственными силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных г соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных г муниципальных нужд".

Также, согласно п. 5.9. указанного муниципального контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством РФ, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

Однако, согласно предоставленного суду Акта выполненных работ от 13.11.2024 №1 (исправление от 04.12.2024 №1) выполненные работы по обустройству искусственных дорожных неровностей, установке дорожных знаков и нанесение дорожной разметки на искусственные дорожные неровности /том 1 л.д. 126/ были приняты заказчиком МКУ «ДЭУ №6» как соответствующие муниципальному контракту в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, 19 октября 2024 г. при переходе дороги на пешеходном переходе по адресу: <...>, из-за установленной монолитной искусственной дорожной неровности ФИО1 споткнулась и упала на правую руку.

В результате падения, ФИО1 получила телесное повреждение - "закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков". Истцу произведена иммобилизация (наложен гипс). В период лечения истица получала физиофункциональное лечение, кинезиотерапию и магнитотерапию.

Факт получения травмы ФИО1 в результате падения из-за перепада асфальтного покрытия на ул. Танковая, 1 в городе Новосибирске, т.е. неправильного установления монолитной искусственной дорожной неровности подтверждается также материалами КУСП № 43626 от 26.10.2024 /том 1 л.д. 89-94/, а также показаниями свидетеля ФИО4, которая явилась непосредственным очевидцем данных событий и не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Данный свидетель допрошен непосредственно в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Факт нарушений при возведении монолитной искусственной дорожной неровности по <адрес> подтверждается представленным истцом заключением ООО Центр экспертизы и оценки «ВЕЛЕС», согласно которого установлено нарушение требований п. 4.1.3. и 4.2.2., 6.5. ГОСТ Р 52605-2006 /том 1 л.д. 15-26/.

Также в ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству стороны истца, по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено Определением суда от 13 ноября 2025 г. ООО «МБЭКС» /том 2 л.д. 5-9/.

Так, согласно заключения эксперта М226-11/2025 комплексной судебной экспертизы ООО МБЭКС /том 2 л.д. 50-71/, на вопрос суда: установить причину падения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошедшего 19.10.2024 в зоне пешеходного перехода по адресу: <адрес>. 1. на пересечении с <адрес>, на котором установлена монолитная искусственная дорожная неровность? Экспертом дан ответ, что согласно проведенного анализа экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно споткнулась при пересечении монолитной искусственной дорожной неровности, выполненной с нарушениями положений «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 N 295-ст) (ред. от 09.12.2013). Установить же достоверно и объективно причину данного падения не представляется возможным, так как ответ неизбежно будет содержать предположение в вероятностной форме, что не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которыми «...Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

На вопросы суда: Какие телесные повреждения образовались у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате падения 19.10.2024 в зоне пешеходного перехода по адресу: <...>, на пересечении с ул. Ипподромская, на котором установлена монолитная искусственная дорожная неровность? Был ли причинен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вред здоровью в результате падения, произошедшего 19.10.2024 в зоне пешеходного перехода по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, на котором установлена монолитная искусственная дорожная неровность, в случае положительного ответа на поставленный вопрос определить степень тяжести причиненного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вреда здоровью в результате падения, произошедшего 19.10.2024 в зоне пешеходного перехода по адресу: <адрес>, на пересечении с <адрес>, на котором установлена монолитная искусственная дорожная неровность?

Экспертом дан ответ, что согласно данным представленных медицинских документов, результатам рентгенологического исследования поведенного в рамках действующей экспертизы, в результате падения от 19.10.2024 г. у ФИО1 была диагностирована тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома головки лучевой кости со смещением фрагментов, которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для консолидации (сращения) перелома всегда требуется срок свыше 3-х недель (п 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н /Приказ утратил силу 01.09.2025. Применен в виду ретроспективной оценки рассматриваемого случая /).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 12 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании объяснений сторон, пояснений свидетелей ФИО4, ФИО5, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что МКУ «ДЭУ № 6», будучи ответственным за данный участок дороги, приняв работы у ООО «ИНВЕСТ» осуществивших их без соблюдения норм безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и привлечения ответчика МКУ «ДЭУ № 6» к гражданско-правовой ответственности в части возмещения морального вреда.

Вред истцу был причинен МКУ «ДЭУ № 6» непосредственно в ходе проведения ремонтных работ автомобильной дороги при исполнении муниципального контракта.

Виновные действия ответчика МКУ «ДЭУ № 6» в данном случае заключаются в невыполнении обязанности по возведению монолитной искусственной дорожной неровности в соответствии с положениями «ГОСТ Р 52605-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", в результате чего произошло падение истца и причинение ей морального вреда, учитывая, что доказательств причинения такого ущерба в результате грубой неосторожности истца суду не представлено.

Ремонт дорог на территории Российской Федерации должен обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом участник дорожного движения вправе рассчитывать на это и не обязан предвидеть негативные условия, устранение которых находится в компетенции ответственных лиц, а также вправе требовать получения компенсации вреда вследствие ненадлежащих условий безопасности.

Основания для возложения вреда на ответчика в лице Администрации Калининского района г. Новосибирска, а также на департаменты дорожно-благоустроительного комплекса и земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в данном случае отсутствует. Однако, при отсутствии денежных средств у ответчика, к субсидиарной ответственности надлежит привлечь муниципальное образование «город Новосибирск», которое является учредителем МКУ «ДЭУ № 6». При этом согласно устава /п. 1.2./ МКУ «ДЭУ № 6», учредителем Учреждения является муниципальное образование город Новосибирск. В соответствии с Уставом г. Новосибирска функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет мэрия г. Новосибирска /том 1 л.д. 164-171/. К такому выводу суд также приходит исходя из Постановления Мэрии г. Новосибирска № 35 от 29.01.2009 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска», согласно которого ул. Танковая г. Новосибирска включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности города Новосибирска.

Как следует из представленных суду медицинских документов, ФИО1 20 октября 2024 г. по вызову принятому в 02 час. 04 мин. по адресу ул. Ипподромская д.75, кв.27, выезжала бригада скорой медицинской помощи. Был поставлен диагноз: Закрытый перелом лучевой кости в типичном месте справа. Оказана медицинская помощь. Доставлена в ГКБ №25 (ул. А. Невского, 9).

Также 20 октября 2024 г. в ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №25» ФИО1 проведен прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный 20.10.2024 в 03 час. 11 мин. Согласно которого высказаны жалобы на боль в области правого локтевого сустава. Анамнез: 19.10.2024 на улице упала на правый локтевой сустав. Основной диагноз: S52.1 Закрытый перелом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Даны рекомендации: лечение в стационаре травматологического профиля. Лечение: Осмотр травматолога. Гипсовая иммобилизация левого предплечья. При этом, согласно предоставленной медицинской карты ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница №25», анамнез заболевания: со слов пациентки, травма непроизводственная уличная (19.10.2024 около 22 час. 00 мин. споткнулась на улице и упала на правый локтевой сустав. Почувствовала боль в правом локтевом суставе. Самостоятельно обратилась в травматологический пункт ГБУЗ НСО ГКБ № 25. Проведен осмотр травматологом, проведена Rg-графия. Правая верхняя конечность была иммобилизована с помощью гипсовой повязки по Дезо. Выдано направление на госпитализацию в травматологоортопедическое отделение ГБУЗ НСО ГКБ № 25. 20.10.2024г., обратилась в приемное хирургическое в ГБУЗ НСО ГКБ №25. На момент осмотра признаков алкогольного опьянения нет. Поставлен клинический диагноз: закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости правого, предплечья со смещением отломков. Оказана помощь: осмотр травматолога, клиникорентгенологическое обследование. Пациентка от госпитализации, оперативного лечения отказалась. Последствия отказа разъяснены в понятной для пациентки форме. Письменный отказ получен. Даны рекомендации: наблюдение в поликлинике по месту жительства у травматолога. Через 7 дней с момента обращения провести контрольную Rg-графию правого локтевого сустава в поликлинике по месту жительства с целью контроля за положением отломков, при неудовлетворительном положении отломков направить в травматологический стационар по месту жительства с целью определения тактики дальнейшего лечения, при удовлетворительном и допустимом положении отломков продолжить консервативный вариант ведения перелома и через 7 недель с момента репозиции прекратить гипсовую иммобилизацию и провести контрольную Rg-графию с целью решения вопроса о тактике дальнейшего лечения: в зависимости от степени консолидации перелома лучевой кости. Провести курс кинезиотерапии. Провести курс физиолечения и лечебной физкультуры в поликлинике по месту жительства. Ненаркотические анальгетики при болях Кеторолак (Ketorolacum) 30 мг 1 мл 2 раза в день внутримышечно не более 2 дней или таблетки Кетопрофен (Ketoprophenum) 100 мг 2 раза в день внутрь не более 3 дней. При необходимости консультации травматолога-ортопеда на амбулаторном этапе лечения, для решения вопроса о тактике дальнейшего лечения, можно обратиться на консультацию к травматологу-ортопеду в МКЦ (Медико-консультативный Центр) ГБУЗ НСО ГКБ № 25. Пациент направлен: в поликлинику по месту жительства. Результат обращения: Лечение прервано по инициативе пациента (оформил информ.отказ).

Также в Городской клинической больнице №25 ФИО1 28 октября 2024 г. проведен прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный с жалобами на боль в области правого локтевого сустава. Основной диагноз: Т92.2 Закрытый перелом головки лучевой кости правого предплечья со смещением отломков. Лечение: обработка раны водным р-ром хлоргексидина, Kmn04. АС повязка. Кроме того, 07 ноября 2024 г. проведен прием (осмотр, консультация) врача - травматолога-ортопеда повторный. Жалобы: боль в области правого локтевого сустава. Даны рекомендации: 1) Покой, возвышенное положение конечности. 2) НПВС в таблетированной форме на выбор: (Ацеклофенак (аэртал 100мг) по1т 2р/д-10 дней, Кетопрофен (кетонал дуо) по 1т-1р/д -5 нимесулид (Найз 100мг) по 1т-2р/д- 5/10 дней) + 3) Омепразол (Омез) запивая небольшим количеством 30 мин до еды 1 капсула 20 мг в день приема НПВС. 4) Физиолечение (при отсутствии противопоказаний. Лечение: Рентген контроль в динамике - выявлено смещение в пределах норма, продлить иммобилиз. 22 ноября 2024 г. проведена рентгенграфия локтевого сустава: перелом головки лучевой кости без существенного смещения в процессе консолидации, в условии иммобилизации гипсом. При этом, 21 ноября 2024 г. даны рекомендации врача: 1) Покой, возвышенное положение конечности. 2) НПВС в таблетированной форме на выбор; 3) Омепразол (Омез) запивая небольшим количеством за 30 мин до еды 1 капсула 20мг в день в дни приема НПВС. 4) Физиолечение (при отсутствии противопоказаний). Лечение: Рентген контроль в динамике - выявлена консолидация перелома, гипс снят.

Кроме того, согласно представленных суду медицинских документов, истице была оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях ООО «Андромед-клиника»: так, 24 ноября 2024 г. ФИО1 проведен осмотр травматолога-ортопеда и поставлен диагноз (основной): Комбинированная контрактура правого локтевого сустава. Тендинит сухожилия короткого разгибателя большого пальца и длинной мышцы, отводящей первый палец кисти. Консолидированный закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости правого предплечья. Диагноз МКБ: [Т92.1] Последствие перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Назначения и рекомендации: консультации специалистов, приём физиотерапевта. Лучевая диагностика: рентгенография лучезапястного сустава (Красный проспект, 200; ФИО6, 68) (правый), рентгенография локтевого сустава (Красный проспект, 200; ФИО6, 68) (правый). Рекомендации: Наблюдение и лечение травматолога-ортопеда Клиники Евромед. Контрольный осмотр травматолога-ортопеда через 4-5 дней (на 28.11.2024). Консультация физиотерапевта. Физиолечение на снижение отечно-болевого синдрома на локтевой и лучезапястный сустав (например магнитотерапия, лекарственный электрофорез). ЛФК в суставах кисти ежедневно по 5 минут 5 раз/в день.

Также истицей в указанной клинике 24 ноября 2024 г. оказана услуга «РЕНТГЕНОГРАФИЯ». Область исследования: правый локтевой сустав. Проекции: прямая и боковая. На рентгенограммах правого локтевого сустава в 2-х проекциях определяется (с учетом анамнеза) консолидирующийся внутрисуставной перелом головки лучевой кости со смещением костных отломков до 3 мм. Суставная щель сужена, суставные поверхности уплотнены, краевые костные разрастания до 2 мм (признаки деформирующего остеоартроза 2 ст.). Патологических рентгенконтрастных теней в окружающих мягких тканях не выявлено. Отмечается диффузный остеопороз. Патологических рентгенконтрастных теней в окружающих мягких тканях не выявлено.

При этом, 25 ноября 2024 г. ООО «Андромед-клиника» ФИО1 проведен осмотр физиотерапевта и врачом установлен диагноз мкб: [Т92.1] Последствие перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Назначения и рекомендации: Физиотерапия: в кол-ве 10: Физиотерапия (Магнитотерапия), 1 сеанс в кол-ве 10; (алмаг на правое предплечье - кисть-локоть), в кол-ве 10, Физиотерапия (электрофорез без стоимости лек. средств) в кол-ве 10; (2 этап: э\ф Са (+) на правый локтевой сустав, эуфиллин (-) на правую кисть 5 ма 20 мин). Рекомендации: 1 этап: 1/ Отменить СМТ-терапию на область правой руки. 2/ Осцилляторная терапия на аппарате "Хивамат" на область правой руки № 10. 3/ Магнитотерапия на область правой руки № 10. 4/ Массаж правой руки № 10. 5/ Ручная кинезиотерапия правого локтевого и правого лучезапястного суставов № 10. 2 этап: Электрофорез кальция и эуфиллина на область правой руки № 10. Посещать процедуры регулярно. Не допускается перерыв в посещениях более 2 дней. По окончании физиолечения повторный осмотр лечащего врача для оценки динамики. По окончании 1 этапа физиолечения повторный осмотр врача-физиотерапевта для оценки динамики и назначения следующего этапа физиолечения. Лечение (физио/массаж) начать не позднее 5 дней с момента назначения. Посещать процедуры необходимо регулярно. Не допускается перерыв более 2 дней.

27 ноября 2024 г. ФИО1 в ООО «Андромед-клиника» проведен осмотр травматолога-ортопеда. Врачом поставлен диагноз (основной): Комбинированная контрактура правого локтевого сустава. Тендинит сухожилия короткого разгибателя большого пальца и длинной мышцы, отводящей первый палец кисти. Консолидированный закрытый оскольчатый перелом головки лучевой кости правого предплечья. Диагноз МКБ: [Т92.1] Последствие перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Назначения и рекомендации. Рекомендации: продолжить амбулаторное лечение, наблюдение врача травматолога-ортопеда клиники Евромед… Продолжить физиолечение на снижение отечно-болевого синдрома на локтевой и лучезапястный сустав (например магнитотерапия, лекарственный электрофорез). ЛФК в суставах кисти ежедневно по 5 минут 5 раз/в день.

08 декабря 2024 г. ФИО1 в ООО «Андромед-клиника» проведен осмотр травматолога-ортопеда. Врачом поставлен диагноз мкб: [Т92.1] Последствие перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Даны рекомендации: Продолжить амбулаторное лечение, наблюдение врача травматолога-ортопеда клиники Евромед. Контрольный осмотр травматолога-ортопеда после завершения курса лечения ориентировочно на 18.12.2024… Продолжить ЛФК, кинезиотерапию в правом плечевом, локтевом суставе и кисти ежедневно. Повторная явка: 18.12.2024, контроль, кинезиотейпирование.

При этом, суду представлен Договор об оказании платных медицинских услуг № 49158/3 от 27.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «Андромед-клиника» /том 1 л.д. 30-31/, а также платежные документы, согласно которых ФИО7 оказаны услуги ООО «Андромед-клиника» /том 1 л.д. 38-58/ истицей оплачены услуги:

24.11.2024 - прием травматолога-ортопеда, рентгенография локтевого сустава и лучезапястного сустава (в 2 проекциях), прием физиотерапевта на сумму 9 400,00 руб.;

25.11.2024 - ручная кинезиотерапия суставов, физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная на сумму 4 300,00 руб.;

26.11.2024 - физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная, ручная кинезиотерапия суставов, массаж на сумму 5 980,00 руб.;

27.11.2024 - прием травматолога - ортопеда, физиотерапия магнитотерапня. физиотерапия осцилляторная, ручная кинезиотерапия суставов, массаж на сумму 8 980,00 руб.;

28.11.2024 - физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная, ручная кинезиотерапия суставов, массаж на сумму 5 980,00 руб.;

29.11.2024 - физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная, ручная кинезиотерапия суставов, массаж на сумму 5 980,00 руб.;

30.11.2024 - физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная, массаж на сумму 3 780,00 руб.;

01.12.2024 - физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия электрофорез, массаж на сумму 3 230,00 руб.;

02.12.2024 - физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная, ручная кинезиотерапия суставов, массаж на сумму 5 980,00 руб.;

03.12.2024 - физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная, ручная кинезиотерапия суставов, массаж на суму 5 980,00 руб.;

04.12.2024 - физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная. ручная кинезиотерапия суставов, массаж на сумму 5 980,00 руб.;

05.12.2024 - ручная кинезиотерапия суставов, массаж на сумму 3 880,00 руб.;

06.12.2024 - ручная кинезиотерапия суставов на сумму 2 200,00 руб.;

08.12.2024 - прием травматолога - ортопеда на сумму 3 000,00 руб.;

09.12.2024 - ручная кинезиотерапия суставов на сумму 2 200,00 руб.;

10.12.2024 - ручная кинезиотерапия суставов на сумму 2 200,00 руб.;

11.12.2024 - ручная кинезиотерапия суставов на сумму 2 200,00 руб.;

12.12.2024 - ручная кинезиотерапия суставов на сумму 2 200,00 руб.;

13.12.2024 - ручная кинезиотерапия суставов на сумму 805,00 руб.;

20.01.2025 - ручная кинезиотерапия суставов на сумму 2 200,00 руб.;

Всего на сумму 86 055,00 руб.

При этом, согласно ответа Министерства здравоохранения Новосибирской области на судебный запрос по предоставлению информации о возможности получения застрахованным лицом в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области ряда медицинских услуг за счет средств обязательного медицинского страхования, указано, что все медицинские услуги, перечисленные выше, могут быть оказаны бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования.

Так, согласно раздела III. «Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно» постановления Правительства Новосибирской области от 28.12.2024 № 631-п «О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2024 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» (далее - Территориальная программа) гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по заболеваниям и состояниям, перечисленным в разделе III. Территориальной программы по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II. Территориальной программы.

При этом, согласно ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно раздела VII. Территориальной программы, медицинская помощь, оказываемая в плановой форме, в рамках территориального медицинского страхования оказывается гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, при предъявлении ими полиса обязательного медицинского страхования и документа, удостоверяющего личность.

Плановый прием врача осуществляется в порядке очереди, по предварительной записи. Проведение лабораторных, инструментальных исследований и других медицинских услуг в амбулаторных условиях в плановой форме осуществляется по направлению лечащего врача, в порядке очереди, по предварительной записи.

Продолжительность приема пациентов, объем консультативно-диагностических и лечебных мероприятий в медицинских организациях, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях, определяются лечащим врачом согласно медицинским показаниям и состоянию пациента с учетом утвержденных порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь в условиях стационара и дневного стационара организуется и оказывается лечащим врачом в соответствии с состоянием больного, медицинскими показаниями, порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи, разработанными на основе клинических рекомендаций.

Назначение и применение лекарственных препаратов, медицинских изделий и специализированных продуктов лечебного питания, не входящих в соответствующий стандарт медицинской помощи или не предусмотренных соответствующей клинической рекомендацией, допускаются в случае наличия медицинских показаний (индивидуальной непереносимости, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии.

Разрешая требования истца о возмещении затрат, вызванных повреждением здоровья, суд исходит из следующего.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, указанные в иске виды процедур /ручная кинезиотерапия, физиотерапия магнитотерапия, физиотерапия осцилляторная/, консультации врачей и рентгенографию, истец не лишена была возможности получит в рамках полиса ОМС. При этом, ответ медицинского учреждения ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница № 25» /том 2 л.д. 121, 75, 76/ не подтверждает факт того, что истица не могла получить заявленные в исковом заявлении медицинские услуги бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вины ответчика МКУ «ДЭУ № 6» в причинении истцу телесных повреждений, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений, а также с учетом возраста потерпевшей, испытываемых потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, длительностью лечения, отсутствие возможности по свободному обслуживанию себя, личному управлению транспортным средством, находящемся во владении, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 112 000 руб. и 89 480 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что между истцом ФИО1 и адвокатом Киркиной О.В. 06 декабря 2024 г. было заключено Соглашение № 23/24 об оказании юридической помощи физическому лицу, по которому за представление интересов по делу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец оплатила адвокату Киркиной О.В. сумму в размере 112 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 129 том 2).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителями, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб. К такому выводу суд пришел исходя из того, что по делу состоялись судебные заседания: 10.09.2025, 07.10.2025, 20.10.2025, 05.11.2025, 13.11.2025, 09.02.2026, 16.03.2026, 19.03.2026, 31.03.2026, 21.04.2026, 22.04.2026. При этом, адвокат Киркина О.В. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца в следующих заседаниях: 10.09.2025, 07.10.2025, 09.02.2026, 16.03.2026, 19.03.2026, 31.03.2026, 21.04.2026. Также судом принимается во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков понесенных на расходы на лечение истцу отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы, разрешая которое, суд приходит к следующему.

По ходатайству стороны истца определением от 13.11.2025 по гражданскому делу № 2-131/2026 (ранее № 2-3058/2025) была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС» (л.д. 5-9 том 2).

Оплата за проведение экспертизы возложена на сторону, заявившую ходатайство – истца ФИО1

26.01.2026 в суд поступило заключение эксперта № М226-11/2025 от 23.01.2026 (л.д. 47-71 том 2).

Величина затрат на производство экспертизы составила 89 480 руб. (л.д. 48 том 2). Оплата судебной экспертизы подтверждается копиями чека по операции на сумму 30 000 руб. и 59 480 руб. (л.д. 131, 132 том 2).

Доказательствами по делу достоверно подтверждены расходы ФИО1 на оплату экспертизы.

С учетом того, что расходы на экспертизу по четырем вопросам составила 89 480 руб., однако истцу отказано в иске по требованиям о возмещении ущерба на медицинские услуги, по которым проведено экспертное исследование в вопросе № 4, суд считает возможным возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 67 110 руб., частично удовлетворив требования в данной части.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 107 110 руб. в качестве судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ФИО1 к <адрес>, мэрии г. Новосибирска, Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» за счет средств казны муниципального образования город Новосибирск в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 67 110 руб., а всего 407 110 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска, Департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ О.В. Гайворонская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 08 мая 2026 года.

Подлинник решения хранится в Калининском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-131/2026 (уникальный идентификатор дела 54RS0004-01-2025-003638-86).

Решение на «___» __________2026 г. не вступило в законную силу.

Судья О.В. Гайворонская