Решение № 2-131/2026 2-131/2026(2-2093/2025;)~М-597/2025 2-2093/2025 М-597/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-131/2026

Дело № 2-131/2026 (2-2093/2025)

54RS0003-01-2025-001159-10


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Шемендюк А.В.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Розница К-1» ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Мария -Ра», ООО «Розница К-1» о компенсации морального вреда за оказание ненадлежащего качества услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мария-Ра», ООО «Розница К-1» о взыскании компенсации морального вреда за оказание ненадлежащего качества услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2022 г около 17:40 ФИО4, находясь по адресу: г. Новосибирск, ... был вынужден пойти в аптеку, так как у его жены ФИО5 был вывих ноги, и идти она не могла, она попросила сходить в аптеку и магазин мужа. ФИО4 болеет <данные изъяты> и имеет <данные изъяты>, поэтому истец редко выходил куда-либо без сопровождения. Истец вышел из дома ... и пошел в аптеку по адресу: г. ..., там же находился продуктовый магазин Мария-Ра. ФИО4 приобрел лекарства в аптеке и пошел за хлебом в отдел Мария-Ра, где приобрел булку хлеба, и, проходя мимо колбасного отдела, захватил палку колбасы, которую положил подмышку снаружи куртки, чтобы потом рассчитаться на кассе, истец пошел на кассу на расчет, рассчитался за булку хлеба, а за колбасу забыл. И проследовал к выходу из здания супермаркета. На выходе его догнали работники Мария-Ра, трое человек, забрали колбасу, и потребовали пройти с ними, на что ФИО4 отказался, так как колбасу уже забрали. Тогда работники втроем потащили его в подсобное помещение Мария-Ра. На момент задержания ФИО4 трое этих человек не предоставляли удостоверения, что являются охранниками, соответственно задерживать не имели законного права. В подсобном помещении у них завязался конфликт на фоне личной неприязни, и работники Мария-Ра решили истца избить. Двое держали, один бил ногами в область <данные изъяты>, о чем свидетельствуют выводы мед.экспертизы, со всеми подтверждениями всех побоев. Через некоторое время приехала охрана ГБР, и пригласили жену истца, по номеру, который дал охране ФИО4, так как истец заявил, что является <данные изъяты>, а охране требовалось подтверждение данного факта. Через некоторое время подошла жена (сын привез на машине до супермаркета, так как в связи с травмой плохо передвигалась самостоятельно) с документами ФИО4 об инвалидности и паспортом.

По приходу в магазин супруга ФИО4 обратилась к старшему по залу с вопросом о произошедшем и причинах задержания ее мужа. Администратор пояснил, что ФИО4 пытался вынести из магазина палку колбасы, а также уронил стеллаж с коробками в подсобке. Супруга спросила, может как-то договориться, администратор предложил оплатить 30 тысяч рублей, она не согласилась.

В подсобке охранник пытался всячески провоцировать на конфликт ФИО4, пока они ждали чего-то, примерно три часа. Так и непонятно чего ждали охранники, почему так долго не вызывали полицию. После долгих часов ожидания приехала полиция и ФИО4 с супругой поехали с полицией в Калининское РУВД.

В РУВД истец дал объяснение по поводу случившегося, так как у ФИО4 сильно ухудшилось самочувствие, <данные изъяты>. Сотрудник полиции вызвал ему скорую помощь. Врач скорой помощи зафиксировал в полиции все побои, взял с трудом <данные изъяты>. Далее истец с супругой на автомобиле скорой помощи поехали в ... для более детальной экспертизы, где была сдана кровь из вены, сделано УЗИ брюшной полости и рентген головы.

По данному факту возбуждено уголовное дело (КУСП __ от 06.05.2022г), где установлено, что Истец не мог сам нанести себе побои, как утверждали работники Мария-Ра, не при каком самопроизвольном приступе.

В ходе работы по материалу проверки было получено заключение эксперта __ от 22.08.2022г., в котором эксперт пришел к выводу, что гр. ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений, образование всех их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено. На рентгене от 20 февраля 2025г. - <данные изъяты>.

С учетом дополнения исковых требований истец, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», указал на противозаконное обращение с ним сотрудников магазина, как с потребителем, в частности неправомерное самостоятельное задержание без правоохранительных органов, удерживание в подсобном помещении в течение длительного периода времени, причинение ему при покупке товаров телесных повреждений, не уважительное отношение к потребителю.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения на иск (том 1, л.д. 177-178, 207-210), в которых указано, что событие, с которым истец связывает причинение ему нравственных и физических страданий произошло - 06.05.2022 г. Согласно карточке дела __ исковое заявление было зарегистрировано в суде - 10.03.2025 г. То есть, заявление было направлено в суд через 2 года и 10 месяцев после описанных событий. До момента поступления в суд искового заявления истец не обращался к ответчику с какими-либо требованиями по указанной в исковом заявлении ситуации, ООО «Розница К-1» не было известно о произошедшем. К административной или уголовной ответственности никто не привлечен, а потому и основания для компенсации морального вреда отсутствуют. При этом также отсутствует вина ответчика в моральных и нравственных страданиях истца. В материалах уголовного дела имеется опрос свидетеля - бывшего сотрудника ООО «Розница К-1» - ФИО3, который утверждает, что ФИО4 вел себя неадекватным образом, ударил рукой в рольставни дверей, уронил стеллаж с товарно-материальными ценностями на пол, бился головой о бетонный пол. Сотрудники магазина держали ФИО4 за руки и за ноги, с целью обездвижить ФИО4 для исключения нанесения самому себе более серьезных травм. Согласно Заключению эксперта от 28.06.2023 у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, образовавшегося в срок до 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью 16.05.2022). Эксперт не исключает возможность образования данного телесного повреждения в результате удара рукой в рольставни дверей, в результате опрокидывания стеллажа с товаром, при заваливании его на пол при условии наличия <данные изъяты>. <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагнозы «<данные изъяты>» фактически не подтверждены. Таким образом, все полученные истцом травмы, как и утверждали сотрудники магазина, ФИО4 нанес себе самостоятельно, так как, по его словам, подойдя на кассу, он почувствовал плохое самочувствие, понял, что начался приступ <данные изъяты>, стал теряться контроль, перестал контролировать свои действия. Вина ответчика в причинении морального и нравственного вреда истцу отсутствует. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает принципам разумности и справедливости. При этом доказательства физических и нравственных страданий в материалы дела не представлены, в частности отсутствуют сведения о том, что до подачи иска истец обращался в учреждения здравоохранения с жалобами на поврежденный палец, почки, прохождении соответствующего лечения и приёма лекарственных препаратов.

Представитель ответчика ООО «Мария-Ра» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе по той причине, что ООО «Мария-Ра» не осуществляет торговую деятельность в магазине по указанному адресу (том 1, л.д. 28).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика, также пояснил, что в дату событий, указанных истцом, он являлся директором магазина, пригласил истца в подсобное помещение, где хранятся товары, однако истец сильно эмоционально реагировал на заданные ему вопросы, в торговом зале было бы некрасиво так разговаривать. В магазине «Марии-Ра» он работал с xx.xx.xxxx год. Когда он вышел в торговый зал уже был этот конфликт, были крики, нецензурная лексика. Они пошли в подсобное помещение просто поговорить. В ходе конфликта, истец в подсобном помещении, где нарезают сыры, взял нож и поэтому сотрудники магазина были вынуждены положить истца на пол, чтобы забрать нож и исключить нанесение истцом серьезных травм себе и окружающим. Полиция приехала уже после ухода ФИО3 Стеллаж, расположенный в подсобном помещении, имеет длину около двух метров. Истец стоял у его края и уронил его. Спор возник из-за того, что истца обвинили в краже колбасы. Роль-ставни в магазине отсутствуют. Видеозапись тех событий не сохранилась. О наличии у истца заболевания (<данные изъяты>) ФИО3 осведомлен не был, не знает, был у истца приступ или нет. Потом приехали сотрудники ГБР и полиции. Конфликт изначально у истца был с продавцом ФИО7 Ахмадом. Кто работал на кассе ФИО6 не знает, т.к. он был в кабинете. ФИО4 никто не задерживал, сотрудники магазина не вправе это делать. Сразу вызвали ГБР, потом вызвали полицию, но полиция долго ехала. Скорую никто не вызвал, потому что истцу не было плохо. А. не удерживал ФИО4, но они конфликтовали. Колбасу истец вернул, но он спорил, что не украл ее. Если бы он изначально ушел, никто бы даже не разговаривал с ним. ФИО4 перевернул стеллаж в подсобке, скорее всего, умышлено. Никто не стал составлять акт о разбитых товарах. Сознание ФИО4 не терял, выражался нецензурной бранью.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представитель ООО "ЧОП "БРЕСТ ПЛЮС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также полагавшей необходимым взыскание с ответчика штрафа, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.05.2022 истец ФИО4 приобретал продукты питания в магазине «Мария-Ра», расположенном по адресу: г... однако, по мнению сотрудников магазина, произвел расчет не за все продукты, в связи с чем был сопровожден сотрудниками магазина в подсобное помещение, что не оспаривалось ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела, а также подтверждено объяснениями, отобранными в ходе расследования уголовного дела.

В этот же день 06.05.2022 истец обратился с заявлением в полицию, в котором указал, что при покупке продуктов в магазине «Мария-Ра» за все продукты рассчитаться не смог, так как находился в состоянии <данные изъяты>. К нему подошли люди и начали на него кричать, затем потащили на склад, где начали его избивать, нанесли телесные повреждения. Он очнулся лежа на полу, <данные изъяты>. Потом его подняли и положили в угол. Впоследствии приехала его супруга и охрана ГБР. Одежда у истца была вся грязная. В служебном помещении к нему применяли силу. Он просил вызвать скорую помощь, но ему сказали, что его убьют. Охрана сначала угрожала психиатрией и изоляцией от людей (том 1, л.д. 84).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx г. в отдел полиции № 4 «Калининский» поступило заявление гр. ФИО4, xx.xx.xxxx г.р., по факту причинения телесных повреждений в магазине «Мария-Ра» расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... со стороны работников магазина.

В ходе проведения проверки, было получено сообщение из ГБУЗ НСО «ГКБ __» об обращении гр. ФИО4 за медицинской помощью, где в ходе осмотра ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В ходе дополнительного опроса гр. ФИО4 пояснил, что является ... группы, и имеет заболевание «<данные изъяты>», с мелкими и частыми приступали. 06.05.2022 он пошел супруге за лекарством в аптеку расположенную по адресу: г. Новосибирск, .... Купив лекарства и выйдя из аптеки, гр. ФИО4 пошел в магазин «Мария-Ра», расположенный через дорогу по адресу: г. Новосибирск, .... Как он заходил в магазин «Мария-Ра» он не помнит, что там покупал, тоже не помнит. Придя в сознание, он оказался в подсобном помещении магазина «Мария-Ра», лежал ли он, или стоял в этот момент не помнит. Помнит, что его бил человек в коричневом джемпере. Данный человек наносил гр. ФИО4 удары <данные изъяты>. Всего было нанесено гр. ФИО4 около 10 ударов. Когда и где гр. ФИО4 <данные изъяты> не помнит, но когда заходил в магазин «Мария-Ра», палец был без перелома. За медицинской помощью обращался в ГБУЗ НСО «ГКБ __», в настоящее время проходит лечение по месту жительства в ГБУЗ НСО «ГП __». Просит ОВД провести с данными работниками магазина профилактическую беседу о недопущении подобных фактов, как с гр. ФИО4 и другими гражданами. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

Из искового заявления следует, подтверждено пояснениями сторон спора, а также письменными материалами дела, что конфликт между сотрудниками магазина «Мария Ра», в котором деятельность по продаже товаров осуществляет ООО «Розница К-1» произошел в здании, где расположен магазин, вызван он был именно спором относительно приобретения товара покупателем ФИО4 и работниками магазина, требовавшими возврата неоплаченного товара, либо расчета за него.

Таким образом, действия ФИО4, являвшегося покупателем и сотрудников розничного продовольственного магазина, в период посещения ФИО4 магазина и приобретения им продуктов питания регулируются норами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Так, в соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с ч.1 ст. 500 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из общих положений Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Из совокупности вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения между ФИО4 и ООО «Розница К-1» по приобретению в магазине ответчика продуктов питания, следует, что, даже в случае отсутствия со стороны покупателя оплаты за товар в полном объеме при выходе из магазина, у продавца возникает право требовать оплаты стоимости товара только способами, установленными законом. При этом до получения продавцом оплаты за товар или возврата товара покупателем договор купли-продажи остаётся действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему и подлежит регулированию нормами закона о розничной купле-продаже и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, согласно преамбуле Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе гражданин, как совершивший действие по приобретению товара, так еще и не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце 10 преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (действующему на момент приобретения истцом товаров в магазине ответчика) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги розничной торговли.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе подтверждено пояснениями третьего лица ФИО3, усмотрев отсутствие со стороны истца оплаты за взятый в магазине товар в виде колбасы, сотрудники магазина «Мария Ра», то есть работники стороны продавца, в связи с отрицанием данного факта покупателем ФИО4, предложили ему проследовать в подсобное помещение магазина, не предназначенное для каких-либо переговоров и не гарантирующее безопасное пребывание в нем. Также совокупностью доказательств подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в подсобном помещении, в которое проводили покупателя ФИО4, хранились высокие стеллажи с товаром, не исключающие их опрокидывание и падение с них товаров, в том числе на покупателя. При этом подсобное помещение является составной частью магазина, в которую проход покупателей не предусмотрен.

Согласно объяснениям сотрудников ООО «Розница К-1», отобранным в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту причинения телесных повреждений ФИО4, до приезда сотрудников ГБР и сотрудников полиции, в ходе конфликта в подсобном помещении ФИО4 уронил стеллаж с товаро-материальными ценностями на пол. ФИО3 и А. в ответ на неадекватные действия ФИО4 положили его на пол, на спину, где один держал руки, а другой ноги. В подсобном помещении магазина, до приезда сотрудников ГБР находились три человека мужчина (ФИО4), А. и директор магазина ФИО3

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). В силу статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По мнению суда, указанные действия сотрудников продавца ООО «Розница К-1» в отношении покупателя ФИО4, в том числе сопровождение в подсобное помещение магазина, удержание в нем истца до приезда сотрудников ГБР или полиции, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены, даже в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Кроме того, в случае выявления работниками ООО «Розница К-1» противоправных действий со стороны покупателя, в том числе хищения товара, у них отсутствуют полномочия на самостоятельные действия по применению к покупателю физической силы, а также его привлечению к какому-либо виду ответственности. При указанных обстоятельствах, с целью фиксации правонарушения или преступления, а также привлечения виновного лица к ответственности, надлежащими действиями со стороны продавца является обращение в правоохранительные органы и вызов наряда полиции на место происшествия. Иного алгоритма действий при вышеприведенных обстоятельствах, в организации ответчика также не предусмотрено. На неоднократные предложения суда представить локальный правовой акт, действующий в ООО «Розница К-1» и регламентирующий действия сотрудников магазина при выявлении факта отсутствия оплаты товара со стороны покупателя, ответчиком такие доказательства не представлены.

В ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО4 составлено заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx, из которого следует, что ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью. Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений, образование всех их при падении с высоты собственного на плоскость исключено (том 1, л.д. 89-90).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» __ от xx.xx.xxxx, дополнительному заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» __ от xx.xx.xxxx у гр. ФИО4 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

__<данные изъяты>

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Учитывая локализацию, характер и количество телесных повреждений, образование всех их при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено.

Гр. ФИО4 при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз «<данные изъяты>». <данные изъяты>

Также гр. ФИО4 был выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 1096, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по мнению суда, в материалы гражданского дела представлены достаточные доказательства получения ФИО9 телесных повреждений xx.xx.xxxx г. в магазине ответчика ООО «Розница К-1» с торговым наименованием «Мария-Ра», полученные процессе возникших правоотношений по розничной купле-продаже товара.

Вопреки вышеприведенным нормам, устанавливающим презумпцию вины ответчика, со стороны ООО «Розница К-1» не представлено доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении вреда здоровью истца в ходе оказания ему услуги розничной торговли в магазине «Мария-Ра» xx.xx.xxxx года. При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика на получение ФИО4 телесных повреждений в связи с начавшимся у него приступом имеющегося заболевания, поскольку экспертным путем исключено причинение имеющихся у истца повреждений вследствие падения с высоты собственного роста, сам истец в судебном заседании, а также допрошенная в качестве свидетеля его супруга – ФИО5 оспаривали проявление его заболевания приступами, сопровождающимися потерей сознания и падениями.

Суд считает ошибочными суждения представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку кто-либо из сотрудников ответчика или иных лиц к уголовной или административной ответственности не привлечен. Взыскание компенсации морального вреда является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности и императивно не поставлено в зависимость от уголовно-правовой и административной ответственности виновного лица.

Поскольку из пояснений истца и его супруги следует, что не все виды <данные изъяты> сопровождаются приступами с потерей сознания, и у истца такие проявления исключены, с целью обеспечения прав ответчика на представление доказательств отсутствия своей вины в получении ФИО4 повреждений на территории магазина, судом неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялось ответчику, что подтверждение доводов ответчика об иных причинах получения истцом травм, в том числе ввиду наличия у него определенного заболевания, требует специальных познаний в области медицины. В этой связи сторонам неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства, предусмотренные ст.79 ГПК РФ, а именно, право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности получения повреждений, заявленных в иске, в результате приступа имеющегося у истца заболевания, а также при обстоятельствах, отличных от описанных истцом. Однако от заявления ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчика отказался, удостоверив свой отказ собственноручной подписью в приложении к протоколу судебного заседания от 03 марта 2026 года.

Кроме того, проведенным в рамках расследования уголовного дела судебно-медицинским исследованием установлено, что выявленный у истца ФИО4 <данные изъяты>, мог образоваться в результате опрокидывания стеллажа с товаром. При этом само по себе пребывание истца в данном помещении магазина по инициативе сотрудников ответчика, уже противоречит закону и подтверждает неисполнение продавцом обязанности по предоставлению потребителю услуги розничной торговли, соответствующей требованиям безопасности.

Учитывая изложенное, на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не опровергнутых стороной ответчика, суд считает подтвержденным факт причинения вреда здоровью истца ФИО4 xx.xx.xxxx года в ходе оказания ему ответчиком услуги розничной торговли продуктами в магазине «Мария-Ра».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, неблагоприятными ощущениями или болезненными симптомами, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и т.д.).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд констатирует, что ответчик вправе защищать свое право собственности на реализуемые в его магазине товары и пресекать их незаконное безвозмездное изъятие. Однако, совершение работниками ООО «Розница К-1» при таком пресечении предполагаемых неправомерных действий истца ФИО4, действий, нарушающих права потребителя и причинивших ему вред, при наличии доказательств того, что нахождение в магазине до приезда сотрудников полиции было со стороны истца недобровольным по принуждению работников ответчика, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств хищения истцом или неоплаты им товара, в момент посещения ФИО4 магазина «Мария-Ра» 06.05.2022 года. Сам истец однозначно указанный факт не подтвердил, а потому наличие достаточного повода для совершения сотрудниками ответчика действий в отношении истца, направленных на пресечение выноса неоплаченного товара, судом также ставится под сомнение.

При этом, факт причинения вреда здоровью истца xx.xx.xxxx года в ходе получения услуги розничной торговли в магазине ответчика подтверждается медицинскими заключениями, составленными в рамках уголовного дела __ установившими среднюю степень тяжести вреда здоровью истца, и исключившими получение повреждений в результате падения с высоты собственного роста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика ООО «Розница К-1», и причинением вреда здоровью истца, а также нарушением его права потребителя на безопасную услугу, что очевидно подтверждает факт причинения истцу морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание не обеспечение ООО «Розница К-1» безопасности приобретения истцом товара, обстоятельства причинения ему вреда, в частности то, что вред был причинен в продовольственном магазине при приобретении продуктов питания лицу, имеющему инвалидность, характер причиненных истцу физических страданий в виде травм и перелома фаланги пальца со смещением отломков, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, испытываемые истцом в связи с этим болевые ощущения, а также необходимость прохождения дальнейшего лечения, нравственные страдания истца, связанные с переживаниями и тревогой, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред истцу, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда с 400000 рублей до 100 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Розница К-1», непосредственно осуществлявшего предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами в магазине «Мария-Ра» в дату посещения его истцом.

Поскольку к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и досудебный порядок урегулирования спора о компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрен, само наличие судебного спора по заявленным ФИО4 требованиям, в том числе, по поводу компенсации морального вреда, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и является основанием взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Розница К-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, т.е. 50 000 руб. (100000)/2), при этом судом не усматривается оснований для снижения размера штрафа, размер которого определен в соответствии с законодательством.

Поскольку истец, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Розница К-1» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 в правоотношениях с ответчиком ООО «Мария-Ра» не состоял, доказательств причинения данным ответчиком или его сотрудниками истцу физических и нравственных страданий не представлено, исковые требования к ответчику ООО «Мария-Ра» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Розница К-1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Розница К-1» (ИНН __, ОГРН __) в пользу ФИО4, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, а всего 150000 рублей.

Взыскать с ООО «Розница К-1» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Мария-Ра» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

В окончательной форме решение суда составлено 06.04.2026 года

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-131/2026 (2-2093/2025) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска