Апелляционное постановление № 22-2092/2025 22К-2092/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/10-6/2025

Судья – Белохортов И.И. Дело № 22-2092/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Волковой Д.Я.

заявителя – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Разгон ...........8 о признании незаконным и нарушающим ее права бездействия должностных лиц ОМВД России по Каневскому району, выразившегося в уклонении от дачи ответа на ее заявление ........ от 14 марта 2024 года по вопросу взлома трех дверей ее дома по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, полностью поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Каневской районный суд Краснодарского края на бездействие должностных лиц ОМВД России по Каневскому району, выразившееся в уклонении от дачи ответа на ее заявление ........ от 14 марта 2024 года по вопросу взлома трех дверей ее дома по указанному адресу.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, судебную защиту.

Так, на момент проведения судебного заседания в деле отсутствовали заявления ФИО1 от 14 марта и 19 апреля 2024 года. Согласно справки, стоимость восстановительных работ врезных замков и трещин на входной двери и двух межкомнатных дверей составила 4200 рублей, предыдущая оценка материального ущерба по разбитым дверям составила 30000 рублей, однако это справка исчезла из дела, а суд не назначил судебную экспертизу, что является нарушением, влекущим отмену постановления. Судом не исследованы представленные заявителем доказательства, не допрошены указанные им лица, не было учтено, что после проведения технического состояния дома, в нем ничего не исчезло, кроме топора, молотка, гвоздей и плоскогубцев, а 19 февраля 2024 года ...........5 подает заявление в суд, где указаны объекты и размеры дома заявителя, которые она ни с кем не проводила. По мнению заявителя, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и незаконно отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Просит постановление суда отменить, назначить судебную экспертизу, принять новое решение по делу согласно ст. 139 УК РФ (за нарушение конституционного права, как неприкосновенность жилища).

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (ч. 1 ст. 125 УПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 14 марта 2024 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Каневскому району о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в ее домовладение, повредило двери, чем ей причинен материальный ущерб.

По указанному заявлению уполномоченным дознавателем – старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Каневскому району 22 марта 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем была извещена ФИО1

Впоследствии указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением заместителя прокурора Каневского района от 18 апреля 2024 года.

12 мая 2024 года уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Каневскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем также была извещена ФИО1

Впоследствии указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением и.о.заместителя прокурора Каневского района от 27 мая 2024 года.

05 июля 2024 года уполномоченным дознавателем – старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Каневскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем также была извещена ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение прав ФИО1 отсутствует. Судом не установлено бездействие должностных лиц ОМВД России по Каневскому району в части дачи ответов ФИО1 на ее заявление в ОМВД России по Каневскому району от 14 марта 2024 года о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которое незаконно проникло в ее домовладение, повредило двери, чем ей причинен материальный ущерб; уведомления по всем принятым решениям (постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела) ФИО1 направлялись своевременно, что подтверждается сопроводительными письмами, которые имеются в материалах проверки.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Разгон ...........9 о признании незаконным и нарушающим ее права бездействия должностных лиц ОМВД России по Каневскому району, выразившегося в уклонении от дачи ответа на ее заявление ........ от 14 марта 2024 года по вопросу взлома трех дверей ее дома по указанному адресу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий К.А. Лунева