Приговор № 1-209/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 29 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Юрина А.А.,

потерпевшего К.В.В.,

подсудимой Дроздовой Н.В.,

защитника – адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дроздовой Н.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 сентября 2017 г. около 11 часов 30 минут Дроздова Н.В. находилась на рабочем месте в помещении пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где увидела сумку с находящимся в ней кошельком с денежными средствами. У нее возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, находящихся в кошельке. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дроздова Н.В. в помещении кухни пекарни «<данные изъяты>», действуя умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяла из сумки и таким образом тайно похитила кошелек, стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9800 рублей, а всего имущества на общую сумму 10100 рублей, принадлежащего К.В.В. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив К.В.В. значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В последующем Дроздова Н.В. похищенным имуществом распорядилась в личных целях по своему усмотрению.

Действия Дроздовой Н.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание за совершение данного преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимая в судебном заседании пояснила, что понимает предъявленное обвинение, соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновной. Добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ней заявила ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящий момент с потерпевшим К.В.В. не примирилась, ущерб не возместила.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимой и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия Дроздовой Н.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Дроздова Н.В. не судима. На учете у психиатра не состоит. Состоит <данные изъяты>. Имеет на иждивении четверых детей, находится <данные изъяты> беременности. Согласно справке-характеристике проживает совместно с детьми. Жалоб со стороны соседей и жителей микрорайона «Дружба» не поступало. За распитием спиртных напитков в быту и общественных местах не замечена. На учете в отделе полиции не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах уголовного дела, наличие малолетних детей, беременность, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее родных и близких.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде штрафа. Оснований для назначения других видов наказаний не имеется.

Правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Размер штрафа, назначаемого Дроздовой Н.В., суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, а именно тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и членов её семьи, а также с учетом возможности получения алиментов и пособий. Принимая во внимание, наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение виновной, размер алиментов и пособий, наличие на иждивении четверых малолетних детей, беременность, суд считает возможным назначить штраф в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Дроздовой Н.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Разрешая исковое заявление потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления в размере 10 100 рублей, суд приходит к выводу, что требования в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Дроздовой Н.В. в пользу К.В.В. в размере 10100 (десяти тысяч ста) рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – CD-диск, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 10 месяцев по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу К.В.В. 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Вещественное доказательство CD-диск хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов