Решение № 12-22/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-22/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Спасск

Пензенской области «03» октября 2018 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 и защитника Волковой Любови Владимировны в его интересах на постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 09 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

На вышеуказанное постановление ФИО1 и его защитник Волкова Л.В. (удостоверение № 905, ордер № 757 от 06.07.2018г. – л.д.24) подали жалобы, считая его незаконным, вину ФИО1 неустановленной и недоказанной, мотивируя тем, что мировой судья необоснованно принял данное дело к производству, тогда как должен был возвратить его должностному лицу, составившему протокол, поскольку при направлении материала имеются разночтения в количестве листов направленного материала (11 листов) и имеющегося у мирового судьи (14 листов). Произошедшее событие квалифицируется в протоколе как дорожно-транспортное происшествие (далее в тексте – ДТП) по признаку причинения иного материального ущерба, тогда как вина ФИО1 не установлена. Схема ДТП является недопустимым доказательством, поскольку противоречит требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»; понятые не участвовали, ФИО1 правильность составления схемы не удостоверял, видеозапись не производилась, не указано расстояние от места наезда до стационарных объектов и элементов дороги, в том числе до <адрес> (места откуда производилась видеозапись), ширина проезжей части; не указано наличие или отсутствие следов, характерных для наезда. Показания свидетеля ФИО21 вызывают сомнение о наличии на асфальте мелких следов крови от животного, которые сохранились спустя 2 часа после ДТП на автодороге с интенсивным движением, которые он по неизвестным причинам не зафиксировал на схеме ДТП и не зафиксировал путем фотографирования. Фотоснимки места ДТП являются недопустимым доказательством, поскольку они подписаны инспектором ИАЗ ФИО22 не выезжавшей на место ДТП. Акт на выбытие животного содержит не соответствующие действительности сведения. Фотоснимки, представленные в материалах дела потерпевшей ФИО23 не имеют отношения к делу. Имеющая видеозапись ДТП не может являться допустимым доказательством, поскольку непонятно при каких обстоятельствах она появилась в деле, с помощью какого технического средства записана, при направлении дела мировому судье в сопроводительном письме не указана. Из данной видеозаписи следует, что по проезжей части автодороги проследовал автомобиль «Лада-Калина» светлого цвета, за ним – автомобиль «Нива», регистрационные знаки на них нечитаемые, управлявших водителей рассмотреть невозможно. В деле отсутствуют доказательства принадлежности автомобиля ФИО1 В нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении 58 ВА 381756 от 02.07.2018г. не указан потерпевший, отсутствуют сведения о причинении ему вреда, не установлен факт ущерба имуществу потерпевшего, т.е. не установлен факт наличия ущерба и его размер согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Расписка ФИО23. о приобретении собаки не может быть принята в качестве доказательства, поскольку сторонами не соблюдена требуемая законом письменная форма сделки купли-продажи. Мировой судья необоснованно поставила под сомнение показания ФИО1, свидетеля ФИО25 которые подтвердили, что 29.06.2018г. в 16 часов 10 минут, ФИО1 находился на <адрес> и по <адрес> в тот день проезжал лишь в 16 часов 20 минут. Мировой судья также необоснованно подверг сомнению показания свидетелей ФИО26., ФИО27 ФИО28 Тогда как мировым судьей приняты за основу показания свидетеля ФИО29., который якобы являлся очевидцем ДТП, видел за рулем ФИО1, о чем немедленно сообщил ФИО30 В то время как потерпевшая ФИО23. узнала о ДТП первоначально от свидетеля ФИО32. Считают наличие прямой заинтересованности ФИО29 в исходе дела, поскольку он является сожителем матери ФИО30 (мужа потерпевшей). Считают, что вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, правоприменительной практики Верховного Суда РФ, при наличии невосполнимых существенных недостатков данного дела, мировой судья не возвратил его должностному лицу. Просят указанное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.152-155,166-171).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Волкова Л.В. жалобу поддержали, настаивают на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В дополнение ФИО1 суду объяснил, что в собственности имеет автомобиль «Лада-Калина», регистрационный знак №, светло-зеленого цвета, у которого затонированы заднее и боковые стекла. Аналогичный автомобиль в г.Спасске имеется у ФИО35, проживающего с ним на одной улице, регистрационный знак №, в подтверждение чего защитник представил в настоящем судебном заседании фотоснимок. ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле забирал ребенка из детского сада, отвозил домой вместе с женой, По <адрес> в тот день он проезжал примерно в 16 час. 20 мин., но не в 16 час. 10 мин., как указано в протоколе и оспариваемом постановлении. Собаку он не сбивал, поэтому никакого ДТП не совершал. Его необоснованно обвиняют в совершении правонарушения. После просмотра видеозаписи в настоящем судебном заседании, пояснил, что в тот день он проезжал по <адрес>, за ним следом ехал автомобиль «Нива» темно-синего цвета, номер не запомнил. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он выяснил, что этим автомобилем управлял ФИО27 который был допрошен в судебном заседании. Отрицает факт наезда на собаку. Просит жалобы его и защитника удовлетворить, производство по делу в отношении его прекратить.

Защитник Волкова Л.В. в дополнение указала, что ФИО23 в установленном законом порядке не была признана потерпевшей, не указана в протоколе об административном правонарушении, и не была признана таковой при назначении дела мировым судьей, что является существенным недостатком протокола, подлежащим возвращению материала должностному лицу. Однако мировой судья этого не сделал. Считает, что мировой судья Ивашкина Ю.А. была заинтересована в исходе судебного решения по данному делу, поскольку в г.Спасске снимает жилье у двоюродного брата начальника ОГИБДД ФИО21 который также заинтересован в исходе судебного решения по делу. Кроме того, супруга ФИО21 и потерпевшая ФИО23 являются близкими подругами, что также свидетельствует о его заинтересованности.

Допрошенная в настоящем судебном заседании потерпевшая ФИО23 показала, что 29 июня 2018 года, после 16 часов, ей на работу позвонил супруг ФИО30 сообщил, что насмерть сбили их собаку породы «пекинес». Она сразу пришла домой. Со слов мужа ей стало известно, что ФИО32. и ФИО29. видели, как сбили их собаку. ФИО29 является сожителем её свекрови ФИО46 Муж ей рассказал, что он с ФИО29. на их автомобиле «Рено» привезли сено, которое разгружали во двор дома. Автомобиль находился около <адрес>, передней частью обращен к автодороге, проходящей по <адрес>, в нем был видеорегистратор в рабочем режиме. Марку, модель, и иные технические характеристики видеорегистратора не знает. Подделать в нем запись и выставить иную дату невозможно, поскольку он работает через спутниковую связь в реальном режиме. ФИО29 периодически выходил со двора за сеном на улицу и видел, как по дороге на автомобиле «Лада-Калина» проехал ФИО1, который сбил их собаку породы «пекинес», не остановился и проехал дальше. За ним следом проехал автомобиль «Нива» темно-синего цвета, водитель которого видел произошедшее, объехал сбитую собаку и проехал дальше. Она с мужем ездили в ветлечебницу, зафиксировали смерть собаки, о чем ей выдали справку. Она просмотрела запись видеорегистратора, на которой было действительно видно, что автомобиль «Лада-Калина» под управлением ФИО2 сбил собаку. По силуэту водителя в машине было видно, что это был именно он. ФИО1 нелегально осуществляет деятельность таксиста. Поэтому в г.Спасске многие знают его номер телефона. Она выяснила его номер телефона у знакомых, в тот же день, около 19 часов позвонила ему, сообщила, что он сбил её породистую собаку, о чем у неё есть видеозапись данного факта. На что ФИО2 ей грубо ответил, чтобы она этого доказала. После этого она о случившемся позвонила в полицию, где ей рекомендовали сообщить в ГИБДД. Примерно через 15-20 минут на место ДТП прибыл начальник ГИБДД ФИО21 который производил осмотр, составлял схему места ДТП, использовал техническое средство фото или видеофиксации, осуществлял съемку. Она видела на автодороге капли крови в месте наезда на собаку. Она показала ФИО21 запись видеорегистратора с фактом ДТП. По его просьбе копию этой записи на диске на следующий день представила в дело. В ходе рассмотрения дела мировым судьей представляла для приобщения на ДВД-диске аналогичную запись, но более длительную по времени, где зафиксированы те же обстоятельства и время. После просмотра видеозаписи ДВД-в настоящем судебном заседании, настаивает, что на видео зафиксирован факт наезда на собаку автомобилем под управлением ФИО1 Категорично отрицает доводы защитника Волковой О.В. о том, что она дружит с супругой начальника ОГИБДД ФИО21

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, его защитника Волкову Л.В., потерпевшую ФИО23 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в тексте - КоАП РФ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ к иным документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Поэтому доводы защитника о том, что ФИО23 не была указана в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшей, и не признана таковой мировым судьей, а потому имеет место существенные невосполнимые недостатки, препятствующие рассмотрению дела, основаны на неверном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 июня 2018 года, в 16 часов 10 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Lada Kalina», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей:

протоколом об административном правонарушении 58ВА № 381 756 от 02 июля 2018 года (л.д.4);

приложенной к данному протоколу об административном правонарушении видеозаписью факта ДТП, о чем имеется в нем отметка, и просмотренной как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства, на которой зафиксирован факт наезда на собаку автомобилем «Lada Kalina», после чего собака с повреждениями осталась лежать на дороге, а автомобиль не остановившись, проследовал дальше. Тогда как ехавший сзади него в попутном направлении автомобиль марки «Нива» объехал место ДТП (л.д.5);

рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Спасскому району от 29.06.2018г., согласно которому потерпевшая ФИО23 сообщила, что напротив дома, где она проживает, по <адрес>, автомашиной сбили породистую собаку «пекинес» (л.д.7);

схемой места совершения административного правонарушения, составленную начальником Отделения ГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО21 от 29.06.2018г., в 16 часов 10 минут, где зафиксировано место совершения наезда на собаку на автодороге на <адрес> (л.д.12). Данная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств;

письменными объяснениями потерпевшей ФИО23 где она дает объяснения, аналогичные данным в судебном заседании (л.д.9);

рапортом начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Спасскому району ФИО21 от 02.07.2018г., в котором он докладывает на имя начальника того же отделения о факте ДТП, в результате которого 29.06.2018г., в 16 час. 10 мин., на <адрес>, неустановленный водитель на автомашине сбил породистую собаку, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проведенных розыскных мероприятий была изъята видеозапись регистратора с автомобиля, припаркованного напротив <адрес>, при просмотре которой была установлена автомашина ВАЗ-111730, регистрационный знак № под управлением ФИО1, водитель которой допустил наезд на собаку. В отношении его был составлен административный материал по ч.2 ст.12.27.КоАП РФ (л.д.17);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля марки/модели LADA 111 730 KALINA, регистрационный знак № идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-зеленый, ПТС №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.10);

копией водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, выданного Нижнеломовским МРЭО ДД.ММ.ГГГГ., действительного до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10);

объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО29., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, где он показал, что видел как водитель автомобиля «Лада-Калина», регистрационный знак № под управлением ФИО1, проезжая по <адрес>, сбил собаку 29.06.2018г.

Как следует из материалов дела, установлено при рассмотрении дела мировым судьей, факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован на видеорегистратор, установленный в автомобиле, расположенный около дома на <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО23

При производстве настоящего дела потерпевшая ФИО23 воспользовалась своими процессуальными правами, предоставив в материалы дела аудиозапись факта ДТП, приобщив её при собирании материала, а также при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.5,65).

В связи с чем доводы защитника о том, что данная видеозапись является недопустимым доказательством являются несостооятельными.

Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы иные дата и время (29.06.2018г., 16 час. 09 мин.), чем указано на записи, не имеется. На видеозаписи видно, что наезд на собаку был совершен автомобилем модели ВАЗ светло-зеленого цвета, с тонированными боковыми стеклами, который после наезда не остановился, и, не снижая скорости, проследовал дальше. За ним следовал автомобиль «Нива» темно-синего цвета, водитель которого, увидев факт совершения наезда, изменил траекторию движения, объехав место наезда на собаку, которая после наезда осталась лежать на автодороге в неподвижном состоянии. После совершения наезда водитель автомобиля ВАЗ, которым явился ФИО1, на место ДТП не возвратился (л.д.5,65).

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение достоверность и целостность представленной в дело видеозаписи, не имеется.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, вправе приобщить к материалам дела материалы видеозаписи, которые подлежат оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, что и было сделано должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО27 из показаний которого видно, что 29.06.2018г., он управлял автомобилем «Нива» сине-зеленого цвета, проезжал по <адрес>, примерно в 16 часов, и впереди него ехал автомобиль «Калина» серо-зеленого цвета с цифрами регистрационного знака № под управлением ФИО3 это время он видел, как с обочины к средней части машины под управлением ФИО2 прыгнуло животное, как позже выяснилось собака. Он принял левее, чтобы объехать животное. У водителя впереди идущей автомашины никакой реакции на животное не было.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству защитника ФИО28 пояснил, что находился в качестве пассажира в том же автомобиле «Нива», подтвердил, что проезжали по <адрес> примерно в 16 часов 20 минут. Впереди них двигался автомобиль «Калина», под которую с обочины выпрыгнула то ли кошка, то ли собака. ФИО27 объезжал животное, после чего проследовал дальше за той же «Калиной».

Таким образом, указанные свидетели точное время совершения наезда не называют, при этом, ФИО27 однозначно подтвердил, что впереди него двигался автомобиль «Лада-Калина» под управлением ФИО1, под который прыгнула собака.

Его доводы подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, имеющейся в материалах дела, и просмотренной судом, из которой видно, что она произведена в тот же день, т.е. 29.06.2018г., запись начинается в 16 час. 08 мин. 12 сек., факт наезда на собаку имеет место в 16 час. 09 мин.30 сек., запись продолжалась до 16 час. 23 мин. 11 сек. После совершения наезда автомобили модели «Лада Калина», аналогичные, тому каким управлял ФИО1, по данной автодороге не проезжали. Тем самым опровергаются доводы ФИО1 и защитника Волковой Л.В. о том, что он проезжал на данном автомобиле по <адрес> лишь в 16 часов 20 мин., т.е. после наезда на животное (л.д.65).

Аналогичные обстоятельства излагал при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО29., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего события, Тот факт, что он является сожительницей свекрови потерпевшей ФИО23 не является основанием свидетельствовать им против ФИО1 и не принимать его доводы во внимание. Его показания получили оценку и положены в основу судебного решения.

Доводы ФИО1 и его защитника о личной заинтересованности в исходе дела мирового судьи, должностного лица ФИО21 свидетеля ФИО29 суд находит голословными, направленными на избежание ФИО1 ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела не установлено и материалами дела не подтверждается наличие неприязненных отношений и личной заинтересованности потерпевшей, мирового судьи, свидетелей в оговоре ФИО1

Представленные защитником в настоящем судебном заседании фотоснимки внешне схожих автомобилей с автомобилем «Лада-Калина», принадлежащим ФИО1, которыми могли во время совершения правонарушения управлять иные лица, не подтверждают его доводы об этом, поскольку представленные на фотоснимках автомобили отличаются от тех, который проезжал в 16 час. 10 мин. по <адрес> и совершил ДТП, в частности они не имеют затонированных боковых и задних стекол. Тогда как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его автомобиль имеет затемненные боковые и задние стекла. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что именно автомобиль под его управлением причастен к ДТП.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию, которое отвечает признакам ДТП, определенным п.1.2 ПДД РФ.

Наезд на животное относится к ДТП, и то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ. Фактом ДТП потерпевшей ФИО23 причинен иной материальный ущерб.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с чем версия ФИО1 о его непричастности к ДТП, а также доводы жалоб о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правовая оценка с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивированы. При назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. К числу отягчающих обоснованно отнесено привлечение его в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения в области дорожного движения.

В связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 09 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один год) - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Волковой Любови Владимировны в его интересах – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья – П/П - Г.А. Артамонова