Апелляционное определение № 33-908/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-1/2025

УИД 32RS0026-01-2022-000256-62 Председательствующий судья Прудникова Н.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-908/2026
г. Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Катасоновой С.В.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Силагадзе А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца ФИО1 на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2025 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении в порядке реабилитации расходов за оказание юридической помощи, возмещении упущенной выгоды, суточных расходов, индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца Сычева Д.А., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации имущественный вред, понесенный при оплате услуг защитника Бочаровой А.В. в размере 250 000 руб., компенсацию суточных расходов в размере 255 500 руб., упущенную выгоду в размере 7 309 616,70 руб., произвести индексацию присужденных денежных сумм на день принятия решения суда, а также взыскать затраты по оплате заключения специалиста в размере 74 000 руб., затраты денежных средств, внесенных на депозит, для оплаты судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

Требования, с учетом неоднократных уточнений, мотивировал тем, что органом предварительного следствия он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 года, на основании вердикта присяжных заседателей был оправдан с признанием права на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ. На основании соглашения, заключенного с адвокатом Бочаровой А.В., последней в период с ноября 2014 года по октябрь 2015 года ему оказывалась юридическая помощь, размер вознаграждения за которую составил 250 000 руб. Поскольку в ходе предварительного расследования в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был вынужден снимать жилье в г. Москве и питаться за свой счет с 11.10.2012 г. по 11.10.2013 г., в связи с чем вынужден был нести суточные расходы из расчета 700 руб. за один день проживания. Кроме того, в связи с тем, что ООО «Алка Рус», в котором он являлся единственным учредителем и директором, не смогло производить поставки семян мака пищевого голубого по подписанным с компанией «ФИО3.» договорам, которая ежемесячно поставляла товар ООО «Алка Рус» в объеме 43,75 т., из расчета 9,40руб./кг. из-за отказа органов следствия выдать скоропортящийся товар – семена мака для его реализации, за период с 07.07.2012 г. по 31.12.2013 г. он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 7 309 616,70 руб. Ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, полагал, что вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 21.07.2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В. денежные средства в размере 135 000 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 134 290,38 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по существу. Решение суда считает незаконным и необоснованным. Полагает, что при подаче 18.05.2022 г. в Сельцовский городской суд искового заявления о возмещении материального вреда, понесенного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности сроки исковой давности нарушены не были.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал уточненные исковые требования как новые, применив к ним правила об исковой давности, в связи с чем, неправомерно рассматривал требования о суточных расходах и упущенной выгоде, заявленные в уточнении к иску, как самостоятельные, с отдельным моментом начала течения срока исковой давности.

В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Сельцо Филонова Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель – адвокат Сычев Д.А., каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 г. № 708-О, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5, а также статья 3 Протокола № 7 к данной Конвенции) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязанность государства обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Так, согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 № 41-П, признавая за реабилитированным право на возмещение в том числе имущественного вреда, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет содержание и объем такого возмещения: пункт 4 части первой его статьи 135 прямо предписывает возмещать суммы, выплаченные лицом за оказание ему юридической помощи. Правоотношения по поводу такого возмещения имеют уголовно-процессуальное и в то же время гражданско-правовое (деликтно-правовое) содержание.

Это также следует из части пятой статьи 133 УПК Российской Федерации, которая содержит ссылку на возмещение реабилитированным вреда в порядке гражданского судопроизводства, а также из части второй его статьи 135, которая распространяет исковую давность на требования о возмещении, и вместе с тем это вытекает из статьи 1082 ГК Российской Федерации, по которой лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить причиненные убытки. При этом возмещение вреда в части таких расходов реабилитированного не изъято из-под правил статьи 1064 ГК Российской Федерации и связанных с ними положений, определяющих как общие условия деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности за причинение вреда (наступление вреда, его причинная связь с действиями причинителя, их противоправность, вина причинителя), так и специальные условия, касающиеся особенностей причинителя и характера его действий.

Такое возмещение подпадает и под специальные правила статей 16 и 1069 ГК Российской Федерации, в силу которых убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий или бездействия государственных органов и их должностных лиц, возмещаются соответствующими публично-правовыми образованиями за счет их казны, включая казну Российской Федерации. Пункт 1 статьи 1070 того же Кодекса, создавая преимущества для пострадавших граждан, предусматривает, что вред, причиненный им в том числе незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Тем самым приведенная норма вводит в пользу потерпевших от неправомерного уголовного преследования изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности, обусловленное повышенной защитой конституционных прав, прежде всего права на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), тогда как за иные незаконные действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, повлекшие причинение вреда, ответственность наступает, согласно статье 1069 ГК Российской Федерации, на общих условиях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.11.2017 г. №28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.М.» требования реабилитированного о возмещении имущественного вреда могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в случае неприменения судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств. При необходимости суд вправе как по ходатайству заинтересованных лиц, так и по своей инициативе истребовать и исследовать в этих целях дополнительные материалы (пункт 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10-11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 (в ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 135 и статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований не рассмотренных, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, исковое заявление о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования (в части требований, оставленных без рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства), в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано реабилитированным по его выбору в суд по месту своего жительства или в суд по месту нахождения ответчика.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, а также иные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 31.07.2012 г., последнему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 11.10.2012 г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Брянского областного суда от 24.01.2019 г. в соответствии с п. 1 и 4 ч. 2, ч. 3 ст. 302, ст. 348, п. 2 ст. 350 УПК РФ ФИО1 оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

19 февраля 2019г. оправданному было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое было получено им 28.02.2019 г.

Постановлением Брянского областного суда от 27.10.2021 г. заявление реабилитированного ФИО1 в порядке ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, и восстановления пенсионных и трудовых прав удовлетворено частично. В пользу реабилитированного ФИО1 взысканы денежные средства, с учетом индексации в общем размере 2 097 910, 22 руб., в том числе:

- заработная плата, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования: по ООО «Алка-Рус» 652 930,47 руб. с индексацией 930 921,57 руб.; по ООО «Севинг-Сервис» 345 986,16 рублей с индексацией 436 377,89 руб.;

- компенсация за неиспользованный отпуск: по ООО «Алка-Рус» 56 622,41 руб., с индексацией 79 158,44 руб., по ООО «Севинг-Сервис» 30 849,30 руб., с индексацией 37 269,22 руб.;

- денежные средства, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом Сусловым С.Ю. в размере 107 809,09 руб.;

- денежные средства, выплаченные за оказание помощи в расчете имущественного ущерба ИП ФИО4 в размере 68 258,75 руб. и оказание юридической помощи представителем ФИО5 в размере 433 400 руб.;

- иные расходы: оплата услуг нотариуса в сумме 1 400 руб., затраты на проезд в сумме 2 590 руб., затраты на отправку почтовой корреспонденции в сумме 61,26 руб., затраты на получение информации из Брянскстата в сумме 664 руб.

Постановлено восстановить ФИО1 в пенсионных правах: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов ООО «Алка-Рус» за расчётные периоды 2012-2018 г.г., ООО «Севинг-Сервис» за расчётные периоды 2016-2019г.г., в порядке и в размерах, указанных в постановлении, а также постановлено МИФНС России № 5 по Брянской области, Отделению ПФР по Брянской области учесть сведения о выплате исчисленных страховых взносов на индивидуальном лицевом счету застрахованного лица.

Согласно указанному постановлению, требований о возмещении имущественного вреда, связанных с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Бочаровой А.В., а также суточных расходов и упущенной выгоды, ФИО6 в указанном заявлении не заявлялось и судом не рассматривалось.

Постановлением судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 г. вышеуказанное постановление изменено, из резолютивной части постановления исключено: указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1:

- компенсации за неиспользованный отпуск по ООО «Алка-Рус» и ООО «Севинг-Сервис» с индексацией;

- затрат по получению информации из Брянскстата;

-страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов ООО «Алка-Рус» и ООО «Севинг-Сервис»;

- указание на восстановление ФИО1 в пенсионных правах.

Сумма взыскания заработной платы, которой ФИО1 лишился в результате уголовного преследования по ООО «Алка-Рус» уменьшена до 649 741,04 руб., индексация до 927 224,25 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 г. в передаче кассационной жалобы на постановление Брянского областного суда от 21.10.2021 г. и апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.04.2024 г. отказано.

12.01.2022 г. ФИО1 обратился в Брянский областной суд с заявлением в порядке ст. 133 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе, о возмещении затрат на оплату услуг адвоката Бочаровой А.В. в период судебного заседания в размере 250 000 руб.

Постановлением Брянского областного суда от 17.02.2022 г., вступившим в законную силу 01.03.2022 г., заявление реабилитированного ФИО1 оставлено без рассмотрения, вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

19.05.2022 г. ФИО1 обратился в Сельцовский городской суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении затрат на оплату услуг адвоката Бочаровой А.В. с учетом индексации.

Согласно ответу Брянской областной коллегии адвокатов №44 от 05.07.2022 г. адвокат Бочарова А.В. являлась членом Брянской областной коллегии адвокатов с 01.10.1998 г. по 28.01.2022 г. с местом работы в адвокатской консультации Фокинского района г. Брянска. По информации, предоставленной заведующим адвокатской консультацией Фокинского района г. Брянска, сведения о внесении адвокатом Бочаровой А.В. в кассу гонорара, полученного от ФИО1 за указанный период в бухгалтерии консультации отсутствуют.

Из ответа заведующего адвокатской консультацией Фокинского района г. Брянска от 18.07.2022 г. следует, что в Журналах регистрации поручений (соглашения или документа о назначении) за период с 05.06.2014 г. по декабрь 2015 г., регистрации соглашения адвокатом Бочаровой А.В. с ФИО1 не обнаружено. Все соглашения за указанный период находятся у адвоката Бочаровой А.В., поскольку ранее установленным порядком хранения соглашений, адвокаты адвокатской консультации Фокинского района г. Брянска хранят заключенные соглашения в своих архивах, с целью недопущения разглашения по ним сведений.

Согласно показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля адвоката Бочаровой А.В., в конце 2013 года она заключила с истцом соглашение об оказании юридической помощи, которую оказывала на протяжении двух лет. В процессе работы она знакомилась с материалами уголовного дела, состоящего более чем из 1000 томов, вещественными доказательствами, участвовала в следственных действиях, участвовала не менее чем в четырех судебных заседаниях. За проделанную работу получила от истца гонорар в размере 250 000 руб., но ни квитанций, ни соглашения, по истечению значительного периода времени, не сохранилось.

Истцом оригиналы квитанций и оригинал либо копия соглашения на оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В. в суд не представлены.

В подтверждение участия адвоката Бочарова А.В. на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела Брянским областным судом, истцом представлены и дополнительно истребованы судом копии материалов уголовного дела №, в которых имеется ордер адвоката Бочарова А.В. № от 16.04.2015 г., № от 01.12.2014 г., № от 02.11.2015 г, а также материалы уголовного дела подтверждающие фактическое участие в качестве защитника ФИО1 адвоката Бочарова А.В. в следственных и процессуальных действиях (график ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 – Бочарова А.В. с материалами уголовного дела №, извещение адвокату Бочарова А.В. № от 14.07.2015 г., справка об уведомлении посредством телефонограммы от 09.07.2015 г., уведомление № от 29.06.2015 г., постановление об удовлетворении ходатайства от 16.04.2015 г., замечания к протоколу адвоката Бочарова А.В. от 16.04.2015 г., заявление ФИО1 от 16.04.2015 г., заявление ФИО1 от 15.12.2014 г., заявление Бочарова А.В. об ознакомлении с делом от 01.12.2014 г., ходатайство от 16.04.2015 г., справка об уведомлении защитников от 08.04.2015 г., постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., постановление Брянского областного суда от 27.01.2015 г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 10.04.2015 г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 16.04.2015 г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 17.04.2015 г., постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 26.06.2015 г., постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10.08.2015 г., протокол ознакомления от 14.08.2015 г., постановление Брянского областного суда от 15.12.2014 г., постановление Брянского областного суда от 14.12.2015 г., уведомление адвокату Бочарова А.В. № от 17.04.2015 г.).

При этом документальных доказательств участия адвоката Бочаровой А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в 2013 году истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бочарова А.В., суд первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №708О от 02.04.2015 г. и Постановлении от 23.09.2021 г. №41-П, установил, что адвокат начал работу в рамках уголовного дела № по обвинению ФИО1 согласно ордеру № от 01.12.2014 г., его фактическое участие в следственных и процессуальных действиях в качестве защитника ФИО1 подтверждается иными ордерами № от 16.04.2015 г. и № от 02.11.2015 г., а также материалами уголовного дела (график ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 – Бочарова А.В. с материалами уголовного дела №, извещение адвокату Бочарова А.В. № от 14.07.2015, справка об уведомлении посредством телефонограммы от 09.07.2015 г., уведомление № от 29.06.2015 г., постановление об удовлетворении ходатайства от 16.04.2015 г., замечания к протоколу адвоката Бочарова А.В. от 16.04.2015 г., заявление ФИО1 от 16.04.2015 г., заявление ФИО1 от 15.12.2014 г., заявление Бочарова А.В. об ознакомлении с делом от 01.12.2014 г., ходатайство от 16.04.2015 г., справка об уведомлении защитников от 08.04.2015 г., постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г., постановление Брянского областного суда от 27.01.2015 г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 10.04.2015 г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 16.04.2015 г., протокол уведомления об окончании следственных действий от 17.04.2015 г., постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от 26.06.2015 г., постановление об окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 10.08.2015 г., протокол ознакомления от 14.08.2015 г., постановление Брянского областного суда от 15.12.2014 г., постановление Брянского областного суда от 14.12.2015, уведомление адвокату Бочарова А.В. № от 17.04.2015 г.). При этом, суд не принял во внимание показания свидетеля Бочарова А.В. о том, что в виду отсутствия документального подтверждения не принял во внимание показания свидетеля о заключении первоначального соглашения в 2013 году, поскольку документально данное утверждение подтверждено не было.

Определяя размер вознаграждения за оказание юридической помощи, суд с учетом «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г., согласно которым плата за ведение уголовных дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по особо тяжким преступлениям составляет от 30 000 руб., а по многоэпизодным делам, либо по уголовным делам, состоящим более чем из трех томов, производится дополнительная оплата в размере не ниже 50% от установленной ставки и исходя из объема оказанной адвокатом помощи, сложности и большого объема уголовного дела, тяжести и многоэпизодности предъявленного обвинения, объема вещественных доказательств, пришел к выводу, о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг адвоката Бочарова А.В. в размере 45 000 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб.) по каждому ордеру, представленному в материалы уголовного дела, а всего в размере 135 000 руб., как фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с осуществлением защиты, поскольку добросовестность реабилитированного сторонами не опровергнута.

Разрешая требования истца об индексации выплат, подлежащих возмещению реабилитированному ФИО1 за оказание юридической помощи, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 133, ч.4 ст. 135 УПК РФ, и исходил из того, что поскольку истцом не представлено никаких доказательств, когда именно были перечислены денежные средства для осуществления защиты адвокату Бочарова А.В., размер подлежавшей взысканию индексации необходимо рассчитывать исходя из дат, когда адвокатом были выписаны ордера в рамках уголовного дела, в связи с чем произвел свой подробный расчет за период с 02.12.2014 г. по 30.06.2025 г., согласно которому сумма индексации подлежащей взысканию в пользу истца составляет 134 290, 38 руб.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного вреда в виде компенсации суточных расходов в размере 255 500 руб., упущенной выгоды в размере 7 309 616,70 руб., индексации присужденных денежных сумм на день принятия решения суда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что по указанным требованиям истцом пропущен 3-х годичный срок исковой давности, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителями ответчика и третьего лица, поскольку о наличии у истца права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение имущественного вреда, истец узнал не позднее 19.02.2019 г. с момента вручения уведомления о праве на реабилитацию, следовательно, вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 19.02.2022 г., однако, фактически с уточненными исковыми требованиями о компенсации суточных расходов, упущенной выгоды, индексации присужденных денежных сумм на день принятия решения суда, истец обратился в суд только 26.01.2023 г. в дополнение к ранее заявленным требованиям, находящимся в производстве суда. Обращение истца с заявлением о возмещении имущественного вреда, а именно компенсации суточных расходов за период уголовного преследования в размере 255 500 руб. в Брянский областной суд 19.11.2022 г., оставленное без рассмотрения Постановлением Брянского областного суда от 24.11.2022 г. с передачей вопроса на разрешение в порядке гражданского судопроизводства в данном случае не прервало срок исковой давности, так как указанное заявление было подано по истечении срока исковой давности.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что до указанного обращения в Брянский областной суд 19.11.2022 г., истцом требования о возмещении имущественного вреда в виде компенсации суточных расходов, упущенной выгоды, в том числе в порядке ст. 39 ГПК РФ, не заявлялись.

Судом также указано, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований о возмещении имущественного вреда в виде упущенной выгоды истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о возмещении затрат по оплате заключения специалиста.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Оценку необходимости и достаточности возмещения расходов на оплату юридической помощи, полученной реабилитированным, определяют прежде всего конституционные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина от вреда, причиняемого государством, а также обстоятельства уголовного дела (пункт 3.3 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 г. № 41-П).

Суд первой инстанции обоснованно учел сведения об объеме оказанной адвокатом помощи, сложность и большой объем уголовного дела, тяжесть и многоэпизодность предъявленного обвинения, объем вещественных доказательств, отсутствие доказательств недобросовестности реабилитированного лица, определив к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В. за счет казны Российской Федерации 135 000 руб. Исходя из отсутствия доказательств о датах перечисления денежных средств адвокату Бочаровой А.В., суд пришел к верному выводу о том, что расчет размера подлежащей взысканию индексации необходимо производить по состоянию на даты выдачи ордеров адвокатом.

Истец в обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен.

Судебная коллегия указанные доводы жалобы признает несостоятельными и отклоняет их, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно были отклонены, и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального и материального права и оспариванию установленных обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (ч. 2 ст. 135 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Материалами дела подтверждено, что приговором Брянского областного суда от 24.01.2019 г. ФИО1 оправдан за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию. 19.02.2019 г. оправданному было направлено извещение о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, которое было получено им 28.02.2019 г., следовательно, о наличии у истца права на реабилитацию, в том числе, права на возмещение имущественного вреда, истец узнал не позднее 28.02.2019 г. и был вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 28.02.2022 г.

Постановлением Брянского областного суда от 24.11.2022 г. заявление реабилитированного ФИО1, датированное 19.11.2022 г., о возмещении имущественного вреда, а именно компенсации суточных расходов за период уголовного преследования в размере 255 500 руб. оставлено без рассмотрения, вопрос передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

19.05.2022 г. истец ФИО1 подан в Сельцовский городской суд Брянской области исковое заявление с требованиями о возмещении имущественного вреда, понесенного им при оплате юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В. и индексации присужденной денежной суммы на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, 26.01.2023 г. ФИО1 подал уточненное исковое заявление, в котором в дополнение к ранее заявленным требованиям просил взыскать в порядке реабилитации компенсацию суточных расходов, упущенную выгоду, индексацию присужденных денежных сумм на день принятия решения суда.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о компенсации суточных расходов, упущенной выгоды, индексации указанных денежных сумм на день принятия решения суда, без уважительных причин, в связи с чем вывод суда об отказе в их удовлетворении является верным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полном мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жадобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Однако, в нарушение приведенных положений закона, суд первой инстанции, взыскивая индексацию денежной суммы, присужденной за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В., не указал, что данное взыскание подлежит за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судебное решение подлежит изменению, а его резолютивная часть дополнению указанием на то, что взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 134 290,38 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В., подлежит за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2025 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Сельцовского городского суда Брянской области от 29 октября 2025 года указанием, что взыскание с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 денежных средств в размере 134 290,38 рубля в качестве индексации денежной суммы, присужденной за оказание юридической помощи адвокатом Бочаровой А.В., подлежит за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

С.В. Катасонова

Судьи

О.Г. Ильюхина

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.