Апелляционное определение № 33-2418/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2418/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-868/2025)

72RS0025-01-2024-011386-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Стойкова К.В.,

при помощнике судьи: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области к ФИО1 о принудительном изъятии объекта недвижимости для государственных нужд о принудительном изъятии для государственных нужд нежилого помещения у собственника путем выкупа, удовлетворить.

Изъять для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <.......> (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование под размещение гаражей для собственных нужд; местоположение: <.......> помещения с к.н. <.......> (назначение нежилое, наименование: гараж, площадь <.......> кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №<.......>, <.......> по цене выкупа 935000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО <.......> расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к ФИО1 о принудительном изъятии для государственных нужд с предоставлением возмещения в сумме 593 000 рублей объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером <.......> (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование под размещение гаражей для собственных нужд; местоположение: <.......>.);

помещения с кадастровым номером <.......> (назначение: нежилое наименование: гараж площадь <.......> кв.м; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: этаж №<.......><.......> (иск – л.д.<.......>).

Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение №<.......> «<.......>». 05.09.2022 Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение №<.......> «О <.......>». Данный аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем единственного участника из двух подавших заявок. Договор о комплексном развитии территории нежилой застройки заключен с ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров». 11.03.2024 застройщик обратился в уполномоченный орган с ходатайством об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории нежилой застройки. 05.04.2024 по результатам рассмотрения ходатайства принято распоряжение №<.......> «<.......>». Письмом от 11.04.2024 копия распоряжения от 05.04.2024 №<.......> направлена ответчику. В соответствии с отчетом об оценке ООО <.......> рыночная стоимость прав на земельный участок и находящихся на нем объектов недвижимости составляет 508 111 рублей, размер убытков, причиненных изъятием, составляет <.......> рубль. Ответчику направлен проект соглашения, передаточный акт и отчет об оценке. Данные документы ответчик получил. По истечении месяца с даты получения ответчиком проекта соглашения согласие между сторонами не достигнуто.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции с заключением судебной экспертизы согласился.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области и представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение - л.д.147-149), с которым не согласен истец Департамент имущественных отношений Тюменской области, в апелляционной жалобе (жалоба - л.д.153-157) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца расходов по оплате стоимости экспертизы, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда и в связи с тем, что ответчик является пенсионером по старости, имеет низкий доход, расходы на проведение экспертизы возложены на управление Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета. По результатам экспертизы определена стоимость возмещения за изымаемый земельный участок и помещение в размере 935 000 рублей. Ссылаясь на статью 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы. Лицом, к обязанности которого относится исполнение решения суда в части предоставления возмещения в связи с изъятием объекта недвижимости в целях комплексного развития территории, является ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров». Суд вправе возложить оплату судебных расходов на проведение судебной экспертизы на ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров».

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и расположенного на участке помещения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> (выписки из ЕГРН - л.д.<.......>)

01.06.2022 Департаментом имущественных отношений <.......> принято решение №<.......> «<.......>» (решение – л.д.<.......>).

14.11.2022 между Департаментом имущественных отношений и ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» заключен договор о комплексном развитии территории нежилой застройки (протокол, договор – л.д.<.......>).

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области №<.......> от <.......> принято решение изъять для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории объекты недвижимого имущества, включая принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества (распоряжение – л.д.<.......>, <.......>).

11.04.2024 ФИО1 направлена копия распоряжения №<.......> от 05.04.2024 (письмо, отчет – л.д.<.......>).

17.04.2024 ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества (письмо – л.д.<.......>).

Отчетом ООО <.......> (по заказу Департамента имущественных отношений Тюменской области) стоимость возмещения определена в сумме 593 000 рублей (отчет – л.д.<.......>).

Определением от 17.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......>, расходы по проведению экспертизы возложены на управление Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета (определение -л.д.<.......>)

Заключением ООО <.......> стоимость возмещения за земельный участок с кадастровым номером <.......> (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование под размещение гаражей для собственных нужд; местоположение: <.......> и за помещение с кадастровым номером <.......> (назначение нежилое, наименование: гараж, площадь <.......> кв.м.; номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: <.......>) определена в сумме 935 000 рублей (заключение - л.д.<.......>).

ООО <.......> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей (ходатайство -л.д.<.......>).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО <.......> и пришел к выводу об изъятии у ответчика для государственных нужд Тюменской области в целях комплексного развития территории земельного участка с кадастровым номером <.......> и расположенного на данном участке помещения с кадастровым <.......> по цене выкупа 935 000 рублей, определенной экспертным заключением.

Так же суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.......> рублей, исходя из того, что по итогам экспертизы доводы ответчика об иной стоимости предмета спора получили подтверждение.

Решение обжалуется истцом в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в остальной части решение суда не обжалуется.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, поскольку такой вывод противоречит нормам процессуального закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1 статьи 96 ГПК РФ).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2024 (протокол -97) ходатайств от участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы не поступило, вопрос о назначении судебной экспертизы инициирован судом. Ответчик пояснил, что является пенсионером и не может оплатить экспертизу. Истец в судебном заседании не присутствовал.

При решении вопроса о назначении экспертизы денежные средства на счет управления Судебного департамента Тюменской области сторонами не внесены.

В определении о назначении экспертизы указано, что ответчик является пенсионером по старости, имеет низкий доход, учитывая возражения стороны ответчика, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен судом, то экспертизу следует назначить за счет средств бюджета (определение - л.д.<.......>).

Поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости изымаемого для государственных нужд имущества инициирован судом и за счет средств бюджета, то распределение судебных расходов между сторонами при принятии итогового судебного акта по делу, в данном случае взыскание с истца Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на проведение экспертизы, неправомерно.

Вывод суда о том, что по результатам экспертизы доводы ответчика об иной стоимости предмета спора нашли свое подтверждение согласно заключению ООО <.......> не может являться основанием для возложения на истца обязанности оплатить проведенную судебную экспертизу, поскольку, как указано выше, в случае назначения экспертизы по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что оплату судебных расходов на проведение судебной экспертизы возможно возложить на ООО «Специализированный застройщик «Жилой квартал «Машаров» при вышеприведенным мотивам.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с Департамента имущественных отношений Тюменской области, с принятием в данной части нового решения об обязании управления Судебного департамента в Тюменской области возместить расходы за проведение судебной экспертизы.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 июня 2025 года отменить в части взыскания судебных расходов с Департамента имущественных отношений Тюменской области, принять в данной части новое решение.

Обязать управление Судебного департамента в Тюменской области обязанность возместить ООО <.......> расходы за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу №<.......> в размере 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.