Приговор № 1-154/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-154/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя - Жанаманова Н.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Земскова В.А.,

при секретаре Рагулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-154/2020 в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанный, работавшего монтёром пути ООО «СТР РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 07.09.2017 года Куйбышевским районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), 1 год 6 месяцев лишения свободы условно. Постановлениями от 22.12.2017 года, от 05.02.2018 испытательный срок продлевался. Постановлением от 22.03.2018 года наказание заменено на лишение свободы, освободился 26.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так он, примерно в 00 час 10 мин 25 апреля 2020 года, более точное время не установлено, находясь в качестве пассажира в автомашине марки «Лада Гранта» такси «Регион», госномер не установлен, по адресу: <адрес>, увидел на коврике заднего сидения кошелек, принадлежащий ФИО3, который она оставила, выйдя раннее из указанного автомобиля. В этот момент ФИО2 решил тайно похитить указанный кошелек.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 поднял кошелек, покинув салон автомашины. Обнаружив в кошельке принадлежащие ФИО3 банковские карты ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» № №, материальной ценности не представляющих, ФИО2 их тайно похитил с целью дальнейшего тайного хищения денежных средств с банковского счета №, прикрепленного к карте ПАО «Сбербанк России».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, в период времени с 08 час 33 мин по 13 час 02 мин 25 апреля 2020 года, более точное время не установлено, находясь в магазине «Продпромтовары» по адресу: <адрес>, с помощью вышеуказанной карты, путем бесконтактной оплаты приобрел товары на общую сумму 6387 рублей 69 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО3, распорядившись в своих корыстных целях, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное время, но не позднее 19 час 30 мин 24 марта 2020 года, находясь у магазина «Фасоль», расположенного в <адрес>, потребовал от находившегося там же ФИО1 200 рублей. Получив отказ, ФИО2 решил открыто похитить имевшееся при ФИО1 имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар рукой в лицо ФИО1, от чего последний упал и не оказывал сопротивление. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, нанес удар в область живота ФИО1, и открыто похитил из левого наружного кармана брюк 3000 рублей, а также забрал полиэтиленовый пакет с тремя блоками сигарет «Бонд компакт», общей стоимостью 3660 рублей, принадлежавшие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6660 рублей, в дальнейшем распорядился похищенным в своих личных корыстных целях.

В судебном заседании подсудимый по эпизоду с кражей имущества ФИО3 вину признал полностью, суду показал, что в день преступления предложил ранее знакомой ФИО3 подвезти ее домой, так как ранее вызвал такси. ФИО3 согласилась и доехала домой, где вышла, а ФИО2 поехал дальше. Выходя из машины, он увидел кошелек, который забрал. В кошельке было две карты, одна из них имела функцию бесконтактной оплаты. Кошелек и вторую карту он выбросил. В течение 25.04.2020 года он неоднократно заходил в магазин, где оплачивал покупки картой бесконтактным способом. Сколько точно раз делал покупки, не помнит. Приобретал спиртное. Алкоголь он употреблял с ФИО4. Когда карта перестала работать, он ее выкинул.

Потерпевшая ФИО3 в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, суду показала, что 24.04.2020 года ночью вышла из магазина, встретила ранее знакомого ФИО2, который предложил довести ее домой на такси. У нее был кошелек с двумя банковскими картами ВТБ и Сбербанк с функцией бесконтактной оплаты. Они приехали к ее дому, она вышла, а ФИО2 поехал дальше. На следующий день в приложении Сбербанк увидела, что с помощью банковской карты осуществлены 16 покупок на общую сумму 6387,69 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ежемесячный доход составляет 25 тысяч рублей, у нее на иждивении дочь, выплачивает кредит и коммунальные платежи. Карты и кошелек материальной ценности для нее не представляют (т.1 л.д.75-77).

Свидетель ФИО4 суду подтвердил, что в апреле 2020 года распивал спиртное с ФИО2, который рассказал, что купил продукты и алкоголь с помощью чужой карты.

Свидетель ФИО5 в показаниях, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине ООО «Продпромтовары» по адресу: <адрес><адрес> 25.04.2020 года ФИО2 несколько раз делал покупки, расплачивался банковской картой бесконтактным способом, без ввода пин-кода. О том, что карта не принадлежит ФИО2, ей не было известно (т.№ 1, л.д. 98-99).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО3 от 25.04.2020, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25.04.2020 совершило хищение принадлежащих ей денежных средств с банковской карты в сумме 6931 рублей, путем оплаты товара бесконтактным способом (т.1, л.д. 70);

- протокол обыска (выемки) от <дата>, согласно которому у ФИО3 изъята выписка по счету по банковской карте ПАО «Сбербанк» № за период с 24.04.2020 года по 27.04.2020 года; скриншоты из приложения «Сбербанк онлайн». Изъятые документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т 1, л.д. 94-96, 104-107).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина ФИО2 по эпизоду с хищением в отношении ФИО3 полностью подтверждается исследованными доказательствами.

Так, ФИО2 в своих показаниях описывает обстоятельства, которые могут быть известны только непосредственному очевидцу. Его показания о том, что кошелек с банковскими картами он обнаружил в машине такси после того, как оттуда вышла потерпевшая ФИО3, полностью подтверждаются показаниями последней, подтвердившей, что ехала в такси с ФИО2, а перед этим делала покупки в магазине, где расплачивалась банковской картой. Свидетель ФИО4, подтверждая показания подсудимого, пояснил, что употреблял спиртное и продукты с ФИО2 25.04.2020 года, которые последний приобрел с помощью банковской карты. Свидетель ФИО5, являясь продавцом в магазине, подтвердила, что 25.04.2020 года ФИО2 делал покупки в магазине, расплачиваюсь банковской картой бесконтактным способом, не вводя пин-код. Выпиской по счету потерпевшей подтверждается выполнение покупок с помощью ее карты в магазине по адресу: <адрес><адрес>

Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, нет оснований полагать самооговор ФИО2.

Суд исключает из обвинения ФИО2 признак «хищение в отношении электронных денежных средств», так как фактически такие действия ему не вменяются. Его действия полностью охватываются понятием «хищение с банковского счета». Находящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства не являются электронными денежными средствами.

Размер ущерба установлен правильно на основании выписки по счету и составляет 6387,89 руб.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Сумма ущерба 6387,69 рублей незначительно превышает минимально возможный размер 5000 рублей, установленный примечанием к ст.158 УК РФ для определения «значительного ущерба». Фактически размер ущерба составляет четверть ежемесячного дохода потерпевшей, что не позволяет отнести такой ущерб к «значительному» применительно к квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета», и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевшая ФИО3 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО2 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей путем списания их с банковского счета при совершении покупок бесконтактным способом, в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с банковского счета».

Действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как мошенничество, так как продавца ФИО5 он не обманывал, каких-либо недостоверных сведений ей не сообщал, делая покупки без введения пин-кода бесконтактным способом.

По данному эпизоду действия Серикова суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

По эпизоду с грабежом в отношении ФИО1 ФИО2 вину признал полностью, суду показал, что 24.03.2020 года возле магазина «Фасоль» попросил у ФИО1 200 рублей, который отказался давать ему деньги, произошел конфликт. Получив отказ, он ударил потерпевшего рукой в голову. Потерпевший упал. Из кармана брюк потерпевшего он вытащил 3000 рублей, а также забрал пакет с тремя блоками сигарет. Деньги потратил, а сигареты раздал. Имущественный вред потерпевшему полностью возместил.

Доказательствами по данному эпизоду являются:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что 24.03.2020 года в вечернее время возле магазина «Фасоль» подсудимый потребовал от него 200 рублей. Он отказался. Произошел конфликт, так как подсудимый требовал деньги, угрожая, что все заберет. Вышла продавщица и сделала замечание, после чего потерпевший зашел в магазин. В магазин зашел неизвестный парень и попросил потерпевшего выйти к ФИО2, обещая, что тот его не тронет. ФИО1 вышел. ФИО2 потребовал дать 200 рублей, он отказался, после чего ФИО2 ударил его рукой в лицо и он упал. ФИО2 ударил его лежащего ногой в живот, затем забрал из кармана брюк 3000 рублей и пакет с 3 блоками сигарет, стоимостью по 1220 рублей каждый. В октябре 2020 года ФИО2 возместил ему ущерб, вернув деньги.

Свидетель ФИО6 суду показала, что обстоятельства не помнит. Подсудимого и потерпевшего видела как клиентов магазина, где она работает. Ее опрашивали по записям камер наблюдения. Она не подходила к потерпевшему и подсудимому, замечаний им не делала. Когда выглянула на улицу, то они обнимались.

Ввиду противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым она 24 марта 2020 года примерно в 18 час находилась на работе в магазине «Фасоль». Увидела в окно, как между двумя мужчинами начинается конфликт. Она вышла и сказала одному из мужчин, чтоб он отстал от другого. Конфликт прекратился, мужчина зашел в магазин. Через некоторое время в магазин вошел третий мужчина, оба покинули магазин (т.1, л.д. 35-36).

Ее показания в суде о том, что она не делала замечаний подсудимому, суд оценивает критически, так как они опровергаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего, ее собственными показаниями в ходе следствия, записями с камер наблюдения. Изменение показаний свидетелем Рябцевой суд расценивает, как нежелание выступать на стороне обвинения в отношении подсудимого. В остальном показания свидетеля не противоречивы, так как при допросе в ходе следствия она ориентировалась на записи камер наблюдения.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 от 24.03.2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 24.03.2020 года около 19 час 30 мин возле <адрес> нанес ему телесные повреждения и похитил 3 000 рублей, а так же 3 блока сигарет марки «Бонд компакт», стоимостью 3 660 рублей (т.№ 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от магазина «Фасоль» по адресу: <адрес> (т. № 1, л.д. 6-10,11);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 года, согласно которому в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес> изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения. Диск осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.№ 1, л.д. 15-18, 104-107).

Анализируя все исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Вина ФИО2 по эпизоду с грабежом в отношении ФИО1 полностью доказана и не оспаривается подсудимым, который подтвердил, что нанес 24.03.2020 года удар потерпевшему рукой в лицо, затем вытащил из кармана 3000 рублей, а также забрал пакет с тремя блоками сигарет. Показания подсудимого подтверждаются логичными и последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также записями камер наружного наблюдения из магазина. Все указанные доказательства взаимно дополняют друг друга, непротиворечивы, в связи с чем, нет оснований полагать самооговор ФИО2.

Размер ущерба установлен правильно и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый действовал открыто для потерпевшего, в связи с чем, его действия подлежат квалификации как грабеж.

В ходе грабежа подсудимый с целью завладения имуществом нанес потерпевшему удар рукой в лицо, а после падения потерпевшего ногой в живот, тем самым подсудимый применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Действия подсудимого по эпизоду грабежа в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, предыдущая судимость, отсутствие сведений о нахождении на специализированных учетах, не отставляет у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого.

ФИО2 совершил два умышленных тяжких преступления, имея судимость за преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно (т.1 л.д.48), на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.51-53); по месту работы, а также соседями (характеристика представлена в суд) и матерью, допрошенной в качестве свидетеля, характеризуется положительно (т.1 л.д.49); имеет устойчивые социальные связи, принес извинения потерпевшему ФИО1, который просил подсудимого строго не наказывать.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ суд признаёт смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – по эпизоду грабежа возмещение ущерба потерпевшему; п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - по эпизоду кражи явкой с повинной суд признает объяснение ФИО2 от 27.04.2020 года, где он добровольно описал обстоятельства хищения, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, потерпевшая не указывала на ФИО2, как лицо, совершившее преступление, до опроса ФИО2 органам расследования не было известно лицо, причастное к преступлению; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указал свидетеля ФИО4, его активные действия позволили правильно и быстро установить все обстоятельства. По обоим эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и перенесённых операций, оказание помощи родителям, имеющим заболевания.

Отягчающим обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказаний и восстановлению социальной справедливости. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд, в том числе с учетом имущественного положения подсудимого, не усматривает.

При определении размера наказания суд применяет ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, нет оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Также при определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и на момент поступления дела в суд закон допускал такой порядок для тяжких преступлений; особый порядок прекращён по инициативе стороны обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 02.11.2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства – выписка по счету, скриншоты из приложения Сбербанк, ДВД диск, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Черняков