Апелляционное постановление № 22-2113/2025 от 22 декабря 2025 г.

дело № 22-2113/2025 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Собко В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бачуриной М.А., действующей в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бачуриной М.А. в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

16 марта 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

18 октября 2023 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учётом внесённых изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года переведённого для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Собко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <адрес>, в том числе за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбытия наказания – 12 декабря 2023 года, конец срока отбытия наказания – 19 сентября 2028 года (с зачётом времени содержания под стражей с 18 октября 2023 года до 12 декабря 2023 года).

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июня 2025 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Адвокат Бачурина М.А. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от 22 октября 2025 года вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бачурина М.А., действующая в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания; выводы суда о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания является нестабильным, не соответствует обстоятельствам, исследованным в судебном заседании; обращает внимание, что ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет два поощрения, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, а также к представителям администрации и другим лицам, посещающим учреждение относится уважительно, прошёл обучение, получил профессию, к учёбе относится добросовестно, нарушений не допускал; считает что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил лишь тот, факт, что ФИО1 состоит на профилактическом учёте как лицо, <данные изъяты>, вместе с тем суд не принял во внимание, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоял и не состоит, в условиях изоляции от общества не был замечен в приобретении или хранении запрещённых предметов, то, что он состоит на профилактическом учёте, обусловлено исключительно статьёй, по которой он отбывает наказание и носит профилактический характер; с учётом положительных характеристик, наличия рад специальностей, отсутствия ограничений по состоянию здоровья, считает, что ФИО1 пересмотрел своё отношение к закону и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях полной изоляции. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены.

В соответствии с чч.1, 4 ст.80 УК РФ суду при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания надлежит учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что осуждённый отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства о замене назначенного ему наказания более мягким видом наказания у суда имелись.

При разрешении ходатайства о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд исследовал данные, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решение рассматриваемого вопроса.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО1 в ФКУ <адрес> содержится в обычных условиях отбывания наказания; состоит на профилактическом учёте как лицо, <данные изъяты>; режим содержания не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет; за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет два поощрения; трудоустроен подсобным рабочим в ООО Ф.И.О.12, к труду относится добросовестно; к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно; в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу различных категорий осуждённых, не создаёт конфликтных ситуаций; к представителям администрации и лицам, посещающим учреждение, относится уважительно; социально полезные связи поддерживает; проходил обучение в ФКП ОУ <номер> при ФИО3 О.13 по специальности «Подсобный рабочий»; мероприятия воспитательного характера посещает; нормы санитарной и личной гигиены соблюдает; внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускает; на диспансерном учёте в филиале «Медицинская часть <номер>» ФИО3 О.14 у врача терапевта и других узких специалистов не состоит, трудоспособен, инвалидом не является.

Администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно, при этом не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд нашёл данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, в обоснование выводов об отсутствии достаточных оснований для замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на то, что обстоятельства, указывающие на исполнение ФИО1 общего для всех осуждённых объёма режимных требований, не свидетельствуют об устойчивости сформированных в поведении осуждённого положительных тенденций, и не позволяют прийти к выводу, что на данном этапе исполнения наказания ФИО1 утратил свою общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, и что цели уголовного наказания достигнуты.

Вместе с тем, в постановлении не указано, какие, по мнению суда, данные о личности ФИО1, его поведении за период отбывания наказания в исправительном учреждении и отношении к труду, свидетельствуют о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не приведено суждений о том, почему представленные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, не могут являться основаниями для замены ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому в силу требований п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку данное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 38923 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение.

Так, согласно представленным материалам и сведениям, установленном, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, в течение всего срока отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет три поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях (февраль 2024 года) и добросовестное отношение к труду и проявленную инициативу (ноябрь 2024 года и 2025 года) в виде благодарностей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, конфликтных ситуаций не создаёт, социальные полезные связи не утратил, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает социально полезные связи с родственниками, свою вину в содеянном признал и раскаялся, исковых и алиментных обязательств не имеет.

Приведённые выше сведения указывают на то, что осуждённый ФИО1 для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устойчивости положительного поведения осуждённого ФИО1 и возможности эффективного продолжения процесса его исправления в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а другого, более мягкого вида наказания, такого как принудительные работы.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской справке, ФИО1 трудоспособен, инвалидом не является, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в виде принудительных работ не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 22 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Бачуриной М.А. в интересах осуждённого ФИО1 о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство адвоката Бачуриной М.А. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания – принудительными работами – удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осуждённому ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенную приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 18 октября 2023 года принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 27 дней с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания принудительных работ – в исправительный центр, за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова