Решение № 12-63/2025 5-16/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 5-16/2025 (№12-63/2025)

мировой судья – Андреева И.В., суд. уч. №1


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года г. Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Верхуша Н.Л.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участкам №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Апатитский городской суд, в которой просит об отмене принятого постановления, изменении квалификации правонарушения на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указывает, что он уехал с места ДТП с целью выполнения обязанностей на рабочем месте и скорейшего возвращения обратно, предполагая, что для прибытия сотрудников ГИБДД потребуется долгое время. В действительности, сотрудники ДПС прибыли на место происшествия по истечении 20-ти минут после ДТП, а он появился через 10-15 минут после их прибытия, давал пояснения, участвовал в составлении схемы ДТП, процессуальные решения принимались при его непосредственном участии. Умысла на оставление места ДТП у него не имелось, поскольку ему было достоверно известно о намерении потерпевшей стороны вызвать сотрудников правоохранительных органов. Выполнив служебные обязанности он вернулся на место ДТП, когда ему позвонили сотрудники ДПС. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в его действиях нет состава инкриминируемого правонарушения, совершенное им деяние подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что мировым судьей не были соблюдены требования статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

ФИО1 в судебном заседании, ознакомленный со своими правами, отвод судье не заявил, доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы и переквалификации его действий, дополнительно пояснил, что он изначально был намерен вернуться на место ДТП, о чем, однако, ФИО не сообщил. Его рабочий день начинается в 8.00 час., соответственно оборудование необходимо было включить в 7.45 час. Звонок от сотрудников ГИБДД поступил примерно в 8.20 час., после чего он, предупредив руководство, уехал с работы и прибыл на место ДТП.

Защитник ФИО1 Алексеева А.Ю. в судебном заседании, ознакомленная со своими правами, отвод судье не заявила, доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, указывая на то, что все документы, связанные с произошедшим ДТП, были оформлены в присутствии ФИО1, вернувшегося на место происшествия. Полагала, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, по которым ФИО1 был вынужден временно покинуть место ДТП.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании, ознакомленная со своими правами, отвод судье не заявила, возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Поставила под сомнение тот факт, что ФИО1 намеревался вернуться на место ДТП.

Заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст. 24 указанного Федерального закона).

Согласно абзацу 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и абзацу 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее-Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 декабря 2024 года в 7 часов 25 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Тагаз SUV TII VORTEX TINGO, государственный регистрационный знак <.....>, совершил наезд на животное(собаку) по кличке «Джеки», после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 51АБ <.....> от 27.12.2024, в котором изложено событие инкриминируемого административного правонарушения, данные о лице, его совершившем, сведения о потерпевшем и характере причиненного вреда. Протокол составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 от 27.12.2024, в котором указаны обстоятельства выявления административного правонарушения и оформления административного материала;

-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024, согласно которому в действиях ФИО1, выразившихся в совершении наезда на животное, состава административного правонарушения не имеется;

-рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Апатитский», из которого следует, что ФИО сообщил о наезде транспортного средства на животное и оставлении водителем места ДТП;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой должностным лицом ОГИБДД зафиксировано место наезда на животное и отсутствие на месте ДТП транспортного средства, совершившего наезд. Схема составлена в присутствии владельца собаки ФИО водитель ФИО1 со схемой ознакомлен;

-письменными объяснениями ФИО от 27.12.2024, в которых она подтвердила, что является владельцем собаки по кличке «Джеки» и сообщила, что в этот день от супруга узнала, что животное сбил автомобиль;

-письменными объяснениями ФИО3 в которых он указал, что выгуливал собаку по кличке Джеки, подавал водителю автомобиля сигнал об остановке по причине нахождения животного на проезжей части, однако последний не отреагировал и совершил наезд на собаку. Он сообщил водителю транспортного средства о своем намерении вызывать сотрудников ГИБДД, но водитель выразил равнодушие, сообщил, что собаку не видел и покинул место ДТП;

-сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

-карточкой учета транспортного средства, подтверждающей факт принадлежности автомобиля ФИО1;

-копией ветеринарного паспорта животного, подтверждающей факт владения потерпевшей собакой по кличке «Джеки»;

-пояснениями потерпевшей ФИО данными в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых она указала, что о смерти собаки узнала от своего супруга, который также сообщил, что водитель автомобиля, несмотря на его намерение вызвать сотрудников полиции, уехал с места ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым она подтвердила факт наезда ФИО1 на животное и его убытие с места ДТП;

-показаниями свидетеля ФИО5 данными в судебном заседании 20.01.2025, в которых он подтвердил ранее данные им письменные объяснения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей требования части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части исследования доказательств соблюдены, что следует из протокола судебного заседания от 16.01.2025.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший автомобилем, который не выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 20.02.2025 свидетель ФИО6 дал показания, из которых следует, что, узнав о его намерении вызывать сотрудников ДПС, и увидев, что он фотографирует номер автомобиля, ФИО1 не сообщил ему о необходимости временного убытия на рабочее место и о намерении вернуться. Личность ФИО1 была установлена прибывшими сотрудниками ГИБДД, которые позвонили ФИО1 и вызвали на место ДТП, после чего он и вернулся. Все процессуальные документы оформлялись инспекторами ДПС в присутствии ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и пояснениями, данными самим ФИО1

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные ФИО1 должностная инструкция и инструкция по охране труда, в которых указано на его обязанность за 15 минут до включения электроснабжения проверить и включить вентиляционные системы, не свидетельствуют о крайней необходимости оставления места ДТП, поскольку из пояснений ФИО1 следует, что рабочий день начинается в 8.00 час., по окончании которого в 17.45 час. указанное оборудование отключается. При этом, ФИО1 работает не один, доказательств невозможности исполнения данных обязанностей его напарником не представлено. Кроме того, из представленных документов не усматривается, что в обязанности ФИО1 входит включение вентиляционного оборудования именно в 7.45 час., т.е. до начала рабочего времени, как им указано.

Доводам ФИО1 о необходимости срочного отъезда по причине выполнения служебных обязанностей мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии в его действиях крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П указал, что закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившие, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы лишь такие действия водителя, которые выражаются в том, что он в процессе дорожного движения стал участником события, при котором погибли или ранены люди либо причинен какой-либо материальный ущерб, и, оставляя место такого события, указанное лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер действий водителя автомобиля ФИО1, совершившего на наезд на принадлежащее ФИО животное, которое в результате получило повреждения, не совместимые с жизнью, и последующее поведение ФИО1 после ДТП, который, обладал информацией о намерении ФИО. вызвать сотрудников ДПС, объективно свидетельствуют об очевидности для него участия в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, которые он проигнорировал, не сообщив о необходимости убытия, не указав телефон или иные данные для связи, не оставив транспортное средство на месте происшествия, покинул место ДТП.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом приведенной выше правовой позицией, доводы заявителя о том, что он вернулся на место ДТП и все документы сотрудниками ОГИБДД были составлены в его присутствии, не могут свидетельствовать об ошибочности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку факт оставления места ДТП ФИО1 при его надлежащей осведомленности в совершении наезда на животное, установлен, в связи с чем основания для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Размер наказания, назначенного ФИО1, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности виновного, отсутствии смягчающих и наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 20 января 2025 года по делу об административном правонарушении №5-16/2025, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Л.Верхуша