Апелляционное определение № 11-3475/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74 RS0002-01-2025-004579-70

Судья Величко М.Н.

Дело № 2-4195/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3475/2026
10 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Мичуринец» о признании права собственности на земельные участки, о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СНТ «Мичуринец» - ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации города Челябинска – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец», в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, координаты которого приведены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7, площадью 1500 кв.м с установлением границ в следующих географических координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 также просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, координаты которого приведены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7, площадью 1500 кв.м с установлением границ в следующих географических координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также просит признать кадастровой ошибкой наложение границ указанных земельных участков на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из площади данного земельного участка площадь вышеуказанных земельных участков.

В обоснование требований указано, что ФИО1 владеет и пользуется земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> более 15 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года является членом СНТ «Мичуринец», платит членские взносы. Границы земельных участков ФИО1 определены и установлены в натуре, споров по границе со смежными землепользователями нет. Однако при определении границ земельных участков истца кадастровым инженером было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером № – земли СНТ «Мичуринец». Согласно заключениям кадастрового инженера при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в определении местоположения части границы, примыкающей к образуемым земельным участкам, существующим на местности, как минимум с 2009 года. Администрация г.Челябинска не может предоставить истцу указанные земельный участочки, поскольку земельный участок с кадастровым номером находится в коллективно-долевой собственности СНТ «Мичуринец». ФИО1 лишена возможности во внесудебном порядке поставить на кадастровый учет указанные земельные участки и оформить свое право собственности, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные земельные участки. Поскольку соглашения между всеми участниками долевой собственности СНТ «Мичуринец» о распределении земельных участков между членами указанной организации отсутствует, а решение на собрании не принималось, возможность выделить в натуре свою долю в праве долевой собственности членов СНТ, определить границы, поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на предоставленные ранее земельные участки <адрес> у ФИО1 отсутствует.

ФИО2 обратилась в суд с аналогичным иском к СНТ «Мичуринец», в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, координаты которого приведены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7, площадью 1500 кв.м с установлением границ в следующих географических координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО2 также просит признать кадастровой ошибкой наложение границ её земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из площади данного земельного участка площадь принадлежащего ей земельного участка.

ФИО3 также обратилась в суд с аналогичным иском к СНТ «Мичуринец», в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, координаты которого приведены в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО7, площадью 1500 кв.м с установлением границ в следующих географических координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец ФИО3 также просит признать кадастровой ошибкой наложение границ её земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из площади данного земельного участка площадь принадлежащего ей земельного участка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции объединил дела в одно производство.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель истцов ФИО4 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла, извещена, просила отложить судебное заседание, однако, не представила суду доказательств наличия уважительной причины неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» - ФИО5 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, представил письменные пояснения по искам, в которых сослался на обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области и представитель третьего лица Администрации г. Челябинска участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, представитель Администрации г. Челябинска представил отзыв на исковые заявления.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Мичуринец» о признании права собственности на земельные участки, о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО1, ФИО2 не согласны с решением, просят его отменить, принять по делу новое решение. Считают необоснованными выводы суда о том, что в связи с не предоставлением решений общих собраний членов СНТ «Мичуринец», на которых бы принималось решение о распределении истцам земельных участков для ведения садоводства или огородничества из земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность СНТ «Мичуринец» в 1992 году, факт выделения земельных участков истцам в установленном законом порядке является бездоказательным. В иске истцы указали, что в связи с отсутствием соглашения между всеми участниками долевой собственности СНТ «Мичуринец» о распределении земельных участков между членами СНТ, а решение на собрании собственников не принималось, признание права собственности на указанные участки возможно только в судебном порядке. Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, и не требует доказательств приобретения права собственности по другим основаниям. Истцы открыто владеют земельными участками более 15 лет, оплачивают взносы.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО7, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика СНТ «Мичуринец» - ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Администрации города Челябинска – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Главы администрации Центрального района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № в коллективно-долевую собственность садоводческих товариществ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> переданы земли общей площадью 14 890 кв.м (л.д.26 т.2).

Согласно свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей СНТ «Мичуринец» для использования в коллективно-долевую собственность представлено 65,2 га земель (л.д. 25 т.2).

По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 241787+/-172 кв.м, категории земель «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «объекты инженерной инфраструктуры», с местоположением: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.27 т.2).

Как следует из представленных истцами справок, подписанных председателем СНТ «Мичуринец», ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года являются членами СНТ «Мичуринец» на основании решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец», при этом ФИО1 владеет земельными участками № площадью 1500 кв.м, № площадью 1500 кв.м, расположенные <адрес> ФИО2 владеет земельным участком № площадью 1500 кв.м, расположенным на <адрес>, а ФИО3 владеет земельным участком № площадью 1500 кв.м, расположенным на <адрес>. Задолженности по оплате членских взносов указанные лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не имеют.

Истцами представлены в материалы дела межевые планы, подготовленные ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 13-41 т.1, л.д.12-26 т.2), в связи с образованием земельных участков №, №, №, №, площадью каждый по 1500 кв.м, расположенных на улице <адрес>.

Согласно названных межевых планов кадастровые работы по образованию вышеуказанных земельных участков проведены в соответствии с действующим законодательством. Образуемые земельные участки полностью накладываются на земельный участок с кадастровым номером № и расположены в границах СНТ «Мичуринец», не выходят за пределы земельного участка, предоставленного СНТ «Мичуринец». При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в определении местоположения части границы, примыкающей к образуемым земельным участкам, существующим на местности как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно справок СНТ «Мичуринец»). Поэтому, по мнению кадастрового инженера, при постановке на государственный кадастровый учет образуемых земельных участков их площадь по 1500 кв.м необходимо исключить из площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Участок № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участок № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участок № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Участок № в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая исковые требования суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, указал, что истцами не доказан факт того, что они с ДД.ММ.ГГГГ года владеют земельными участками, координаты которых определены в межевых планах, что истцам когда-либо в установленном законом порядке предоставлялись земельные участки в СНТ «Мичуринец», а из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцы претендуют на часть земельного участка общего пользования в СНТ «Мичуринец» при отсутствии решения общего собрания членов СНТ «Мичуринец» на предоставление истцам испрашиваемых ими земельных участков из земель общего пользования, доказательств того, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № были допущены реестровые ошибки, заключающиеся во включении площади испрашиваемых истцом земельных участков в площадь земельного участка с кадастровым номером № не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Мичуринец» о признании права собственности на спорные земельные участки, о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, ФИО1, ФИО2 о необоснованности выводов суда о том, что в связи с не предоставлением Решений общих собраний членов СНТ «Мичуринец», на которых бы принималось решение о распределении истцам земельных участков для ведения садоводства или огородничества из земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность СНТ «Мичуринец» в 1992 году, поскольку факт выделения земельных участков истцам в установленном законом порядке является бездоказательным, в иске истцы указали, что в связи с отсутствием соглашения между всеми участниками долевой собственности СНТ «Мичуринец» о распределении земельных участков между членами СНТ, решение на собрании собственников не принималось, признание права собственности на указанные участки возможно только в судебном порядке, отклоняются судебной коллегий как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч.2).

Положениями ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ст.14 действовавшего до 1 января 2019 года Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1). Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п.3). Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п.3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (п.4).

С 1 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту- Федеральный закон от 29 июля 2017 года №217-ФЗ).

На основании пп.5 ст.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ под имуществом общего пользования понимается расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Положения ч.3 ст.25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, предусматривают передачу в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, недвижимого имущества общего пользования на основании решения общего собрания членов товарищества, регулируют вопросы передачи недвижимого имущества общего пользования, принадлежащего товариществу на праве собственности.

В силу ч.1 ст.16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества, на основании решения которого происходит распределение земельных участков между членами товарищества согласно реестру членов товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества согласно ч. 1 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ относятся полномочия на: принятие решения о заключении договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставляемым товариществу для дальнейшего создания территории садоводства или огородничества (п.4); принятие решения о создании или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5); принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим федеральным законом (п.5.1); принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (п.6); распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п.10).

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2021 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, предусмотренном п.2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом п.2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (п.2.8).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в п. 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении (п. 2.10).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями п.1, 2 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, данными в п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющее значение для разрешения спора сторон имеют: установление обстоятельств членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

В рамках настоящего спора юридически значимым обстоятельством является не дата приобретения истцами права пользования земельными участками, а дата формирования самих земельных участков, факт предоставления их истцам на основании решения СНТ и отсутствие ограничения в обороте на данные земельные участки.

Истцами в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих их доводы, а именно правоустанавливающих документов, на основании которых может возникнуть право собственности на земельный участок.

Доказательств распределения земель общего пользования, предоставленных в коллективно-долевую собственность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку спорные земельные участки относятся к землям общего пользования товарищества и образованы из земельного участка, предоставленного в коллективно-долевую собственность, вывод суда первой инстанции о том, что требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявлены в отношении участков, принадлежащего в силу закона на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах ТСН «Мичуринец», отсутствии доказательств принятия общим собранием СНТ «Мичуринец» решений о передаче истцам в собственность части земельного участка с кадастровым номером №, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требований о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки.

Согласно п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Положениями ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных правовых норм исправление технических ошибок осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Если недостоверные сведения содержатся в документах, которые представлены на кадастровый учет, и были воспроизведены в ЕГРН, имеет место реестровая ошибка, которая может быть исправлена по решению суда. При этом бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в материалы дела не представлено доказательств принятия членами СНТ «Мичуринец» решения о распределении земельных участков и передаче истцам в собственность части земельного участка с кадастровым номером №, и доказательств фактического существования их на местности, освоения, ограждение границ земельных участков на местности, что позволяло бы определить местоположение земельных участков.

В соответствии с положениями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия отмечает, что стороне истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разъяснялось право заявитель ходатайство по делу судебную экспертизу для установления наличия реестровой ошибки, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны истцов не заявлялось.

Судебная коллегия также отмечает, что исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, при этом требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены на признание права собственности на земельные участки, географические координаты которых указаны в иске, при этом доказательств наличия прав на указанные участки в материалы дела не представлено, то есть, по своей сути, требования направлены на приобретение права собственности на земельные участки с установлением границ земельных участков, что, исходя из положений ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исправлением реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении требований о признании наличия реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, и не требует доказательств приобретения права собственности по другим основаниям, истцы открыто владеют земельными участками более 15 лет, оплачивают взносы, судебной коллегий отклоняются, поскольку требований о признании права собственности на земельные участки в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд не заявлялись, объектом исследования судом первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя истцов, при наличии соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя на больничном листе по уходу за ребенком, тем самым лишив истцов возможности представить дополнительные доказательства по делу, что является грубым нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, отклоняется судебной коллегией, основанием к отмене решения не являются.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО4 в адрес суда направлено заявление об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, по причине нахождения представителя на больничном листе по уходу за ребенком. Согласно отметки суда, данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, нарушений положений ст.ст.167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих уважительность причин неявки истцов и их представителя в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

Истцы не были лишены права участвовать в судебном заседании самостоятельно, представлять доказательства по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах доказательств по делу стороной истца не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.