Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело №2-369/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 24 октября 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредитования с ПАО «Плюс Банк» на покупку транспортного средства. При ознакомлении с документами во время подписания договора она увидела, что помимо основной суммы 310 000 рублей, в сумму кредита включены дополнительные услуги в виде круглосуточной диспетчерской службы, персонального менеджера, «трезвый водитель», независимой оценки после ДТП, юридической помощи и иные, в которых она не нуждалась. Менеджер на возражения истца пояснила, что в противном случае кредитный договор заключен не будет, но в любой момент (в течение 5 дней) от исполнения договора по дополнительным услугам можно отказаться и денежные средства будут возвращены. Стоимость услуг при этом составила 35 400 рублей, которые ПАО «Плюс Банк» перечислил на счет ООО «Премиум Ассистанс» по поручению истца. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIPAssistanse, согласно п. 2 условий которого, исполнитель обязался предоставлять вышеуказанные услуги. Данные услуги распространяются на автомобиль <данные изъяты>, приобретенный на заемные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 заявления). Истец указывает, что поскольку указанными услугами она не пользуется, и в них не нуждается, она ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письмо, в котором указала, что отказывается от исполнения указанного договора и просит вернуть денежные средства в размере 35 400 рублей, перечислив их в течении 7 дней с момента получения данного заявления в банк ПАО «Плюс Банк» на расчетный счет №. Однако в возврате денежных средств было отказано, со ссылкой на то, что условия абонентского договора существенно отличаются от условий возмездного договора оказания услуги. Кроме того, при желании расторгнуть абонентский договор истцу необходимо дополнительно сообщить об этом в ООО «Премиум Ассистанс». Истец полагает, что п. 7.2 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет ее права как потребителя, поскольку она, как потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичный оферты, не понес, поскольку услугами, указанными в п. 2.1.1 - 2.1.11 истец не пользовалась, оснований для удержания денежных средств в размере 35 400 рублей у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах истец полагает, что в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7.2 договора публичной оферты об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, а денежные средства в размере 35 400 рублей подлежат взысканию в пользу истца. Претензия, направленная в адрес ответчика и полученная им ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением требований в добровольном порядке истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37140 рублей (3% от суммы по договору в день: 35400 руб. :100*3 = 1062 руб.)*35 дней, а также компенсация морального вреда 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просила признать недействительным по признаку ничтожности п. 7.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIPAssistanse, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойку в связи с неудовлетворением заявленных требований в сумме 37 140 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - 3000 рублей.

В последующем истец ФИО1 дважды уточняла и увеличивала свои исковые требования, в конечном итоге просила признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIPAssistanse, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» и ФИО1, в части невозврата неиспользованного остатка денежных средств, взыскать с ответчика по договору публичной оферты об оказании услуг VIPAssistanse (программа «BlackEdition +»), заключенному ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 53 100 рублей, неустойку в сумме 95 580 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению иска 3000 рублей и 10 000 рублей за представительство в суде.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чём представила заявление.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, в заявлении об увеличении и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Ринг-М» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, указав, что абонентский договор был заключен на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на добровольное заключение Абонентского договора об оказании услуг VIPAssistanse (программа «Black Edition +») сроком действия на 12 месяцев. Стоимость договора за расчетный период в 12 месяцев составляет 35 400 рублей. Однако истец оплатила 53 100 рублей, что свидетельствовало о намерении ФИО1 заключить абонентский договор на 18 месяцев. Договор был оплачен истцом путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк». Каких-либо сведений об ошибочности перечисления указанной суммы ответчику не поступало. Исходя из фактически поступившей от истца оплаты в размере 53 100 рублей, абонентский договор был заключен сторонами сроком действия на 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора было для истца вынужденным, а равно, что договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая её возможностью правильного выбора, не имеется. Истец собственноручной подписью в своем заявлении подтвердила, что с условиями договора публичной оферты она ознакомлена и согласна. При таких условиях у ответчика в силу п.4 ст.445 ГК РФ не имелось правовых оснований для отказа истцу в заключении абонентского договора, в том числе сроком на 18 месяцев, поскольку в случае такого отказа действия общества расценивались бы как нарушение прав и законных интересов истца. По условиям абонентского договора истец за фиксированную плату приобрел право при возникновении соответствующей потребности получать, а ответчик - обязанность оказывать по первому требованию истца услуги, указанные в договоре. Причем услуги, за исключением некоторых, должны были оказываться по требованию истца неограниченное в течение всего действия договора количество раз и не только в населенном пункте проживания истца + 50 км от административных границ этого населенного пункта, но и на территориях, представленных в других субъектах РФ, а также на территориях Украины, республики Беларусь, Республики Казахстан и ряда других Европейских стран, а за дополнительную плату - по месту фактического нахождения истца, не подпадающего под территорию «безвозмездного» действия договора. Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям абонентского договора оплата договора является постоянной величиной и не зависит от объёма фактически оказанных в отчетном периоде услуг, так как оплачиваются не за сами услуги, а возможность их получить при необходимости в нужном объёме. В период действия договора абонент может затребовать такой объём услуг, который по номиналу будет ниже, равен или выше фиксированной платы. Поскольку по договору с исполнением по требованию оплачивается не сама услуга, а право потребовать оказание этой услуги в любой момент, постольку исполнитель должен быть постоянно готовым к этому. Соответственно, исполнитель в целях надлежащего и незамедлительного исполнения принятых на себя обязательств должен обеспечить соответствующую инфраструктуру, оборудование и ресурсы. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с партнером ИП ФИО3 договор № на оказание транспортных услуг, обеспечивающий возможность незамедлительного исполнения предусмотренных договором услуг. В счёт неограниченного обслуживания клиентов ответчика, заключивших в мае 2017 года абонентские договоры, включая истца, ответчик перечислил на расчетный счет партнера соответствующую денежную сумму, в связи с чем, общество не может согласиться со ссылками истца на ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за оказанием предусмотренной договором услугой - «Проверка автомобиля», стоимостью 22 500 рублей. Указанная работа была выполнена полностью и в срок. По условиям абонентского договора к действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика. Заявление о расторжении абонентского договора поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Истец не была лишена права и возможности обратиться к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг в течение 30 календарных дней с момента поступления её письменного уведомления. Истец не сделал этого по причинам, независящим от ответчика, тогда как он готов был оказать эти услуги. Исходя из положений ст.ст.421, 429.4, 453 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей требования истца о компенсации морального вреда по основаниям, указанным в исковом заявлении, в силу вышеизложенного полагает необоснованными, как и требования о взыскании неустойки. Ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки предусмотрена за определенные нарушения, тогда как требование о возврате денежных средств было заявлено по причине досрочного расторжения договора.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец выразил прямое волеизъявление на заключение договора VIPAssistanse, что подтверждается письменным заявлением, в котором ФИО1 указала реквизиты получателя денежных средств и дала распоряжение на перечисление денежных средств. Банк не принуждал истца заключить с ООО «Ринг-М» договор, а лишь исполнил волеизъявление заемщика на перечисление денежных средств в адрес данного получателя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен целевой кредитный договор на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на сумму 398500 рублей, под 18,9 % годовых, сроком возврата 36 месяцев с даты заключения договора, с оформлением залога на автомобиль (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий…).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг-М» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен абонентский договор на оказание услуг VIPAssistanсe (Программа «BlackEdition+») № в отношении автомашины <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и в порядке, предусмотренном договором, виды услуг, в том числе: проверка автомобиля (п.1.1.1), предоставление круглосуточного канала связи <данные изъяты> (п. 1.1.2); персональный менеджер (п.1.1.3); аварийный комиссар (п. 1.4.1.); «Трезвый водитель» (п. 1.4.2), оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз (п. 1.4.4), юридическая помощь (п. 1.4.5), консьерж услуги (п. 1.4.6) и прочие.

Плата за абонентское обслуживание по договору, включая НДС, определяется исходя из срока, указанного в п.3 заявления о заключении Абонентского договора об оказании услуг VIPAssistanse (программа «BlackEdition +»), и составляет:

при сроке 12 месяцев 35 400 рублей;

при сроке 18 месяцев - 53 100 рублей и т.д. (п. 2.2. договора).

Несмотря на то, что согласно заявлению ФИО1 срок действия договора 12 месяцев, посредством безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета истца, открытого в ПАО «Плюс Банк», на счет ответчика была внесена оплата в размере 53 100,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не отрицается ответчиком (возражения на иск).

Как следует из п. 5.8 абонентского договора, отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения настоящего договора.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ринг-М» истцом почтовым отправлением было направлено заявление об отказе от исполнения абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченного вознаграждения (премии) в виде уплаченных денежных средств в размере 53100 рублей путём их перечисления в течение 7 дней на расчетный счет, указанный в претензии.

Настоящее заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, учитывая, что письменное уведомление о расторжении договора исполнителем получено, 30-дневный срок с момента получения указанного уведомления истёк, абонентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ринг-М» и ФИО1, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

Истец полагает, что ответчик удерживает уплаченные ею денежные средства незаконно, поскольку услугами по договору она не пользовалась. Считает, что п. 6.2 договора, предусматривающий невозврат неиспользованного остатка денежных средств является ничтожным, так как такое условие не предусмотрено действующим законодательством и ущемляет права потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 166,168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям ГК РФ, закона или иных правовых актов, является ничтожной.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что условие абонентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.2), согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, ущемляет предусмотренные законом права истца (потребителя).

В связи с этим данный пункт договора в этой части не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что к моменту расторжения договора оказания услуг истец фактически пользовалась услугами ответчика, предоставляемыми по договору абонентского обслуживания (акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по проверке автомобиля), в течение 55 дней (с 23.05 по ДД.ММ.ГГГГ), тогда как оплата ею была внесена единовременно в сумме 53 100 рублей за срок договора, составляющий 18 месяцев, то есть 550 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата договора является постоянной величиной и не зависит от объёма фактически оказанных услуг, со стороны ответчика, не возвратившего истцу абонентскую плату за оставшийся период действия договора, составляющий 495 дней, имеет место неосновательное обогащение в сумме 47 790,00 рублей из расчета (53100/550х495).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности удержания ответчиком части внесенной истцом оплаты в сумме 47 790,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика произведенной оплаты полностью, в том числе, за период времени, когда договор считался действующим (55 дней), необоснованны.

Доводы ФИО1 о том, что услугами она не пользовалась, основаны на неверном толковании закона.

Статья 429.4 ГК РФ определяет абонентский договор как договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо иных условиях, определяемых абонентом.

В качестве существенного условия абонентского договора в п.2 указанной статьи закреплена обязанность абонента вносить платежи или предоставлять исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Таким образом, вне зависимости от того, затребованы были или нет ФИО1 услуги исполнителя, с момента заключения договора и до его расторжения считается, что истец услугами пользовалась.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период действия договора ответчиком истцу была оказана услуга «Проверка автомобиля» (акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку правоотношения между истцом (Потребителем) и ответчиком (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда в случае нарушений прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, с учетом обстоятельств причинения вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в размере 1000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение заявленных претензионных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика за нарушения установленных сроков выполнения работы и (или) неисполнение требований потребителя об устранении недостатков и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона.

При этом, отказ от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств (статьи 28,29 Закона "О защите прав потребителей") не тождественен по правовым последствиям и основанию реализации отказу потребителя от исполнения договора об оказании услуг на основании статьи 32 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, законных оснований для применения положений статей 28 и 30 Закона "О защите прав потребителей" суд не усматривает, поскольку в данном случае потребитель отказался от исполнения договора при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика как исполнителя услуг по договору, отказ от услуг имеет добровольный характер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в данном случае отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанных норм законом не определены, отсутствуют и основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусмотрены.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, которой в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № серии ВС от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 10 000 рублей за представительство в суде и по квитанции № серии ВС от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска о защите прав потребителя оплачено 3 000 рублей.

В объем оказанных услуг, согласно договору, входило оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. При этом стоимость услуг определена следующим образом: составление искового заявления - 3 000 рублей, представительство интересов в суде - 10 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, объём исполненной представителем истца-ответчика работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении и увеличении исковых требований, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), исходя из частичного удовлетворения иска, суд считает, что процессуальные издержки подлежат возмещению частично, в общей сумме 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Нижнеломовского района в размере 1 933,70 руб. (1 633,70 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по неимущественному требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIPAssistanсe (Программа «BlackEdition+») № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ринг-М» и ФИО1, в части, предусматривающей невозвращение неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 47 790 (сорока семи тысяч семисот девяноста) рублей, оплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIPAssistanсe (Программа «BlackEdition+») № от ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 (девяти тысяч) рублей;

а всего 57 790 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» государственную пошлину в доход государства в размере 1 933 (одной тысячи девятисот тридцати трёх) рублей 70 копеек, зачислив её в бюджет Нижнеломовского района Пензенской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России № 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счет 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 566 51101.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 26 октября 2017 года

Судья Т.А. Сухова