Решение № 2-3951/2018 2-3951/2018~М-4076/2018 М-4076/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-3951/2018

Дело № 2-3951/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 500 000 руб. от запрета на регистрационные действия, наложенные 11 ноября 2014 года определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 01 ноября 2018 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она по договору купли-продажи от 01.11.2017 г. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

Однако зарегистрировать транспортное средство не представилось возможным, т.к. ГИБДД наложены ограничения на указанный автомобиль, который ранее принадлежал ответчику ФИО2.

Как ей стало известно, в ходе рассмотрения гражданского дела № Железнодорожным районным судом г. Новосибирска были приняты меры по обеспечению иска ПАО «ВТБ 24» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения запрета на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, о чем вынесено определение от 11.11.2014 г.

На основании вынесенного определения суда ГИБДД наложены ограничения 14.11.2014 г., которые сохраняются до настоящего времени.

06 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «ВТБ 24» к ФИО2.

Также был выдан исполнительный лист от 11.11.2014 №, на основании которого судебным приставом- исполнителем запрет был продублирован.

05.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении названного автомобиля.

По базе данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2, возбужденное па основании решения суда по делу № было окончено на основании ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный автомобиль не является имуществом ФИО2, в результате чего на него не может быть наложен запрет.

В связи с принятыми мерами в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль она не имеет возможности зарегистрировать ТС по договору купли-продажи автомобиля, поскольку по базе ГИБДД ограничения сохраняются. Автомобиль находится в г. Бийске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, каких –либо возражений не представили.

Третьи лица ФИО4, ОСП Октябрьского района г.Томска УФССП по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из разъяснений п.п.40-43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не принимавшие участие в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, вправе обратиться в суд с иском к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из приведенных норм и вышеуказанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты нарушенного права при наложении ареста в порядке обеспечения иска является предъявление иска об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, а потому истец вправе предъявить вышеуказанные исковые требования.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного имущества истцу возлагается на самого истца.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 07 ноября 2014 года приняты меры к обеспечению иска ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, наложен арест на автомобиль марки Hyundai <данные изъяты>, находящийся у ФИО2 или третьих лиц.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 мая 2015 года с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 08 сентября 2013 года в сумме 562 100 руб. 09 коп., госпошлина в размере 12 821 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 566 000 руб., для погашения взысканной задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 22.12.2014 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 11.11.2014 о наложении ареста в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 13.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 06.07.2013, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу № от 17.06.2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 574921,09 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 26.04.2018 года было окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от 06.07.2013, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу № от 17.06.2015, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 574921,09 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ 24, в связи с вынесением 30.01.2017 года Арбитражным судом г.Новосибирска определения о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 08.02.2018 года было окончено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 11.11.2014 о наложении ареста в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24, в связи с невозможностью установить должника и место нахождение его имущества.

Согласно ответа на запрос ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 22.10.2018 в отношении должника ФИО2 неоконченных исполнительных производств на исполнении нет. Исполнительное производство №-ИП окончено по ст.46.1.4 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство № окончено по ст.46.1.3 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». При окончании исполнительных производств все наложенные ограничения сняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 05.10.2017 года были отменены меры о запрете регистрационных действий, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, в связи с тем, что должник признан банкротом.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 5, 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъяснения этой нормы содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", и как следует из их анализа, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, но лишь судом, рассматривающим дело о банкротстве.

По смыслу специального законодательства о банкротстве обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, в рамках процесса по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области № от 30.01.2017 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества должника. Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего.

При этом определением суда было установлено, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 574 921 рубль 09 копеек (1 кредитор, третья очередь удовлетворения, требования первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют). В процедуре выявлено имущество транспортное средство <данные изъяты>, на которое наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

В Арбитражный суд Новосибирской области 07.10.2016 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки по заключению соглашения об отступном от 02.02.2016, на основании которой было отчуждено указанное транспортное средство, заключенного между ФИО2 и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает: <адрес>) недействительной. Определением арбитражного суда от 16.01.2017 производство по заявлению о признании сделки недействительной прекращено, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о месте регистрации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствием возможности его надлежащего уведомления.

Финансовым управляющим выявлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО2, установить его место нахождения не представляется возможным, также невозможно снять транспортное средство с учета ввиду наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 02.09.2016.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на принадлежность ей спорного имущества.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данной нормы бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Истцом были представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которым 12 марта 2016 года ФИО2 продала ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. ФИО4 01.11.2017 года продал истице транспортное средство <данные изъяты> за 500 000 рублей.

Данные договора не оспорены и недействительными не признаны. В связи с признанием ФИО2 банкротом, отсутствием исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер и арестов не имеется.

Анализируя представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований. При этом суд учитывает, что доказательства в подтверждение возражений по требованиям истца со стороны взыскателя не предъявлены, представленные стороной истца документы, подтверждающие основания возникновения права собственности, в установленном законом порядке никем не оспорены. Согласно пояснений представителя взыскателя, задолженность ФИО2, в связи с признанием ее банкротом обнулена.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 в части освобождения имущества от ареста и запрета на регистрационные действия транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, наложенные 11.11.2014 года определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.11.2017, наложенные 11.11.2014 года определением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко