Апелляционное определение № 33-924/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 33-924/2025 Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции № 2-37/2024 Судья Загорная Т.А. УИД 33RS0019-01-2023-001058-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Яблоковой О.О..

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2024 г. которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС» о взыскании денежных средств по договору займа от 4 октября 2021 г., оформленному распиской – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Суздальский район в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Дилижанс» Ламброва П.А. и ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дилижанс» о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской.

В обоснование иска указано, что 4 октября 2021 г. между ответчиком ООО «Дилижанс» в лице генерального директора М.М. и ФИО1 была составлена расписка в получении от истца денежных средств, в размере 35 миллионов рублей. Согласно условиям расписки от 4 октября 2021 г. срок погашения долга истек 4 марта 2023 г., однако обязательство по возврату займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. В связи с этим истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчика долг по расписке в размере 35 миллионов рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил в ходе рассмотрения дела, что у ООО «Дилижанс» имеется лицензия на разведку и добычу гравийно-песчаных пород на участке недр «Енка». Согласно имеющимся данным ООО «Дилижанс» владеет на праве аренды земельными участками (****), с целевым назначением «для строительства подъездной дороги к карьеру». Финансирование строительства данной дороги лежало целиком на истце как на одном из основных инвесторов в данный карьер. Факт финансовых вложений подтверждается Проектной документацией разработанной им для строительства части дороги на карьер. Общая сумма финансирования составила около 80 млн. рублей. Участок 1399 м. составил сметную стоимость более 35 млн. рублей. Факты платежеспособности истца и наличия данных денежных средств подтверждается движением денежных средств по счетам принадлежащим ему лично, а также принадлежащих ему организаций ООО «Гефест», ООО «БизнесЛайн», денежные средства с которых он по займам перечислял себе, а также вкладывал в карьер, суммами кредитов оформленных на себя лично, а также на свои организации, а также заемными денежными средствами предоставленными ****, полученными в ходе продажи принадлежащей ему недвижимости. Финансирование строительства дороги с использованием наличных денежных средств было выбрано с целью снижения налоговой нагрузки, поскольку использование безналичной формы оплаты повысило бы стоимость строительства на 30-40% включив в стоимость НДС и налоги на прибыль. Факт ведения переговоров о согласовании расписки на данную сумму подтверждается нотариально заверенной перепиской в WhatsApp с М.М. Его наследники были в курсе о ведении данных переговоров. В 2018 году М.М., будучи генеральным директором ООО «Дилижанс», обратился к нему в связи с отсутствием денежных средств с просьбой вложения инвестиций в карьер. С 2018 года им вкладывались в карьер денежные средства либо напрямую, либо по просьбе М.М. производилась оплата материалов. Частично он выводил денежные средства из своих организаций. Часть денежных средств передавалась наличными, часть перечислялась на карту М.М. Было около 4-5 расписок, спорная оформлена под итог. Передача денежных средств осуществлялась в разное время в разных местах с 2018 по 2021 год. М.М. соглашался на возврат денежных средств, признал долг, подписав расписку. Для подписания расписки они встречались в кафе «****» недалеко от карьера. Расписку подписывал М.М. в его присутствии и в присутствии ****. М.М. получал денежные средства как руководитель ООО «Дилижанс». Все денежные средства тратились на развитие карьера.

Арбитражный управляющий истца ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «Дилижанс» адвокат Ламбров П.А., ФИО3, М.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Поясняли, что М.М., подписавший расписку от имени Общества, умер 28.08.2022. ООО «Дилижанс» не вступало в договорные отношения с ФИО1 и не получало от него сумму займа. Договоров займа Общество с истцом не заключало, у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи в расписке и дате ее составления. М.М. оспаривал факт передачи денежных средств по расписке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением истцом ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой последний, полагает о наличии правовых оснований для отмены принятого судебного постановления. В обоснование жалобы ссылается на сложившийся длительный характер отношений между истцом и ответчиком по освоению карьера и финансирования подъездной дороги, которые впоследствии были оформлены с генеральным директором ООО «Дилижанс» спорной распиской. Указывает на подлинность данной расписки и ошибочность выводов проведенной судом первой инстанции по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Ответчиком ООО «Дилижанс» принесены письменные возражения, в которых он указывает на законность принятого судебного постановления.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» от 16 октября 2024 г., пришел к выводу о том, что факт подписания расписки М.М. от имени ООО «Дилижанс» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Представленная расписка в получении суммы займа от 4 октября 2021 г. с достоверностью не подтверждает наличие факта получения денежных средств ООО «Дилижанс» от истца и не порождает у ответчика обязанности вернуть денежные средства в указанном в ней размере.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при ошибочном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела 4 октября 2021 г. М.М. являясь генеральным директором ООО «Дилижанс», действуя на основании Устава, получил от ФИО1 денежную сумму в размере 35 миллионов руб. при условии возврата ее к 4 марта 2023 г., о чем оформлена расписка в получении суммы займа от 4 октября 2021 г. (л.д. 8 т.1).

28 августа 2022 г. М.М. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ****, выданным **** Отделом №1 Управления ЗАГС по городским округам Химки и Долгопрудный Главного управления ЗАГС Московской области (л.д. 90 т.1).

6 марта 2023 г. истец направил претензию генеральному директору ООО «Дилижанс» с требованием вернуть полученную денежную сумму, ответа на которую не было получено (л.д. 9-10 т.1).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО «Дилижанс» оспаривали факт получения Обществом денежных средств, ссылались на то, что у ответчика имеются сомнения в подлинности подписи в расписке и дате ее составления.

Относительно обстоятельств спора были допрошены свидетели. В частности, свидетель **** в судебном заседании 18 апреля 2024 г. пояснил, что он с 2014 года работал с ФИО1 в ****, в том числе в должности ****. В 2017 г. к ним обратился М.М. с просьбой сделать дорогу к карьеру, предложив скидку на материалы. Они согласились, стали давать М.М. денежные средства, помогали ему. Он присутствовал при составлении спорной расписки в кафе «****». При этом присутствовал истец, а также сын М.М. По расписке передавалось 35 миллионов руб. В день составления расписки эта сумма не передавалась. За все время было 4-5 расписок. Расписку составлял не М.М., так как он не умел писать на русском языке. Перед подписанием расписки он все проверил. В сумме 35 миллионов руб. есть и его денежные средства около 12 миллионов руб., 23 миллиона руб. ФИО1 Также в карьер вкладывал денежные средства **** Возврат долга производился в том числе материалами. Вложенные денежные средства пошли на строительство карьера.

Свидетель **** в судебном заседании 22 ноября 2024 г. пояснил, что был знаком с М.М. с 2018 г., он инвестировал строительство дороги во Владимирской области. Ему известно, что 35 миллионов руб. частично передавались денежными средствами, частично в виде работ. По окончании строительства прибыль должна была делиться между участниками. М.М. должен был вернуть задолженность либо деньгами либо материалами, речь шла об 1 млн куб. ПГС. На окончательной встрече в кафе «****» ФИО1 сказал, что ПГС ему не нужна и М.М. согласился ему вернуть 35 миллионов руб. В этой сумме присутствовали денежные средства **** Расписка была подписана осенью 2021 года, он присутствовал при подписании расписки, а также сын М.М. При нем ранее передавались денежные средства около 1 или 2 миллионов. В момент подписания расписки денежные средства не передавались.

Для разрешения заявленных требований определением суда от 10 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика ООО «Дилижанс» назначалась комплексная судебная техническая, почерковедческая технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

Как следует из заключения эксперта № П799-тэд/2024 от 16 января 2024 г. подпись от имени М.М. в расписке в получении суммы займа от 4 октября 2021 г. выполнена самим ФИО5 технической подделки подписи М.М. в расписке в получении суммы займа от 4 октября 2021 г. не выявлено. Лицевая сторона расписки в получении суммы займа от 4 октября 2021 г. подвергалась продолжительному световому воздействию. Оттиск печати ООО «Дилижанс» в расписке в получении суммы займа от 4 октября 2021 г. выполнен штемпельной краской при помощи рельефной печатной формы (л.д. 32-50 т.2).

Также согласно заключению эксперта № П799/2-тэд/2024 от 15 марта 2024 г., выполненного указанным экспертным учреждением, установить время выполнения печатного текста, подписи от имени М.М., оттиска печати ООО «Дилижанс», подписи о имени ФИО1 в расписке в получении суммы займа от 4 октября 2021 г. и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Бумага расписки имеет признаки агрессивного светового воздействия. Установить, было ли световое воздействие оказано после выполнения рукописных реквизитов и нанесения оттиска печати или для выполнения расписки использовался лист бумаги уже имевшей признаки агрессивного светового воздействия, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Признаков агрессивного химического и термического воздействия, которые привели к изменению свойств бумаги и реквизитов документа, не выявлено (л.д. 51-78 т.2).

26 июня 2024 г. в судебном заседании был допрошен эксперт ****, который подтвердил выводы ранее выполненного заключения.

Не согласившись с заключением экспертов, представителем ООО «Дилижанс» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, к которому приложены заключения специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» от 26 апреля 2024 г. № 114-2024 и от 6 мая 2024 г. № 123-2024 (л.д. 183-208 т.3).

В обоснование ходатайства указано, что при производстве экспертизы была нарушена методика проведения почерковедческой экспертизы. Ответы на поставленные вопросы являются неполными, экспертом пропущен обязательный этап промежуточного исследования, на котором устанавливается факт наличия или отсутствия признаков необычности исполнения, экспертом ошибочно определена полная пригодность образцов для сравнительного исследования, поэтому имеются сомнения в правильности ответов на поставленные вопросы, а также обоснованности выводов эксперта.

Определением суда первой инстанции от 26 июня 2024 г. по делу назначена повторная комплексная судебная техническая, почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» г. Иваново.

Согласно выводам заключения эксперта Ассоциации негосударственных экспертов «Эксперт» от 16 октября 2024 г. следует, что подпись от имени М.М. в расписке в получении суммы займа от 04.10.2021 выполнена не самим М.М., а другим лицом с подражанием на глаз подписи М.М. с предварительной тренировкой.

Признаков технической подделки, равно как признаков подчистки и травления при выполнении исследуемой подписи не обнаружено. В штрихах подписи установлено наличие диагностического признака необычности условий выполнения спорной подписи, а именно: замедление темпа выполнения в виде фрагментарной – до сплошной недифференцированности нажима, что с учетом проведенного идентификационного исследования, позволило квалифицировать «необычность условий» как конкретное их проявление – выполнение подписи от имени М.М. (не им самим, а иным лицом) с подражанием на глаз его подлинной подписи/подписям с предварительной тренировкой.

Обнаружение 2-фенокиэтонола в образце О31 в следовых количествах, свидетельствуют о том, что данная запись старше 24 месяцев с момента исследования. Точнее определить дату нанесения реквизитов невозможно, ввиду отсутствия летучих соединений в значимых количествах.

Бумага расписки имеет признаки светового воздействия. Установить, было ли световое воздействие оказано после выполнения рукописных реквизитов и нанесения оттиска печати или для выполнения расписки использовался лист бумаги уже имевшей признаки агрессивного светового воздействия, не представляется возможным. Признаков агрессивного химического и термического воздействия, которые привели к изменению свойств бумаги и реквизитов документа, не выявлено.

Текст расписки выполнен электрографическим способом, таким образом определить время нанесения его на бумагу не представляется возможным. Как следствие, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Наличие летучих соединений (растворителей) в исследуемом образце в следовых количествах, свидетельствуют о том, что записи выполнены более 24 месяцев со дня производства анализа от 21 августа 2024 г., а именно выполнены до 21 августа 2022 г.. Точнее определить дату нанесения реквизитов невозможно, ввиду отсутствия летучих соединений в значимых количествах.

Исследуемый оттиск печати нанесен штемпельной краской синего цвета непосредственно на лист бумаги с помощью рельефного клише. Исследуемый оттиск печати в спорном документе проставлен не печатью ООО «Дилижанс», а другим клише.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заключенного между сторонами договора займа и долговой расписки должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В материалы дела истцом была представлена расписка, от 4 октября 2021 г. из содержания которой следует, что Генеральный директор ООО «Дилижанс» М.М., получил от ФИО1 денежную сумму 35 миллионов руб. при условии ее возврата к 4 марта 2023 г. Факт написания указанного обязательства ответчиком не опровергнут.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая документарная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение экспертов №2620/2621/2622/02-2-25 от 24 сентября 2025 г., содержащее выводы по поставленным судом вопросам.

Ответить на вопрос «Кем, М.М. или иным лицом выполнена подпись в расписке в получении займа от 4 октября 2021 г.?», расположенная ниже печатного текста Подпись заемщика: Денежные средства получил Генеральный директор ООО ДИЛИЖАНС» от 04.10.2021 года» в Расписке в получении суммы займа 04.10.2021 М.М. от ФИО1 в размере 35 000 000 рублей невозможно, из-за непригодности подписи к идентификации исполнителя.

Подпись от имени М.М., изображение которой расположено ниже печатного текста «Подпись заемщика: Денежные средства получил Генеральный лектор ООО «ДИЛИЖАНС» от 04.10.2021 года» в копии Расписки в получении суммы займа 04.10.2021 М.М. от ФИО1 в размере 35 000 000 рублей выполнена самим М.М., при условии, что в оригинале расписки подпись ФИО6 выполнена рукописным способом без применения технических приемов и средств.

Подпись от имени М.М., имеющаяся в Расписке в получении суммы займа от 04.10.2021 М.М. от ФИО1 в размере 35 000 000 рублей (далее по тексту - Расписка в получении суммы займа от 04.10.2021), выполнена шариковой ручкой непосредственно на исследуемом документе без применения технических приемов и средств, позволяющих достичь большого сходства с оригиналом, таких как: перекопирование через копировальную бумагу, предварительная карандашная подготовка с последующей подчисткой, получение на документе вдавленных неокрашенных штрихов (передавливание) с последующей их обводкой, нанесение на документ оттиска или изображения подлинной подписи, в том числе с последующей обводкой пишущим прибором. Установить, не выполнена ли указанная подпись путем перекопирования на просвет, имитации с помощью плоттера не представилось возможным, ввиду механического повреждения исследуемого объекта при производстве предыдущих судебных технических экспертиз документов.

Установить давность выполнения имеющихся в Расписке в получении суммы займа от 04.10.2021 реквизитов и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих компонентов, невозможно, поскольку нельзя дифференцировать время выполнения реквизитов документа в проверяемом временном интервале (в отношении подписей от имени М.М., ФИО1, оттиска круглой печати ООО «Дилижанс»);

-методом сравнения невозможно ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной задачи (в отношении печатного текста, оттиска круглой печати ООО «Дилижанс»).

Бумага Расписки в получении суммы займа от 04.10.2021, а также имеющиеся в документе подпись от имени М.М., оттиск круглой печати ООО «Дилижанс» подвергались внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию, которое привело к изменению свойств материала основы и материалов письма в штрихах. Установить, подвергались ли печатный текст и подпись от имени ФИО7, имеющиеся в Расписке в получении суммы займа от 04.10.2021. внешнему агрессивному термическому и/или интенсивному световому воздействию не представилось возможным, поскольку выявленные признаки термического воздействия на печатный текст документа в своей совокупности недостаточны для категорического вывода, а подпись от имени ФИО1 выполнена пигментированными гелевыми чернилами. Внешнему агрессивному химическому воздействию основа и реквизиты Расписки в получении суммы займа от 04.10.2021 не подвергались.

На оборотной стороне Расписки в получении суммы займа от 04.10.2021 в месте расположения заверяющих реквизитов имеются механические загрязнения.

Установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени М.М., имеющихся в Расписке в получении суммы займа от 04.10.2021, и ответить на поставленный вопрос, не представилось возможным ввиду непригодности объекта исследования для решения поставленной задачи, а именно, ввиду значительных изменений свойств пасты для шариковых ручек в штрихах подписи от имени М.М. в результате внешнего агрессивного термического и/или интенсивного светового воздействия.

Оттиск круглой печати ООО «Дилижанс» в Расписке в получении суммы займа от 04.10.2021 нанесен красящим веществом типа штемпельной краски с помощью печатной формы высокой печати (клише).

При изучении указанного заключения экспертов судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которые был в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не вызывает сомнений и является допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, допрошены эксперты ****, которые в полном объеме подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Таким образом, факт подписания М.М. расписки 4 октября 2021 г. установлен и не опровергнут надлежащими средствами доказывания.

Из материалов дела в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, безусловно следует, что между сторонами существовали отношения вытекающие из договора строительного подряда, согласно которому истец проводил работы по обустройству подъездной дороги к карьеру ответчика.

Однако впоследствии, истец обратился к ответчику с требованием о возврате инвестируемых сумм.

Доказательств того, что ответчик не подписывал спорное обязательство, либо подписал его под давлением не представлено.

Таким образом, то обстоятельство, что изначально сторонами возникли отношения не из договора займа, а из договора строительного подряда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в рассматриваемых правоотношениях долг, возникший из договора подряда, был заменен в порядке новации заемным обязательством, что подтверждается выданным ответчиком обязательством.

При этом из буквального толкования текста расписки следует, что в спорных правоотношениях М.М. выступал от имени юридического лица ООО «Дилижанс», о чем и указано в тексте расписки. Долговое обязательства дано им как представителем ООО «Дилижанс» конкретному физическому лицу ФИО1

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в размере 35 миллионов руб. подлежало удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, исходя из размера заявленных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 июля 2023 г. по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета МО Суздальский район в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330 ГПК, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2024 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа оформленному распиской от 4 октября 2021 г. в размере 35 000 000 (тридцать пять миллионов) рублей.

Взыскать с ООО «Дилижанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят) тысяч рублей.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.