Приговор № 1-289/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-289/2019

1-289/2019

61RS0019-01-2019-001083-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 30 декабря 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Липчанской К.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Слабинской В.А., потерпевшей Т, представителя потерпевшей адвоката Куманевой Т.Н., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката ФИО2, предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 118467, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Арашева Каира Шахрудиновича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст.213, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 эпизод. ФИО1, 22.12.2018 в период времени с 02 часов 29 минут по 02 часов 30 минут, находясь в помещении кафе <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, пренебрегая нормами морали и нравственности, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, извлек из находящейся при нем кобуры, принадлежащий ему пистолет модели «№ №, 45 калибра, который согласно заключению баллистической экспертизы № 6 от 23.01.2019 является пистолетом модели № калибра, заводского изготовления, и является огнестрельным оружием ограниченного поражения, после чего, проявляя явное неуважение к обществу, из вышеуказанного пистолета произвел 4 выстрела в гипсокартонный потолок помещения кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем деятельность кафе была преждевременно прекращена. Тем самым ФИО1 совершил хулиганство с применением оружия.

2 эпизод. Он же, 22.12.2018 в период времени с 02 часов 29 минут по 02 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе пистолет модели №» №, 45 калибра, который согласно заключению баллистической экспертизы № 6 от 23.01.2019 является пистолетом модели № 45 калибра, заводского изготовления, и является огнестрельным оружием ограниченного поражения, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное повреждения чужого имущества, извлек из находящийся при нем кобуры вышеуказанный пистолет, после чего произвел 4 выстрела из данного пистолета, в гипсокартонный потолок помещения кафе «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий Т, повредив и деформировав его, а также существенно ухудшив внешнее состояние данного потолка, чем причинил Т, значительный ущерб на сумму 35257 рублей.

Подсудимый свою вину в предъявленных обвинениях признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст.213, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. По сути обвинения показал, что с 23 часов 00 минут 21.12.2018 он находился совместно с З в кафе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где выпил около 2 бокалов алкогольного пива. Далее, 22.12.2018 около 02 часов 30 минут, когда все танцевали и заиграла кавказская музыка – «Лезгинка», которая вызвала у него эмоциональный всплеск, он достал из кобуры, находящийся при нем травматический пистолет «№» №, на ношение и хранение которого у него имелось разрешение РОХа № сроком до 12.07.2021 года и произвел 4 выстрела в гипсокартонный потолок вышеуказанного кафе, чем повредил его, затем вышел на улицу. В кафе включился свет и люди стали выходить на улицу. Через несколько минут к нему подошли сотрудники полиции, которые его задержали. Он добровольно выдал сотрудникам полиции травматический пистолет и разрешение РОХа № (т. 1 л.д. 17-172, л.д.226-228).

В ходе судебного следствия допрошены потерпевшая Т, свидетели З, Т, М, С, эксперт ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ К, и полностью исследованы материалы дела. При этом, доказательствами вины ФИО1, в совершении указанных преступлений по двум эпизодам предъявленного обвинения, кроме признания вины подсудимым являются:

- показания потерпевшей Т, данные в ходе судебного следствия, по которым она является собственником помещения кафе «<адрес> сын - директором. В результате повреждения ее имущества, ей причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 125000 рублей. До настоящего времени ремонт в помещении не произведен.

Согласно ее заявления выводы экспертного заключения, произведенного ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ экспертом К о том, что ущерб составил 35257 руб., она не поддерживает, настаивает на экспертном заключении, проведенном в рамках предварительного следствия экспертом П Ущерб в сумме 35257 рублей, равно как и в сумме 125000 рублей для нее значительный, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет около 16 000 руб.;

- показания свидетеля Т, данные в ходе судебного следствия, по которым здание кафе «<адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит его матери, он работает в этом кафе директором. В ночь произошедшего, в кафе находилось около 55 человек. Когда он находился за барной стойкой, прозвучало четыре выстрела, после чего он включил свет, посетители указали, что стрелявший вышел на улицу. Выйдя на улицу, подсудимый сказал, что он не стрелял. ФИО1, был не трезв, он видел, что тот приобретал и выпивал алкогольное пиво. Далее, он вызвал сотрудников полиции, которые по приезду задержали ФИО1 Стрелявшего видели З, Ц Сотрудниками полиции была истребована видеозапись, на которой подсудимый танцевал, а затем пошел к выходу, произведя четыре выстрела в потолок, затем вышел на улицу. Потолок в кафе сделан из гипсокартона, отверстия от выстрелов не большие, на сегодняшний день потолок не отремонтирован. Помимо отверстий от пуль, ничего больше не повредилось. Все четыре отверстия находятся на площади примерно метр на метр;

- показания свидетеля М, данные в ходе судебного следствия, по которым он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте в кафе на <адрес>, в ходе которой подсудимый показал, что он стрелял в потолок. Площадь повреждения потолка около 20-30 см.

- показания свидетеля Б, данные в ходе судебного следствия, по которым он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в кафе на поселке <адрес> в <адрес>, расположенном на <адрес>, по результатам которой был составлен протокол, у участвующих замечаний не было.

В ходе осуществления им, совместно с сотрудниками полиции патрулирования по маршруту кафе «<адрес>», подошли люди и сообщили о том, что произошла стрельба в кафе «<адрес> Далее он был очевидцем задержания, личного досмотра ФИО1 и его доставления в ОП-2. У ФИО1 был обнаружен травматический пистолет, которым он произвел выстрелы в потолок. В кафе на потолке имелись повреждения, в виде дырок, в количестве около 2-3 на расстоянии около 20-30 см., расположены кучно.

- показания свидетеля З, данные в ходе судебного следствия, по которым в ночь с 21.12.2018 она совместно ФИО1 на протяжении около 2 часов находилась в кафе «<адрес> где распивали алкогольное пиво, ФИО1 выпил около 3 бокалов пива. В момент когда играла кавказская музыка, ФИО1 выстрелил в потолок и вышел из кафе, она вышла следом за ним. Далее совместно с сотрудниками полиции они направились в отдел полиции, где был изъят пистолет.

- показания свидетеля К, данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, с согласия сторон, по которым она 22.12.2018 около 02 часа 30 минут, находилась в кафе «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, где заиграла кавказская музыка, после чего парень достал оружие и произвел из него выстрелы в потолок., после чего вышел из помещения кафе. Осмотрев потолок в помещении кафе, она увидела 4 отверстия (т. 1 л.д. 203-204);

- показания свидетеля С, данные ей в судебном заседании о том, что она является сожительницей ФИО1, ей известно со слов подсудимого о том, что он в кафе в ходе танца произвел выстрелы в потолок. В ночь произошедшего она общалась с ФИО1, от него исходил запах алкоголя, он был трезв;

- показания эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ К, данные в ходе судебного следствия, по которым он подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении. Сметные расчеты произведены им по форме - сметно-нормативная база ГЭСН-2001 «ТСНБ-2001» Ростовской области, программный комплекс РИК. В этом программном комплексе заложена программная таблица, которой он пользовался. Трудозатраты по выносу мебели не включаются в строительные работы, в связи с чем вопрос о выносе аппаратуры, снятии штор, жалюзей и аналогичные мероприятия не подлежал оценке. В расчет включены только снятие светильников на потолке, поскольку они находятся в зоне ремонта (покраски) и очистка от мусора, поскольку это заложено в стандарт. При осмотре датчики охранной и пожарной сигнализации имели следы окраски, т.е. они уже стояли и не демонтировались при первичном ремонте, с учетом этого обстоятельства их демонтаж не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта. Шрифт Е 63-6-2 «смена обоев улучшенных» используется и при работах на потолке, включает в себя удаление старых обоев. Площадь поверхности, подлежащая окрашиванию, рассчитана с учетом того, что в стоимость работ по окраске потолка входит окраска плинтуса. Снятие плинтуса не предусмотрено, поскольку обои вырезаются по контуру. На вопрос номер № 3 в полном объеме дан ответ с учетом минимально-затратного способа производства работ.

- протокол проверки показаний на месте от 09.02.2019г., в ходе которого ФИО1 полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах преступления, совершенного 22.12.2018 в кафе «<адрес> расположенное по адресу: <адрес>, где около 02 часов 30 минут 22.12.2019, услышав «Кавказскую» музыку – «Лезгинка», он достал из кобуры находящийся при нем травматический пистолет и произвел 4 выстрела в гипсокартонный потолок (т. 1 л.д. 173-179);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2018, согласно которому 22.12.2018 в период времени с 03 часов 30 минут по 04 часов 20 минут, с участием Т, было осмотрено помещение кафе «<адрес>» по <адрес> в <адрес>, где зафиксированы на потолке 4 сквозные отверстия (т. 1 л.д. № 11-16);

- протокол осмотра места происшествия от 22.12.2018, согласно которому 22.12.2018 в период времени с 04 часа 00 минут по 04 часа 15 минут, с участием ФИО1, было осмотрен кабинет прием граждан в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал травматический пистолет «№» №, 45 калибра, из которого он произвел выстрелы в кафе «<адрес> разрешение РОХа № (т. 1 л.д. № 17-19);

- протокол осмотра места происшествия от 24.12.2018, согласно которому 24.12.2018 с участием Т, осмотрено помещение кафе «<адрес>» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъят, упакован, опечатан диск DVD + R (т. 1 л.д. №);

- заключение эксперта № 6 от 23.01.2019, согласно которому представленный пистолет, изъятый в ходе ОМП 22.12.2018 года по адресу: <адрес>, <адрес>, является пистолетом модели «№ калибра, заводского изготовления, и является огнестрельным оружием ограниченного поражения. При визуальном осмотре частей и механизмов представленного пистолета следов изменений влияющих на баллистические характеристики данного не выявлено.

- 3 патрона являются патронами к огнестрельному оружию ограниченного поражения калибра. 45 Rubber, промышленного производства.

Данный тип патронов используются в качестве штатных патронов к пистолету «№ и другому травматическому оружию соответствующего калибра. К производству выстрелов пригодны (т. 1 л.д. № 45-46);

- протокол осмотра предметов от 13.02.2019, согласно которому осмотрено разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное на имя ФИО1 и - травматический пистолет №, изъятые 22.12.2018 у ФИО1 (т. 1 л.д. № 195-198);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 13.02.2019, согласно которому осмотрена видеозапись на DVD-R-диске от 22.12.2018, осмотром установлено, что имеется видеоизображение помещения кафе «<адрес> где в 02 ч. 29 мин. 53 сек. парень достает из своей кобуры, пистолет, поднимает вверх. В 02 ч. 29 мин. 56 сек. в кафе «<адрес> загорается свет. В 02 ч. 29 мин. 59 сек., указанный парень покидает кафе «<адрес>» через входную дверь (т. 1 л.д. № 191-194);

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 25.12.2018, согласно которому Т, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.12.2018 около 03 часов 30 минут, находясь в кафе <адрес> расположенном в <адрес>, повредил подвесной гипсокартонный потолок, путем выстрела из травматического пистолета «№ 45 калибра №, чем причинил ей материальный ущерб (т. 1 л.д. №);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, согласно которому нежилое помещение – закусочная, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Т (т. 1 л.д. 38);

- копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП Т ( т. 1 л.д.39);

- заключение эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ К от 22.10.2019, согласно выводам которого повреждения подвесного потолка помещения обеденного зала кафе <адрес>, расположенного в <адрес> в виде четырех сквозных отверстий диаметром 10 мм в облицовке потолка из листов гипсокартона толщиной 10 мм подлежит восстановлению с учетом указаний по проектированию, устройству и эксплуатации ограждающих конструкций с применением гипсокартонных листов п.п. 5.9.5-5.9.8 СП 55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов». Для устранения имеющегося повреждения подвесного потолка обеденного зала кафе «<адрес>», а именно: наличия четырех сквозных отверстий диаметром 10 мм в облицовке потолка из листов гипсокартона толщиной 10 мм необходимо выполнение следующих минимально затратных видов работ:

- демонтаж плафонов двенадцати точечных светильников, встроенных в подвесной потолок помещения обеденного зала кафе,

- снятие оклеечного слоя обоев подвесного потолка помещения обеденного зала кафе, на котором расположен участок повреждения, с зачисткой оклеенных поверхностей;

- ремонт участка повреждения подвесного потолка помещения обеденного зала кафе в виде четырех сквозных отверстий диаметром 10 мм в листе гипсокартона облицовки потолка с учетом указаний по проектированию, устройству и эксплуатации ограждающих конструкций с применением гипсокартонных листов п.п. 5.9.5-5.9.8 СП 55-101-2000 «ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов»;

- оклейка обоями «рогожка» подвесного потолка помещения обеденного зала кафе;

- улучшенная окраска поливинилацетатной водоэмульсионной краской подвесного потолка обеденного зала кафе, оклеенного обоями типа «рогожка»;

- монтаж плафонов двенадцати точечных светильников, встроенных в подвесной потолок помещения обеденного зала кафе.

При выполнении указанных видов работ нет необходимости демонтажа облицовки подвесного потолка из листов гипсокартона и потолочных плинтусов.

Стоимость восстановительного ремонта по ликвидации повреждения подвесного потолка в помещении обеденного зала кафе «<адрес> составляет 35257 руб. ( т. 2 л.д. 180-192).

Проверив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме предъявленного обвинения по двум эпизодам.

Доказательствами вины ФИО1 являются: показания потерпевшей свидетелей, а также исследованные в судебном заседании показания ФИО1, протоколы проверки показаний на месте, принятия устного заявления о преступлении, осмотров места происшествия и предметов, заключение эксперта.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля К, были оглашены в отсутствие согласия подсудимого и защитника, которые утверждали, что у них имеются вопросы к свидетелю. Между тем, судом были предприняты меры к вызову и приводу свидетеля, свидетель предоставила заявление, в котором просила огласить показания, указав, что являться не желает. Вопрос председательствующего - какие обстоятельства подсудимый и защитник желают выяснить у свидетеля, остался без ответа, не приведено уважительных причин, по которым сторона не ходатайствовала о проведении очной ставки со свидетелем, напротив, защитник заявил, о том, что не было к тому необходимости. С учетом изложенного, в ходе судебного следствия было установлено, что право на защиту ФИО1, признававшего в ходе судебного следствия вину, показания которого не противоречили показаниям свидетеля К, не может считаться нарушенным путем оглашения показаний не явившегося свидетеля. С учетом изложенного, оглашенные показания свидетеля К положены в основу приговора.

Показания эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» П, которыми он подтвердил выводы, изложенные им в заключении эксперта №070-н/19 от 15.02.2019, а также само заключение эксперта №070-н/19 от 15.02.2019, согласно которому сумма восстановительного ремонта по ликвидации, поврежденного подвесного гипсокартонного потолка в помещении кафе «<адрес>», составляет 123 521 руб., суд признает недостоверными доказательством, поскольку в основу заключения положена необходимость выполнения не только комплекса строительных работ, но и иных организационно-технических мероприятий в соответствии с особенностями производства работ при реконструкции и ремонте отражающих конструкций с применением гипсокартонных листов (т. 1 л.д. 147-168). В ходе судебного следствия показаниями эксперта К установлено, что организационно-технические мероприятия не являются обязательной составляющей восстановительных работ, а потому данные мероприятия увеличивают стоимость реального ущерба. Установлено, что в настоящее время повреждения не устранены, реальные затраты по восстановлению повреждений отсутствуют. С учетом изложенного, экспертное заключение ФБУ ЮРЦСЭ Министерства Юстиции РФ К от 22.10.2019 суд кладет в основу обвинительного приговора, выводы, изложенные в заключении, эксперт подтвердил, не согласие представителя потерпевшего и потерпевшей с экспертным заключением является следствием их заблуждения относительно значимых при рассмотрении уголовного дела обстоятельств.

В ходе судебного следствия установлено явное неуважение ФИО1 к обществу, которое выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, демонстрацией пренебрежительного отношения к ним. Принимая во внимание способ, время, место совершения действий ФИО1, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами нашло подтверждение, что ФИО1 совершено хулиганство с применением оружия.

Довод защитника об отсутствии признаков состава преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умысла подсудимого на причинение ущерба или повреждение имущества, опровергается материалами дела. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 умышленно достал пистолет и выстрелил в потолок, находясь в здании кафе. Тот факт, что подсудимым фактически совершено одно действие (четыре выстрела в потолок) не исключает совершение им преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ. В ходе судебного следствия нашло подтверждение, что ФИО1 путем совершения одного преступного деяния (четыре выстрела в потолок) причинил вред различным объектам, охраняемым разными статьями УК РФ, что образует идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 и 167 УК РФ.

В ходе судебного следствия нашло подтверждение, что собственником помещения, в котором расположено кафе «<адрес> является Т, которая является пенсионером. Деятельностью кафе занимается Т, который является ИП. Исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта по ликвидации повреждений подвесного потолка обеденного зала кафе <адрес>» и значительности его для потерпевшей, суд приходит к выводу, что деянием подсудимого потерпевшей Т причинен значительный ущерб.

Из обстоятельств преступления следует, что имущество было повреждено в общественном месте. В здании кафе в это время находилось около 55 человек, неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей или ее сыном не установлено, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хулиганские побуждения нашел подтверждение представленными доказательствами.

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела, установив все фактические обстоятельства дела, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях по двум эпизодам установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 1 эпизоду по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия; по 2 эпизоду по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из объяснений данных ФИО1, следует, что он добровольно признался и сообщил обстоятельства совершенных им преступлений. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по всем эпизодам предъявленного обвинения, судом признается явка с повинной.

В ходе судебного следствия, не установлено обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 расследованию или раскрытию преступления, также как и оснований для признания этого обстоятельства смягчающим наказание. В связи с чем, довод государственного обвинителя и защиты в данной части отклоняется судом.

Понятие активного способствования раскрытию и расследованию преступления является оценочным. При признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством должны приниматься во внимание лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены значимые для дела, неизвестные до этого существенные обстоятельства.

ФИО1 совершил преступление, в общественном месте, которое было раскрыто и расследовано по доказательствам, полученным в том числе, в результате осмотров места происшествия, просмотра видеозаписи, показаниям свидетелей. Сведения, сообщенные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также показания данные им при производстве предварительного расследования, в том числе и при проверке показаний на месте, были связаны с очевидностью наступивших последствий и не выходили за рамки признания им вины в производстве выстрелов в потолок помещения кафе с изложением обстоятельств его совершения.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1 относительно самостоятельно установленных следственным органом обстоятельств не могут расцениваться в данном случае как активное способствование расследованию или раскрытию преступления. Показания данные им в ходе проверки показаний на месте не вышли за рамки признания подсудимым вины.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие на иждивении четырех малолетних детей, содержание гражданской супруги, которая не работает в связи с уходом за совместным ребенком, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. То обстоятельство, что преступление совершено после употребления подсудимым нескольких бокалов алкогольного пива, не является само по себе доказательством тому, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанного преступления. Подсудимый в ходе предварительного следствия ссылался, что именно кавказская музыка, вызвала всплеск эмоций, в результате чего им были произведены выстрелы в характерной для этого национальной форме – вверх.

Согласно характеристики УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» С подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 245), в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит (т. 1 л.д. 238, 240, 242, 244).

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ УК РФ в виде лишения свободы. При этом назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы суд оснований не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определив вид наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4.1 ст. 81 УПК РФ, ФЗ «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от 18.10.1989 г. «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или ношение оружия аннулируется органом, выдавшим эти лицензию или разрешение, в случае возникновения предусмотренных п. 3 ст. 13 ФЗ «Об оружии» обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии или разрешения. В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам РФ имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия. С учетом изложенного, разрешение РОХа № на имя ФИО1 подлежит передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Руководствуясь ч. 1 ст. 299 УПК РФ, рассмотрев исковые требования потерпевшей Т о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд удовлетворяет их частично, согласно суммы проведенной дополнительной экспертизы по делу, в связи с чем с ФИО1 взыскивает в пользу Т 35257 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей, суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 1099, гл. 59, ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Дело рассмотрено в общем порядке. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В ходе судебного следствия установлено, что на иждивении ФИО1 находятся 4 малолетних ребенка, трое из которых проживают совместно с ним, а также гражданская супруга, осуществляющая уход за их общим ребенком. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о частичном освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, расходы, подлежащие выплате в качестве вознаграждения защитнику-адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, иные процессуальные издержки подлежат возмещению ФИО1

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В суде интересы потерпевшей представляла адвокат К, в обоснование понесенных расходов потерпевшей Т предоставлена квитанция на сумму 15 000 рублей. Названный документ суд признает достаточными доказательствами, подтверждающими расходы Т, расходы, по мнению суда, являются оправданными, связи с чем, подлежат полному возмещению за счет ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арашева Каира Шахрудиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ по которым назначить наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Арашеву Каиру Шахрудиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданские иск потерпевшей Т, удовлетворить частично.

Взыскать с Арашева Каира Шахрудиновича в пользу Т в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 35257 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

Т во взыскании компенсации морального вреда, с отказать.

Возместить Т процессуальные издержки.

Взыскать с Арашева Каира Шахрудиновича с пользу Т 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» - уничтожить в установленном законом порядке;

- травматический пистолет № хранящееся в КХО ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» - передать в ГУ МВД России по Ростовской области, для принятия одного из решений - уничтожения, реализации, либо использования в надлежащем порядке;

- разрешение РОХа № на имя ФИО1, хранящееся в КХО ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» - передать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия для контроля аннулирования лицензии и разрешения на хранение и ношение оружия.

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко