Приговор № 1-293/2019 1-54/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-293/2019

67RS0008-01-2019-001702-23

Дело №1-54/2020г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленской области 22 января 2020 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ялового И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С., действующей на основании удостоверения №520 от 24.01.2019 и ордера №504 от 10.12.2019,

при секретарях Артыковой О.В. и Кузьминой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> на <адрес> Смоленской области, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, д.Суетово, <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 23 октября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

07 августа 2019 года около 01 часа (точное время не установлено) ФИО1, находясь в д.Суетово Ярцевского района Смоленской области и заведомо зная о том, что на территории <адрес> Ярцевского района Смоленской области имеются продукты питания, принадлежащие ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно из корыстных побуждений совершить их хищение. Реализуя намеченный преступный умысел, непосредственно после его возникновения в вышеуказанный промежуток времени ФИО1, прибыл к дому №002 по <адрес> д.Суетово Ярцевского района Смоленской области, где убедившись, что за его преступной деятельностью никто не наблюдает, проник на территорию вышеуказанного дома под забором сетки-рабицы, где подошёл к холодильному аппарату витринного типа, являющемуся иным хранилищем закрытым на замок и рукой разбил дверцу данного холодильника, после этого незаконно проник в него и совершил тайное хищение 5 ведер творога массой по 5 килограмм каждое, марки «Молочный рай», стоимостью 800 рублей каждое, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6, материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ему понятно предъявленное обвинение, вину признал в полном объёме, в рамках предъявленного ему обвинения. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию следствия в присутствии адвоката, поддержал, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Пелих Е.С. суду пояснила, что её подзащитный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая ФИО6 была надлежащим образом извещён судом о месте и времени рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, согласно поступившей в суд телефонограммы просила рассмотреть дело без её участия в связи с занятостью на работе, не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Яловой И.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и основания для рассмотрения дела в порядке Главы 40 УПК РФ, имеются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимому наказания суд, с учётом принципа индивидуализации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, состав семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных и исследованных характеризующих ФИО1 данных, судом установлено, что он юридически не судим (л.д.146-147), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 164-165), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.170), разведён, иждивенцев не имеет, на учёте врача психиатра-нарколога и врача психиатра ОГБУЗ «Ярцевской ЦРБ» не состоит (л.д.166,167), на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинете ОГБУЗ «Холм-Жирковской ЦРБ» не состоит (л.д.168,169), его психическое состояние сомнений у суда не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также его преклонный возраст.

Учитывая, что факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждён, суд не признаёт данное обстоятельство отягчающим. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учётом всех установленных фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.64 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ст.6, ч.1 и ч.5 ст.62 и ст.60 УК РФ

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании – явка с повинной, раскаяние в содеянном, попытки заглаживания вреда, что свидетельствует о том, что он становится на путь исправления, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с возложением на него, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом данных о его личности и условий жизни, суд находит нецелесообразным.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304; 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одно) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки им установленные, и без его уведомления не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- ведро с творогом марки «Молочный рай» и пакет с творогом, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО6А. – оставить в её свободном пользовании.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Ярцевской коллегии адвокатов №1 «Лидер» Пелих Е.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, а всего на сумму 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н.Короткова