Решение № 2-744/2023 2-744/2023~М-536/2023 М-536/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 2-744/2023

2 -744/2023

28RS0017-01-2023-000795-08


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке, признании недопустимым организацию слива сточных поверхностных вод с кровли гаража.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, предъявила иск к ФИО2, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании гаражом, кадастровый --, расположенном на земельном участке --, путем переноса ответчиком ФИО2 стены принадлежащего ему гаража из крупных блоков, на межевую границу земельного участка с кадастровым номером -- на расстояние 70 см от ее гаража, в соответствии с реальным ситуационным планом кадастровых границ смежных земельных участков.

Признать недопустимым организацию ответчиком ФИО2 слива сточных поверхностных вод с кровли его гаража, направленного в сторону гаража истца и имеющего уклон и свес над гаражом истца расстоянием в 25 см., обязав ответчика демонтировать его, организовав сбор сточных вод на своей территории, или иными другими способами, не нарушая градостроительных правил.

Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по выполнению экспертизы в сумме 17000 рублей.

Взыскать в свою пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Свое требование мотивирует тем, что у нее в собственности имеется гараж, площадью 23 кв.м., постройки 1996 года, кадастровый --.

Собственность зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --, номер государственной регистрации права: --

Гараж расположен по адресу: --, --, во дворе -- /центральная зона/, на земельном участке (собственность), общей площадью 27+/1.08 кв.м, с кадастровым номером -- (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для гаража индивидуального автотранспорта).

Деревянные конструкции ее гаража со времени постройки пришли в негодность, в связи с чем, для его дальнейшего использования по назначению, требуется реконструкция.

Однако восстановить и отремонтировать гараж она не может по следующей причине.

Рядом с ее гаражом, на земельном участке с кадастровым номером --, находится гараж ответчика, построенный из крупных блоков.

Гараж ответчика построен таким образом, что его задняя стена на 70 см. выступает за границы его земельного участка. Вследствие этого он расположен вплотную к стене ее гаража, что мешает его восстановлению.

Кроме того, в результате неправильной постройки свес кровли гаража ответчика выступает на 25 см. за его пределы и находится над стеной ее гаража. При этом уклон кровли направлен в сторону ее гаража. Такая конструкция кровли приводит к тому, что вся дождевая и талая вода с его крыши попадает на ее гараж и земельный участок, что способствует его разрушению.

Для того, чтобы произвести реконструкцию гаража, истцу необходимо устранить вышеуказанные нарушения ее права, как собственника гаража.

Поскольку она не обладает специальными техническими познаниями, и самостоятельно не смогла бы предоставить в суд доказательства нарушений своих прав, -- ее представитель ФИО3 заключил договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы с экспертной организацией в лице ИП ФИО7

В рамках проведенной экспертизы -- исследовались два вопроса:

-возможна ли эксплуатация ее гаража по своему назначению без выполнения его реконструкции,

-находится ли гараж ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером --, или выходит за его пределы.

Согласно выводам эксперта следует, что ее гаражу требуется реконструкция, при этом выполнить её в настоящее время невозможно из-за допущенных ответчиком нарушений Земельного кодекса при строительстве собственного гаража.

Экспертизой установлено, что гараж ответчика не вписывается в межевые границы его земельного участка --, и выходит за его пределы.

Чтобы истец смогла провести реконструкцию гаража, ответчику необходимо перенести стену гаража на межевую границу земельного участка с кадастровым номером --, которая находится на расстоянии 70 см. от ее гаража.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Администрации --, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.6 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция является видом строительных работ, проводимых на объектах капитального строительства, проводятся работы в соответствии со строительными нормами и нормами безопасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, является собственником гаража, площадью 23 кв.м., постройки 1996 года, кадастровый --.

Собственность зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним --, номер государственной регистрации права: --

Гараж расположен по адресу: --, --, во дворе -- /центральная зона/, на земельном участке (собственность), общей площадью 27+/1.08 кв.м, с кадастровым номером -- (категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для гаража индивидуального автотранспорта).

Рядом с гаражом ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером --, находится гараж, принадлежащий на праве собственности ФИО2, построенный из крупных блоков.

Из представленной стороной истца экспертизы --, где исследовались два вопроса:

-возможна ли эксплуатация ее гаража по своему назначению без выполнения его реконструкции,

-находится ли гараж ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером --, или выходит за его пределы.

Эксперт пришел к выводу, что гаражу ФИО1 требуется реконструкция.

Экспертизой установлено, что гараж ФИО2 не вписывается в межевые границы его земельного участка --, и выходит за его пределы.

Чтобы ФИО1 смогла провести реконструкцию гаража, ответчику необходимо перенести стену гаража на межевую границу земельного участка с кадастровым номером --, которая находится на расстоянии 70 см. от ее гаража.

Согласно представленного стороной ответчика технического плана здания с кадастровым номером --, из которого установлено, что здание (гараж) не расположено в границах земельного участка принадлежащего ФИО1

Сопоставив обстоятельства по делу с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушены права истца, в том числе право законного владения и пользования собственностью, доказательств того, что нахождение имущества ответчика создает препятствие пользованию истцу не представлено, а также факт препятствия проведению реконструкции не установлен, в экспертизе, и в материалах дела не представлены доказательства того что, возможна ли на объекте реконструкция или подлежит ли объект реконструкции, либо объект подлежит сносу в связи с его текущим состоянием, а состояние объекта как неподлежащее эксплуатации, установлено указанной экспертизой, в том числе по результату выездного заседания, в свою очередь истец по факту, к проведению работ по реконструкции не приступала, доказательств препятствий проведению работ не представлено, в связи с чем наличие препятствия реконструкции заявлено необоснованно.

Более того мнение истца об обязательном переносе стены объекта ответчика, так же не обоснованно, не указано в какой части проведения строительных работ нахождение фронтальной стены ответчика создает препятствие проведению реконструкции, в экспертизе и материалах дела не изложены виды, либо этапы, применяемых строительных работ, которые невозможно произвести, проводя реконструкцию при нахождении смежной стены ответчика, по факту к строительным работам истец не приступил, факт события препятствия проведения строительных работ не установлен, в связи с чем отсутствуют доказательства препятствия проведения реконструкции.

Исходя из заключения экспертизы истцом ставились вопросы: возможна ли эксплуатация гаража истца без реконструкции, вывод эксперта невозможна, что подтверждает то, что гараж в ненадлежащем состоянии, и без реконструкции эксплуатироваться не может, однако не определены основания для проведения реконструкции, не исследована фактическая возможность ее проведения.

Находится ли гараж ответчика в пределах границ участка, принадлежащего ответчику, вывод эксперта, что находится за пределами, но гараж ответчика находясь за пределами участка -- не находится в границах участка -- принадлежащего истцу, не пересекает границы участка истца, и наложения границ не устанавливается, в связи с чем нахождение имущества ответчика за пределами границ участка -- не нарушает права истца, так как нахождение смежных и прилегающих стен при застройке нежилых объектов капитального строительства, в том числе предназначенные для эксплуатации гаражного назначения, действующим законодательством допускается, а требование создания отступа в целях реализации права пользования не обоснованно в виду по факту не нарушенного права истца, доказательства указанного также суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о недопустимости сбора сточных вод также не представлено доказательств нарушения градостроительных норм в частности на необоснованность требования указывает представленная в дело строительно-техническая экспертиза, где имеется в разделе 3 фотографии стены объекта ответчика, которая доказывает, что скат крыши объекта оборудован водоотводящим отливом, с целью исключения слива дождевых вод на прилегающие объекты, а заключение причины разрушения указанной стены якобы из-за попадания воды применен недопустимо произвольно, так как отсутствует техническая документация исследуемого объекта, которая все сторонне могла раскрыть причину разрушения предмета исследования экспертизы, а организация водоотведения путем монтажа кровельных водоотливов является установленным строительным методом применяемым для отвода дождевых вод, и указанное не нарушает градостроительных норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке, признании недопустимым организацию слива сточных поверхностных вод с кровли гаража.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании гаражом, расположенном на земельном участке, признании недопустимым организацию слива сточных поверхностных вод с кровли гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 июля 2023 года.

Председательствующий В.В. Шестопалов

Копия верна

Судья Свободненского городского суда

Амурской области ___ В.В. Шестопалов