Приговор № 1-435/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-435/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 мая 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фёдоровой О.К.,

потерпевшей Б

рассмотрев уголовное дело № 1-435/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина ...., зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 12 часов 20 минут водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, принадлежащим ему на праве собственности. Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ ФИО1 создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Находясь на прилегающей к строению <Номер обезличен> по <адрес обезличен> территории, ФИО1 намеревался осуществить выезд на проезжую часть <адрес обезличен>, начал движение по прилегающей территории, в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ перед началом движения, не убедившись в безопасности своего манёвра, создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 8.3. ПДД РФ ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пешеходу ФИО4, идущей по ней со стороны левой боковой части кузова автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

В нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО4, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии <Номер обезличен> м. до правого края проезжей части <адрес обезличен> по направлению движения со стороны <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен> до уровня строения <Номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, допустил наезд задней левой боковой частью кузова своего автомобиля на правую часть тела пешехода ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы правой нижней конечности с вколоченным субкапитальным переломом шейки правой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1,5, 8.1, 8.3, ч. 2 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть им совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, полностью признал свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное им добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости или способности подсудимого Г.А.ЮБ. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, имеет .... (л.д. <Номер обезличен>), на учёте у врачей ....

На основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено несколько альтернативных основных наказаний, следовательно, ФИО1, который не судим, учитывая положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, следовательно, также не может быть назначено ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ему наказания в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 нельзя назначить иной, кроме ограничения свободы вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, данный вид наказания является для него наиболее строгим, следовательно, при определении ФИО1 размера наказания подлежат применению положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением на него ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также то, что в связи с совершением данного дорожно-транспортного правонарушения ФИО1 был привлечён к административной ответственности и ему, в том числе назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначения ему наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного к ограничению свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, предусмотренной действующим УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи при рассмотрении судом уголовного дела по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, находящееся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению в распоряжение законного владельца, то есть ФИО1;

- медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО4, находящееся на ответственном хранении в кабинете следователя, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, каб. <Номер обезличен>, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению законному владельцу, то есть ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес обезличен> и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- автомобиля «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен><Номер обезличен> регион, находящееся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1, оставить в распоряжение законного владельца, то есть ФИО1;

- медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО4, находящееся на ответственном хранении в кабинете следователя, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, каб. <Номер обезличен>, вернуть в медицинское учреждение <Номер обезличен><адрес обезличен>.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.