Приговор № 1-32/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 07 апреля 2017 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Николаевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Зимнухова А.В..,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО19,

представившего удостоверение №, ордер №,

в присутствии потерпевших Потерпевший №1, ФИО1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО1 и Потерпевший №2 адвоката

ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

При движении со стороны <адрес> по автодороге, проходящей в <адрес>, на участке дороги между знаком 5.23.1 Приложения № к ПДД РФ, обозначающим начало населенного пункта <адрес> и домом № того же населенного пункта, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, способен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2, в указанное время, не обеспечивая постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на левую обочину, а затем, не справившись с управлением автомобиля, съехал в левый кювет по направлению своего движения, где совершил столкновение с двумя опорами линии электропередач и забором из металлического профильного листа <адрес>, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, с внесенными изменениями и дополнениями (ПДД РФ), водитель ФИО2 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ и должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, в виду того, что ФИО2 так не действовал, грубо нарушал указанные пункты ПДД РФ, он по неосторожности совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинил пассажирам автомобиля телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.3 УК РФ признал полностью, однако, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний суду отказался, при этом заявил, что с выводами автотехнической экспертизы о том, что его автомобиль в момент ДТП был полностью исправен, в том числе и тормозная система, он согласен. Остальные обстоятельства, изложенные им следователю в период предварительного следствия о ДТП, соответствуют действительности.

Из оглашенных судом показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, суд установил, что <данные изъяты>

Помимо собственных показаний, вина подсудимого так же доказана и другими доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевшая <данные изъяты>

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что погибшая в ДТП ФИО11 приходится ей дочерью. Она была единственным ребенком в семье. Дочь была спокойной, общительной девушкой, без вредных привычек. Работала преподавателем в старших классах. Занималась спортом, являлась кандидатом в мастера спорта по теннису. Утрата дочери, близкого ей человека, явилась для неё морально-психологической травмой, она испытывает от этого душевные страдания, плохо спит. Виновными действиями подсудимого, причинившими смерть дочери, ей причинен моральный вред, для возмещения которого, она просит взыскать с подсудимого ФИО2 денежную компенсацию в сумме 1 500 000 рублей и судебные расходы 15 000 рублей. О том, что дочь погибла в ДТП, ей около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ сообщили жители <адрес>. Считает, что подсудимый должен быть наказан максимально строго.

Потерпевший <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №5 суд установил, что <данные изъяты>

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №8 суд установил, что <данные изъяты>

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №2 суд установил, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 суд установил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО14 – фельдшер бригады скорой помощи, суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 - врач ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 - <данные изъяты>

Процессуально оформив документы по ДТП, они проследовали в ГБУ РО «Михайловская ЦРБ» для изъятия образцов крови у водителя автомобиля и пассажира, что и было сделано. Кровь была направлена на экспертное исследование (т. 1 л. д. 129-130).

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что она, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12 – эксперт судебно-химического отделения ГБУ РО «Бюро СМЭ», суду показала, что она, в соответствии с существующей методикой, исследовала образцы крови ФИО2 и Потерпевший №1 на предмет обнаружения в их крови наличия алкоголя или наркотических средств. Экспертным исследованием в их крови не было обнаружено алкоголя или наркотических средств. При исследовании вся кровь была ею израсходована.

Кроме изложенного, вина подсудимого также подтверждается и другими доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к протоколу следственного действия из которых явствует, что место дорожно-транспортного происшествия, расположено на участке местности, расположенном между указателем начала населенного пункта <адрес><данные изъяты>

Протоколом осмотра от <данные изъяты>

Заключением эксперта № от <данные изъяты>

Причиной смерти ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от <данные изъяты>

Заключением эксперта автотехника № <данные изъяты>

Заключением эксперта автотехника № <данные изъяты> согласно которому водитель <данные изъяты> должен был при управлении автомобилем руководствоваться техническими требованиями пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

В заданной дорожной обстановке определяющее влияние на перемещение автомобиля «<данные изъяты> за пределы дороги, могли оказывать неправильные действия водителя по его управлению. Его действия не соответствовали как минимум требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»(т. 2 л. д. 8-10);

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обнаружено не было (т.2 л.д.38-39).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, обнаружено не было (т.2 л.д.33-34).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 28.11.2016г., ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л. д. 106-110);

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> (т. 2 л. д. 120-121).

Оценив доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и его деяния по ст.264 ч.3 УК РФ, органами предварительного следствия квалифицированны правильно, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и причинение по неосторожности смерти ФИО11

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, в части касающихся их утверждений о том, что они у подсудимого ФИО16 перед совершением ДТП и после наблюдали клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в силу положений п.10.1, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.05.2016г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывающих на то, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд оценивает критически, признает их в указанной части, не являющимися бесспорными и допустимыми доказательствами, для обвинения его в более тяжком преступлении, чем ему предъявлено следствием, поскольку их показания противоречат выводам судебно-химической экспертизы, констатировавшей обратное и показаниям самого подсудимого, не подтвердившего употребление им алкоголя, а оговорившего себя в объяснениях данных им в больнице следователю, будучи в шоковом состоянии от полученной в ДТП травмы. При таких обстоятельствах, суд исходя из принципа презумпции невиновности, предусмотренного Конституцией РФ и уголовным законодательством РФ, трактует все сомнения в пользу подсудимого.

Оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.6 УПК РФ, для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, суд с учетом выше изложенного, не находит.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает в действиях подсудимого наличие смягчающих обстоятельств – признание им вины, раскаяние, принесение потерпевшим своих извинений, частичное заглаживание материального и морального вреда потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1, путем передачи каждому из них по 20000 рублей денежных сумм в счет частичной компенсации морального вреда и приобретения 4 кг. мяса кур в счет оказания материальной помощи при похоронах погибшей в ДТП дочери потерпевших, наличие психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, отсутствие судимостей.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы защитника подсудимого о необходимости признании в деяниях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, поскольку, по мнению суда, не могут быть расценены по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого ФИО2 по добровольному перечислению в счет компенсации морального вреда каждому из потерпевших по <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, поскольку данная мера не привела к полному заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Кроме того, судом так же установлено, что подсудимым мер по оказанию медицинской помощи потерпевшим на месте ДТП, либо иной помощи, непосредственно после совершения преступления, не оказывалось, что так же исключает возможность признания в деяниях подсудимого смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ. В этой связи, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, к подсудимому не применимы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступления, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы, с применением к нему дополнительно вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, как лицу совершившему преступление по неосторожности, в колонии – поселении.

Беря во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенные подсудимым и степень его общественной опасности, личность его, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), не имеется.

<данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании морального ущерба <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты> о взыскании морального ущерба <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, подсудимый (ответчик) ФИО2 признал частично, указав, что согласен с размером судебных расходов понесенных потерпевшими по уголовному делу и готов их возместить в полном объеме, а требования в части размера возмещения морального ущерба, нашел чрезмерно завышенными. Не оспаривая своей вины в причинении потерпевшим морального ущерба, указал, что признает их требования, но в меньшей сумме, считает возможным исходя из его материального положения каждому потерпевшему компенсировать по <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, считает, что иски потерпевших о взыскании морального вреда и судебных расходов доказаны приведенными в приговоре доказательствами, и подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ.

Статьёй 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное, семейное положение.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных с их индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что исходя из требований разумности и справедливости, а так же характера понесенных нравственных страданий, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцами является завышенной и, по мнению суда, требуемые суммы подлежат снижению - по требованиям ФИО1 с <данные изъяты>

Процессуальные издержки потерпевших по уголовному делу, подтверждены квитанциями об оплате юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, и они составляют для каждого потерпевшего (истца) <данные изъяты>

В соответствии со ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые в силу ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного.

В этой связи с подсудимого в пользу потерпевших подлежат взысканию их расходы – процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения их представителю – адвокату ФИО20, по <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание – 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Направить осужденного ФИО2, в соответствии со ст.75.1 ч.2 УИК РФ, для отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет средств государства, обязав его следовать в колонию по вступлении приговора в законную силу.

<адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда произвести Рязанскому территориальному органу уголовно - исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав ему в срок отбытия наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета - один день следования в пути, за один день лишения свободы.

Избрать осужденному ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в уголовную коллегию Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения, а осужденным к лишению свободы с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <адрес>

суда <адрес> А.М. Моцевик