Решение № 12-225/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-225/2018

Дело № 12-225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

19 июня 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Айрапетян Е.М.,

при секретаре Родиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление №18810174160826116801 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО2 от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением №18810174160826116801 инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 от 26 августа 2016 года ФИО1, как владелец (собственник) транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № 174, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что собственником транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № она не является с 14 октября 2014 года, поскольку по договору купли - продажи от указанной даты оно было продано ФИО4 Одновременно с жалобой ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления своевременно не получила в связи с чем была лишена возможности его обжалования в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении срока на ее подачу поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы и ходатайства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В порядке положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановлением №18810174160826116801 инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 26 августа 2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в размере 500 руб.

Копия указанного постановления 30 августа 2016 года была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>.

Согласно информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенной на сайте «Почты России», по номеру почтового идентификатора № (указанному в обжалуемом постановлении), почтовый конверт с постановлением №18810174160826116801 был получен адресатом 06 сентября 2016 года.

Вместе с тем, как следует из копии паспорта ФИО1 на момент отправки ей копии постановления она была зарегистрирована по иному адресу, а именно: с 22 мая 2013 года ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> (л.д.22). При этом, согласно сообщению начальника Магнитогорского почтампа УФПС Челябинской области сведения от 21 мая 2018 года провести проверку порядка доставки и вручения заказного письма с почтовым идентификатором № по первичным документам (извещения ф. 22 с распиской адресата) на бумажном носителе не представляется возможным, так как документы были испорчены и непригодны для чтения в связи с затоплением архива Магнитогорского почтампа 21 ноября 2016 года (л.д. 37).

Таким образом, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения копии постановления ФИО1 06 сентября 2016 года, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что единственной достоверной информацией о получении ФИО1 копии решения должностного лица от 26 августа 2016 года является 03 ноября 2017 года, указанная в ее ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, именно с указанной даты подлежит исчислению процессуальный срок на обжалование указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2017 года, то есть в течение десяти суток с момента получения копии постановления, ФИО1 посредством почтового отправления в суд направлена жалоба, которая поступила в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска 14 ноября 2017 года (л.д. 2, 45).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2017 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. Указанное определение было получено ФИО1 11 января 2018 года (л.д. 48).

Повторно жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу поступила в суд 22 января 2018 года (л.д. 1,2).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 имела намерение реализовать право на обжалование процессуального решения в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, к чему были приняты необходимые меры.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД от 26 августа 2016 года уважительными, ходатайство о восстановлении этого срока подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу жалобы ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Согласно п. 3.24 приложения № 1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 24 августа 2016 года в 19:15:28 по адресу Бродокалмакский тракт – ул. Мамина в Тракторозаводском районе г. Челябинска водитель транспортного средства марки ВАЗ21100, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Рапира, идентификатор 3907.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, постановлением №18810174160826116801 инспектора по ИАЗ ЦАФАП В ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 26 августа 2016 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 11).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ВАЗ21100, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица к жалобе ФИО1 приложена копия договора купли - продажи указанного автомобиля от 14октября 2014 года, заключенного между ФИО1 и ФИО6, оригинал которого представлен ФИО1 в судебном заседании для обозрения (л.д. 4).

Согласно сведениям представленным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, автомобиль ВАЗ21100, государственный регистрационный знак № по заявлению ФИО1 снят с регистрационного учета 11 сентября 2016 года на основании договора купли-продажи от 14 октября 2014 года. Кроме того, в данных сведениях содержится информация о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 29-32).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 октября 2014 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 24 августа 2016 года транспортное средство ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление №18810174160826116801 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья Е.М. Айрапетян