Апелляционное постановление № 22-2469/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-39/2024

судья Лапина И.В. дело № 22-2469/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Котельниковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением на период испытательного срока обязанностей, приведенных в приговоре.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Гребенкин Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в виду его несправедливости, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает что суд, вопреки положению п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», ошибочно указал в приговоре судимости ФИО1 по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он был осужден к более мягким видам наказания, и судимости по которым, на момент совершения преступления, являлись погашенными. Отмечает, что необоснованное указание на прежние судимости ФИО2, повлекло признание в его действиях рецидива преступлений и назначение более строгого наказания, без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из него указание на судимости ФИО1, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступления, смягчить назначенное ФИО1 до 1 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, дважды в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 в содеянном, а также правильность квалификации его действий не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом, при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в частности его прежние судимости за совершение преступлений средней тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие регистрации на территории РФ, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений об иных обстоятельствах, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд отнес в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, сославшись на то, что преступление совершено осужденным при наличии судимости за ранее совершенное преступление, в связи с чем счел необходимым назначить наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на ФИО1 предусмотренные законом обязанности на период установленного испытательного срока.

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с мотивами принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора исходя из следующего.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказания осужденного рецидив преступлений, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО2 на момент совершения преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, судимостей по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом из материалов дела следует, что по приговору суда от 02.04.2019г. ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) и по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.53.1 и ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

По приговору суда от 19.06.2019г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.53.1 и ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору суда от 02.04.2019г., с назначением окончательного наказания в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенное по приговору суда от 19.06.2019г., заменено на лишение свободы, которое отбыто осужденным ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом, в части 3 настоящей статьи приведены сроки погашения судимости в отношении осужденных, в том числе к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы.

Так, согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

В абз.2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" разъяснено, что в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГг. было отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения преступления, за совершение которого он осужден по настоящему приговору, а именно на 01.02.2024г., судимость по предыдущим приговорам была погашена.

Принимая во внимание, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч.6 ст.86 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на предыдущие судимости ФИО2 по приговорам Котельниковского районного суда <адрес> от 02.04.2019г. и от 19.06.2019г., а также указание о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие по делу отягчающих обстоятельств при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, однако наказание ФИО1 было назначено без учета указанного положения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона повлекли назначение чрезмерно сурового наказания, которое, в связи с вносимыми в приговор изменениями, уменьшающими степень общественной опасности содеянного, подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года и по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года;

- исключить из приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, и на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

- смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Соломенцева

<.......>