Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-908/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. Белогорск

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес>» со стороны <адрес>, в районе <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, собственником автомобиля является ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником данного автомобиля является ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, указав на возможность передачи годных остатков автомобиля ответчику. Владельцем автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3 Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по указанному иску в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Представители истца ФИО1, ФИО2, в судебном заседании требования поддержали в полном объёме по вышеуказанным основаниям и мотивам. Причиненный материальный ущерб просили взыскать с ФИО3, так как данный ответчик является собственником автомобиля «HINO». Кроме того, в судебном заседании не установлено, что ФИО5 в момент совершения ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за причиненный вред должен нести причинитель вреда, то есть ФИО5 Его доверитель является собственником автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 использовал данный автомобиль в своих интересах.

Ответчик ФИО5, в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, пояснив, что действительно ДТП, в результате которого был причинены повреждения автомобилю «Toyota Carina», произошло по его вине.

Третье лицо ФИО1, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомашины <данные изъяты> ФИО3

Истец ФИО6, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте его проведения.

Суд, с учётом мнений лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом и пояснениями лиц, участвующих в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>», со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <данные изъяты>., автодороги допустил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 требований п. 7.1 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу.

Поскольку, доказательств обратному кем-либо не представлено, суд находит виновником ДТП ФИО5, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО5 не оспаривал свою виновность в указанном ДТП, на основании изложенного, суд находит данное обстоятельство установленным, доказательств обратного сторонами в силу положения ст.12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> управляла водитель ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО3

Автомобиль «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы установленной вышеуказанной правовой нормой.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объёме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения субъекта ответственности необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях, так как он был допущен к управлению автомобилем с согласия собственника ФИО3, а также ФИО7, которому автомобиль был передан собственником.

Наличие трудовых отношений между ФИО7 и ФИО5 материалами дела не подтверждается.

В связи с тем, что автомобиль марки <данные изъяты> был передан в управление ФИО5 с согласия собственника, при этом водитель ФИО5 имел водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую управлять данным транспортным средством, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, данный ущерб подлежит взысканию с ФИО5

Основания возложения ответственности на ФИО3 в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу был причинён ущерб в сумме <данные изъяты>

Таким образом, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит выплата в размере <данные изъяты>

Довод стороны истца о том, что ФИО5 в момент совершения ДТП не управлял автомобилем <данные изъяты>, и не совершал ДТП, суд признает голословными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из представленных в дело материалов, в связи с возникшим спором, истцом ФИО6 также были понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>., оплатой юридических услуг <данные изъяты>., стоимости отправки телеграммы <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> оплатой юридических услуг <данные изъяты>., стоимости отправки телеграммы <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в ФИО5 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.