Решение № 2-667/2017 2-667/2017~М-546/2017 М-546/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-667/2017

Гр.дело № 2–667/2017 Мотивированное
решение

составлено 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре Талавера О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что в связи с наличием у ООО "Стройцентр" просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть просроченной задолженности, обеспеченной постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, по налоговым платежам в размере <.....>, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ООО "Стройцентр" несостоятельным (банкротом). Между тем ответчик, как руководитель ООО "Стройцентр" в силу ч. 2 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" должен был с таким заявлением обратиться в суд, чего им сделано не было. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден <.....>., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", с ежемесячным вознаграждением <.....> за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден <.....>., с ежемесячным вознаграждением <.....> за счет имущества должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> производство в отношении ООО "Стройцентр" завершено. На дату прекращения производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> с МИФНС N 8 по Мурманской области (территориального подразделения ФНС) как заявителя взысканы расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства ООО "Стройцентр" в сумме <.....>, которые перечислены уполномоченным органом платежными поручениями: от <дата><№> на сумму <.....>, от <дата><№> на сумму <.....> и от <дата><№> на сумму <.....>.

Ссылаясь на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит взыскать с ФИО3, являвшегося руководителем ООО "Стройцентр" убытки размере <.....>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройцентр", с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, ссылаясь на ч. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд. Также полагает, что заявленные требования должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве, а ФИО3 к субсидиарной ответственности, как руководитель ООО "Стройцентр" привлечен не был, что подтверждено определениями арбитражного суда от <дата> и <дата>.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Ответственность гражданина-должника, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Стойцентр" было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации г.Апатиты Мурманской области от <дата><№>, свидетельство о государственной регистрации от <дата><№>; поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области, генеральным директором данного юридического лица являлся ФИО3

В ходе хозяйственной деятельности ООО "Стройцентр" в нарушение требований Конституции Российской Федерации и действующего налогового законодательства не платило установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом в размере <.....>. У ООО "Стройцентр" возникли признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные положениями ст.ст. 3 и 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако ответчик ФИО3, как руководитель ООО "Стройцентр" не обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества банкротом. По этой причине ФНС России обратилось с соответствующим заявлением в суд самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "Стройцентр" по заявлению ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области в отношении ООО "Стройцентр" введена процедура наблюдения, требования налогового органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора; временным управляющим утвержден <.....>., член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", с ежемесячным вознаграждением <.....> за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> ООО "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден <.....>., с ежемесячным вознаграждением <.....> за счет имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> конкурсное производство в отношении ООО "Стройцентр" завершено.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Мурманской области от <дата> и <дата> в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Стройцентр" <.....> о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройцентр" отказано. Судом сделан вывод о том, что наступление самого факта банкротства должника недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не доказано, что действие ФИО3 по неисполнению им обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом стало причиной банкротства должника; не представлено совокупности доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от <дата> с Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Мурманской области (территориального подразделения Федеральной налоговой службы) за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего <.....> взыскано вознаграждение в размере <.....>.

Уполномоченным органом в счет возмещения указанных расходов перечислены денежные средства платежными поручениями от <дата><№> на сумму <.....>, от <дата><№> на сумму <.....> и от <дата><№> на сумму <.....>.

Посчитав, что неисполнение ответчиком как руководителем ООО "Стройцентр" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройцентр" банкротом привело к нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде убытков в размере <.....>, УФНС обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФНС России в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 виновных противоправных действий (бездействия), которые привели к причинению убытков бюджету Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что судебные расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве таковых расценены быть не могут, поскольку они не связаны с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, а обусловлены процессуальным положением налогового органа в деле о банкротстве.

К возникновению таких судебных расходов привела реализация истцом имеющегося у него в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств для возложения на него этих расходов явилось причиной их отнесения на заявителя по правилам ч. 3 ст. 59 указанного Закона.

Возложение на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению судебных расходов основано на прямом указании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно данной норме расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а при отсутствии у должника средств заявитель обязан погасить указанные расходы самостоятельно.

При этом положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на гражданина-должника как на физическое лицо, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит.

Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве организации, а привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по его вине.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, судом не принимается во внимание как единственное и обязательное условие возложения на ответчика обязанности по взысканию задолженности, поскольку исходя из совокупного анализа ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того, что расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика ФИО3, выразившимся в неподаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, и расходами, понесенными уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве, а также того, что истцом не представлено доказательств вины ФИО3 в причиненных налоговой инспекции убытков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Межрайонной ИФНС требований о взыскании с ФИО3 убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на последнего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вместе с тем довод представителя ответчика о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции суд считает не состоятельным, исходя из следующего.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иски о привлечении руководителей должника к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве рассматриваются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом, перечень споров, отнесенных к подведомственности арбитражного суда (частями 1, 2 ст. 27, ст. 225 АПК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не содержит категории дел, связанных с взысканием убытков с физического лица, являющегося руководителем должника-банкрота, поскольку такой спор не носит экономического характера, не относится к категории корпоративных споров.

Фактически налоговый орган обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных государству, к ответчику – физическому лицу, являющемуся бывшим руководителем должника, в отношении которого производство по делу о банкротстве завершено, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для защиты своего права суд также считает не основанными на законе, поскольку Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждения арбитражного управляющего, эти расходы на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как убытки заявителя по делу о банкротстве.

Для разрешения таких вопросов установлен общий срок исковой давности - три года согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда по выплате вознаграждения конкурсным управляющим вынесено <дата>, УФНС обратилась в суд <дата>, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Воробьева