Решение № 2-1185/2018 2-186/2019 2-2/2020 2-2/2020(2-186/2019;2-1185/2018;)~М-1001/2018 М-1001/2018 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1185/2018

Дело № 2-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Софроновой Ю.О.

С участием прокурора Ликратовой Н.В.,

С участием истца ФИО1, представителя истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2, представителя Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., представителя СМБУ «Спецавтотранс» ФИО4, действующего по доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 23.06.2018г. в районе 19 часов, прогуливалась с мужем ФИО8 по городу. Подходя к пешеходному переходу, в районе дома 15 по ул. 50 лет Октября провалилась в расщелину в асфальте, в результате чего получила тяжелую травму – <данные изъяты>. При обращении в ООО «Центр семейной медицины «ТИТАНМЕД» ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. С 25.06.2018г. по 21.09.2018г. проходила лечение. На лечение ею были потрачены денежные средства в размере 17.330 рублей. Длительное время находилась на больничном, с момента произошедшего события и по настоящее время постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не может вести активный образ жизни, заниматься спортом, при этом, у нее возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило тяжелые нравственные и физические страдания. Считает, что получила травму в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией полномочий по содержанию дорожного хозяйства. С учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба – 19.130 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300.000 руб. (л.д.113-114,142, том 1).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен СМБУ «Спецавтотранс».

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, ФИО2 заявленные истцом требования поддержали, также поддержав доводы, изложенные в иске, и данные в ходе рассмотрения дела пояснения (том1 л.д.155-156). Полагали требования законными, обоснованными, просили учесть заключение экспертизы, и удовлетворить в полном объеме заявленные требования. ФИО1 дополняла, что яму в асфальте она не видела, поскольку было большое движение людей. Также указала, что приобретение бандажа ей посоветовал врач в Титанмеде.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО3, с требованиями истца был не согласен, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве (том 1 л.д.32-35). Также полагал, что истцом не доказан факт получения ею 23.06.2018г. травмы. За неотложной помощью в тот день не обращалась, первый прием врача, согласно материалам дела, 25.06.2018г. Дополнял, что ремонт ямы на ул. 50 лет Октября 19.06.2020г. был произведен ООО «Олтон Плюс» по заданию АО «ЛОЭСК», который был согласован с должностными лицами, в том числе и Администрацией, о чем им предоставлены документы.

В судебном заседании представитель СМБУ «Спецавтотранс» ФИО4 с требованиями истца также не согласился. Поддержал позицию представителя Администрации, также просил учесть, что истцу могла быть оказана бесплатная медицинская помощь, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба, удовлетворению не подлежат. Дополнял, что из пояснений истца следует, что яма была диаметром 50 см, следовательно, она не могла ее не заметить, и травму получила по своей неосторожности и невнимательности. Кроме нее, в яму никто не проваливался, следовательно, нет системы, просил в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Также пояснял, что по муниципальному контракту на СМБУ «Спецавтотранс» не возложен ремонт тротуаров и пешеходных дорожек, а только их уборка. Документов о ликвидации ямы силами СМБУ «Спецавтотранс» - нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ликратовой Н.В., полагавшей требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, также указывая, что Администрация и СМБУ «Спецавтотранс» должны нести субсидиарную ответственность, и полагавшей необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости получения медицинской помощи, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 23.06.2018г. прогуливаясь по улице с супругом, в районе дома 15 по ул. 50 лет Октября г. Сосновый Бор Ленинградской области упала на тротуаре в расщелину (яму) в асфальте, в результате чего получила травму. После получения травмы, она ничего не понимала, у нее был шок, скорую помощь не вызывали, пошли с мужем в сторону дома, потихоньку. Дома дошла до дивана, и больше не ходила. Утром 24.06.2018г. истец плакала от боли, муж звонил в ЦМСЧ-38, но там сказали, что не имеют возможности снять томограмму, посоветовали обратиться в Титанмед, куда они и обратились. Из дома ее вывезли на кресле на колесиках, где-то муж нес на руках, они живут на первом этаже. В Титанмеде ей предоставили инвалидную коляску, сделали томограмму, сказали, что перелом, и на прием к врачу и больничный у нее с 25.06.2018г. На больничном истец была до 21.09.2018г., лечение проходила в Титанмеде. В ЦМСЧ-38 не обращалась, т.к. был выходной, и сказали, что они не делают томограмму. Не вызвали скорую помощь 23.06.2018г., т.к. надеялись, что нет перелома (том 1 л.д.155-156).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 (том 1 л.д. 157-159).

Так, свидетель ФИО8 пояснял суду, что является супругом истца. Свидетель помнит, что супруга 23.06.2018г. повредила ногу около 19 часов, когда они гуляли. Это произошло напротив пешеходного перехода у дома №15 по ул. 50 лет Октября. Яма была левее пешеходного перехода (указал на место, которое отмечено крестиком на л.д.144 том 1, и пояснив, что место падения – тень от дерева между синей и красной машиной на фото л.д.149-151, том 1). Подробно описал как супруга получила травму, указав, что в то время шло много людей по пешеходному переходу, а они шли по тротуару, разъединились, он, свидетель, ушел вперед. Яму он видел, а супруга шла сзади, услышал крик, повернулся и увидел, что правая нога супруги в яме по бедро. Он подбежал, ногу было не вытащить, стал потихоньку выворачивать, и вытащили. Подходили люди, хотели помощь, но он сам справился. Жена плакала, он визуально перелома не увидел, предложил вызвать такси, супруга сказала, что сможет идти. Они медленно пошли пешком, по дороге жена стала стонать, ей было больно, и он довел на себе ее домой. Колено сильно опухло, были синяки, но супруга попросила подождать до утра, указав, что может это ушиб. У них намечалась поездка, и не хотели, чтобы она сорвалась. Утром 24.06.2018г. он позвонил в ЦМСЧ-38, спросил, есть ли у них томография, знакомые подсказали ее сделать, ответили, что томографии нет. Он позвонил в Титанмед, у них работал томограф, и они поехали туда, сделали рентген и томографию, на снимках было видно раздробленная чашечка. Поскольку хирургов в тот день не было, им дали коляску на день, а на следующий день они пришли к хирургу со снимками, и стали наблюдаться у него. В ЦМСЧ-38 не стали обращаться, супруга лечилась в Титанмеде. Супруга не могла себя обслуживать, не могла ходить даже на костылях, они живут вдвоем, он ее кормил, возил в туалет на коляске, готовил кушать, она была не в состоянии ничего делать. Так было 3 месяца, пока не сняли гипс, на работу она вышла в начале октября 2018г. Скорую помощь не вызвали, думали, что у супруги ушиб. Яму он сфотографировал, когда это произошло, они обратились в мэрию, и дорогу отремонтировали, кто отремонтировал, свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО9 поясняла суду, что увидела объявление в газете, что ищут очевидцев падения женщины в яму, и позвонила истцу. Помнит, что 23.06.2018г., это была суббота, она с супругом шла из магазина вдоль дома 15 по ул. 50 лет Октября. Примерно около 2-3 подъезда, увидели много народа и движение, и поняли, что что-то произошло. Подошли, женщина сидела в шоковом состоянии на асфальте, гладила ногу, это была истец. Она, свидетель, спросила, нужна ли помощь, сказали, что не нужна, они ушли. Саму яму свидетель видела, и также указала ее на л.д.144, том 1, обозначена крестиком. На фото свидетель также указала (том 1 л.д.149-151), что яма была между двумя машина, в месте соединения тротуара, вдоль дороги и дома (том 1 л.д.159).

Суд принимает пояснения данных свидетелей, которые четки и ясны, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Также судом установлено, что истцом в Администрацию 02.07.2018г. было представлено заявление (л.д.25 том 1) где указано на произошедшее событие получения истцом травмы 23.06.2018г., с просьбой отремонтировать данный участок дороги, с приложением фото (том 1 л.д.187-192).

Спорный участок дороги, как и все дороги местного значения на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области, находятся в собственности муниципального образования.

В целях содержания и ремонта дорог местного значения создано СМБУ «Спецавтотранс», учредителем которого является муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области, с которым ежегодно Администрация заключает соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с оказанием муниципальных услуг (выполнением работ) в соответствии с муниципальным заданием (том 1 л.д.36-101).

При этом, согласно технического задания, СМБУ «Спецавтотранс» приняли на себя обязательство выполнять работы по ремонту и содержанию улично-дорожной сети г. Сосновый бор Ленинградской области, к которой, в том числе, относятся и тротуары, согласно ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, из приложения №2.1 к указанному соглашению (л.д.74 том 1) следует, что в состав работ по «содержанию проезжих частей улиц, промзоны и подъездных дорог», входят пешеходные дрожки, переходы и тротуары – как объект содержания.

Более того, суд также учитывает, что на вышеуказанное заявление истца от 02.07.2018г., Администрацией был дан ответ, что данный дефект покрытия был устранен силами СМБУ «Спецавтотранс» в конце июня 2018г., о чем также представлены фото представителем Администрации в ходе рассмотрения дела (л.д.26,102-104, том 1).

Также, представитель Администрации в ходе рассмотрения дела поясняла, что акты на выполнение работ по устранению вышеуказанного дефекта отсутствуют, но дефект устранен силами СМБУ «Спецавтотранс», и, специалист Администрации выходил, и проверял работу, но СМБУ «Спецавтотранс» акт в Администрацию не направили (том 1 л.д.154).

У суда нет оснований не доверять как пояснениям представителя Администрации, так и представленным, вышеуказанным документам.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец получила травму 23.06.2018г. на тротуаре около дома №15 по ул. 50 лет октября в г. Сосновый Бор, практически напротив (чуть левее) пешеходного перехода.

Данный участок дороги обслуживается СМБУ «Спецавтотранс», силами которых произведен ремонт дефекта участка дороги, работы были приняты Администрацией, в ведении которой находится данный участок (доказательств обратного суду не представлено).

При этом, суд также учитывает, что в период 2018г. аварий либо инцидентов на тепловых сетях в районе домов 15,17,19 по ул. 50 лет октября зарегистрировано не было, капитальные ремонты не проводились. Кроме того, информация о провалах в зоне прохождения тепловых сетей от граждан, оперативных служб и управляющей организации не поступала (том 1 л.д.169).

В связи с чем, к доводам представителя СМБУ «Спецавтотранс», что у них отсутствуют доказательства устранения дефекта (ремонта) спорного участка, и что они не производят ремонт тротуаров, суд относится критически.

Более того, суд также относится критически к доводам представителя Администрации, что ООО «Олтон плюс» устранили дефект покрытия спорного участка, а также к представленным им документам (том 2 л.д.35-39). Поскольку ООО «Олтон плюс» был выдан ордер на право производства земляных работ для строительства КЛ-0,4 кВ от ТП-3-2 до ж\д (район д.15,17,19,21 по ул. 50 лет Октября).

Достаточных и достоверных доказательств, что в связи с работами данной организации образовалась яма на вышеуказанном участке, и что они ее устранили после 23.06.2018г., материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что работы производились с 22.03.2018г., и на основании акта приемки восстановительного благоустройства после производства земляных работ ордер был закрыт 19.06.2018г.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что истец ФИО1 за медицинской помощью в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России по полису ОМС, не обращалась.

24.06.2018г. обратилась в ООО «Центр семейной медицины «Титанмед», где ей была сделана рентгенограмма правого коленного сустава и МР-томограмма (том 1 л.д.13, 13-оборот).

25.06.2018г. обратилась за медицинской помощью к врачу в ООО «Центр семейной медицины «Титанмед».

ФИО1 находилась на лечении с 25.06.2019г. по 21.09.2018г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8-17, том 1).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представлять сам ответчик.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае ответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в получении истцом травмы, причинении вреда здоровью истца при иных обстоятельствах суду не представили.

Для установления наличия повреждений у истца, и установления тяжести причиненного вреда истцу, на основании определения суда от 11.07.2019г. (л.д.209-212, том 1) по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №282/к (л.д.233-243, том 1) следует, что «при обращении ФИО1 в ООО «Центр семейной медицины «ТИТАНМЕД» у последней имелся <данные изъяты>.

Названные повреждения могли образоваться в результате падения ФИО1 23.06.2018г. в расщелину в асфальте.

Установленные у ФИО1 повреждения…..как повреждения причинившие средней степени тяжести вреда здоровью».

Суд принимает вышеуказанное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих длительный стаж экспертной работы, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.

При этом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

При этом, сторона ответчиков каких-либо возражений, либо не согласия относительно проведенной экспертизы, суду не высказывали.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Администрации о вызове в судебное заседание специалиста: врача-травматолога из ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России (том 2 л.д.20-34).

Кроме того, как указывалось выше, суд установил, что истец получила травму 23.06.2018г. при обстоятельствах, указанных ею, а также, что вышеуказанной экспертизой также установлено, что повреждения истца могли образоваться в результате ее падения 23.06.2018г. в расщелину асфальта.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на лечение (том 1 л.д. 18-24, 142) в сумме 19.130 рублей, а именно: приобретение бандажа на коленный сустав, МРТ коленного сустава, рентгенография коленного сустава, приемы врача травматолога, наложение и снятие повязки.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при решении вопросов о возмещении расходов на лечение и иных дополнительных расходов (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), судам следует иметь в виду, что, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области (том 1 л.д.178-179) медицинские услуги: МРТ коленного сустава, рентгенография коленного сустава, прием врача-травматолога, наложение и снятие повязки, могли быть предоставлены в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 19.130 рублей, и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

При этом, суд также учел, что согласно ответа ФГБУЗ ЦМСЧ-38 ФМБА России, где истец вправе получить медицинскую помощь по ОМС, по состоянию на 30.06.2018г. в учреждении эксплуатировались четыре единицы рентгеновского оборудования, позволяющих проводить рентгенографию нижних и верхних конечностей, аппарат МРТ на балансе не состоит (том 1 л.д.176).

Достоверных и надлежащих доказательств необходимости проведения МРТ коленного сустава, суду не представлено. Доводы истца и ее супруга, что знакомые посоветовали провести МРТ, которое в ФГБУЗ ЦМСЧ-38 отсутствует, не состоятельны.

Более того, доказательств невозможности получения медицинской помощи по ОМС, суду также не представлены. Доводы истца, что день получения травмы, был выходной (суббота), не состоятельны, поскольку доказательств обращения за неотложной или скорой помощью, истцом не представлено.

Кроме того, необходимость приобретения 24.06.2018г. бандажа на коленный сустав (л.д.24 оборот), также не подтверждена материалами дела. При этом, суд учел, что истец впервые обратилась к врачу 25.06.2018г., а из представленных документов не усматривается необходимость (рекомендация) его приобретения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истца, ее нравственные и физические страдания, в связи с полученными повреждениями (испытывала сильную боль, длительно находилась на лечении, был нарушен привычный образ жизни, в связи с гипсом не могла самостоятельно одеваться, умываться, убираться, совершать прогулки, и т.п.), с учетом степени тяжести полученного повреждения (вред здоровью средней тяжести), а также с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, то есть в заявленном размере.

При этом, суд критически относится к доводам стороны истца, что ответчики Администрация и СМБУ «Спецавтотранс» должны нести солидарную ответственность, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как указывалось выше, учредителем СМБУ «Спецавтотранс» является Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (в лице КУМИ).

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, ответственность по требованиям истца несет СМБУ «Спецавтотранс», а в случае недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности, Администрация Муниципального образования Сосновоборский городской округ.

Более того, согласно ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу положений указанной нормы права при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, при этом виновный понимает противоправность своего поведения, однако не желает наступления отрицательных последствий и не имеет возможность их предвидеть.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Учитывая указанные нормы права, суд полагает не состоятельными доводы представителя СМБУ «Спецавтотранс» об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку травма ею получена по неосторожности и невнимательности, как основанными на неправильном толковании норм права.

При этом, допустимых доказательств грубой неосторожности истца, материалы дела не содержат, и судом не установлены. Как указывалось выше, истец прогуливалась с супругом по улице, и, проходя мимо пешеходного перехода, с учетом большого количества переходящих людей, не увидела яму (расщелину) в асфальте, куда провалилась, и получила вышеописанную травму. То есть истец не могла рассчитывать, что перед ней окажется яма, и предвидеть наступление последствий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СМБУ «Спецавторанс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, с Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.