Решение № 2-5624/2018 2-572/2019 2-572/2019(2-5624/2018;)~М-5226/2018 М-5226/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-5624/2018

Дело № 2-572/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н., при секретаре: Фиронове В.И., с участием соистца ФИО1, истца помощника прокурора Шляховой М.А.,

28 января 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,

УСТАНОВИЛ

Прокурор <адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. В обоснование исковых требований указал, что на основании вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО2 В отношении несовершеннолетнего ФИО2 ФИО3 лишен родительских прав. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Соистец -представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, "."..г. года рождения являются ФИО3, ФИО1

На основании приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, в причинении легкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну ФИО2 ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ФИО3 умышленно нанес малолетнему сыну ФИО2, "."..г. года рождения не менее пяти ударов по голове и не менее четырех ударов по рукам ФИО2, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков на лице, надрыва уздечки верхней губы, множественных гематом на затылке, сотрясения головного мозга, кровоподтеков на верхних конечностях, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (согласно заключению эксперта №... от "."..г.).

Решением Волжского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу "."..г., ФИО3 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних ФИО4, "."..г. и ФИО2, "."..г. года рождения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему делу и обстоятельства, установленные приговором суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходи к выводу о том, что ответчик ФИО3 виновен в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, вследствие чего он обязан возместить причиненный последнему вред.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, действиями ФИО3, был причинен легкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 по признаку кратковременного расстройства его здоровья продолжительностью до 21 дня.

ФИО2, в момент применения насилия ощущал боль, перенес шок. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 в силу малолетнего возраста находился в беспомощном состоянии.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетнему ФИО2 по вине ответчика были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям, данным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий несовершеннолетнего ФИО2, тяжесть причиненного вреда здоровью, умысел ответчика на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего, а, также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 с ФИО3 - 75000 рублей. Оснований для снижения денежной компенсации морального вреда судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей, согласно п. 6 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 денежную компенсацию морального вреда - 75000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года

Судья А.Н. Камышанова