Решение № 2-112/2018 2-112/2018 ~ М-84/2018 М-84/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-112/2018

№ 2-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от 03.05.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2018 сроком действия пять лет,

помощника прокурора Каргасокского района Томской области Свириденко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (далее ООО «Стимул-Т») о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01.01.2011 между ним и ООО «Стимул-Т» был заключен трудовой договор № согласно условиям которого он был принят на работу вахтовым методом в обособленное структурное подразделение «Стимул-Добыча» водителем вакуумной машины. В период работы в указанной организации за ним было закреплено два автомобиля: машина вакуумная КО-503В-2 на базе автомобиля ГАЗ-3309 и автоцистерна нефтепромысловая на базе УРАЛ-6619С1 (АКН-104320).

Далее указал, что в январе 2018 года врачебной комиссией ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» было определено, что ему по состоянию здоровья противопоказан труд с поднятием и переносом тяжестей свыше 3-5 кг, переохлаждением и длительным пребыванием в неудобной позе. Данные ограничения были установлены сроком до 11.07.2018. Выписку из протокола врачебной комиссии он предоставил работодателю. 16.01.2018 приказом ООО «Стимул-Т» № он был отстранен от работы на период с 17.01.2018 до 11.07.2018. Основанием для отстранения ФИО1 от работы послужила выписка из протокола ВК № от 11.01.2018, выданная ОГБУЗ «Каргасокская районная больница». 30.01.2018 приказом ООО «Стимул-Т» № трудовой договор с ним был расторгнут и он был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения также послужила выписка из протокола ВК № от 11.01.2018, уведомление об отсутствии вакансий от 30.01.2018 №.

С приказами об отстранении от работы и о прекращении трудового договора он не согласен, так как на работу он был принят водителем автомобиля, а по результатам врачебной комиссии у него не было выявлено противопоказаний к работам, связанным с управлением наземными транспортными средствами. Кроме того, работа водителя не связана с подъемом и переносом тяжестей, переохлаждением и длительным пребыванием в неудобной позе. Также полагает, что работа водителем возможна при наличии выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения соответствующей категории. 24.02.2018 ему было выдано удостоверение категорий «А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М». Действие медицинского заключения № от 22.06.2017 об отсутствии у него, как водителя транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами не приостанавливалось и не аннулировалось в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 15.06.2015 № 342н.

Кроме того, он является отцом несовершеннолетней В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую воспитывает один. Мать девочки умерла ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данном случае имеет место факт нарушения работодателем норм трудового законодательства, прямо запрещающих увольнение по инициативе работодателя лиц, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет без матери.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе и бессоннице, необходимости поиска новой работы. Причиненный ему моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Стимул-Т» от 16.01.2018 № «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», признать незаконным и отменить приказ ООО «Стимул-Т» от 30.01.2018 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», восстановить его на работе в ООО «Стимул-Т» в должности водителя вакуумной машины, обязать ООО «Стимул-Т» произвести расчет заработной платы и взыскать с ООО «Стимул-Т» в его пользу компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 16.01.2018 по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Стимул-Т» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «Стимул-Т» в его пользу убытки, понесенные оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 30.01.2018, в этот же день получил трудовую книжку. В течение месяца в суд не обратился, поскольку 07.02.2018 обратился в прокуратуру Каргасокского района за защитой своих трудовых прав и впоследствии ждал ответов от компетентных государственных органов. Кроме того, он не обладает юридическими познаниями, ему своевременно не была оказана квалифицированная юридическая помощь. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В связи с чем просит восстановить срок на подачу настоящего искового заявления, как пропущенный по уважительной причине. Считает, что работу водителя вакуумной машины по состоянию здоровья он мог выполнять и дальше, поскольку при выполнении рабочих обязанностей чувствовал себя «терпимо». Не отрицал, что при выполнении им своих должностных обязанностей ему каждодневно по несколько раз в день приходилось поднимать рукав напорно-всасывающего насоса, использовавшийся для откачки жидких отходов, который в наполненном состоянии весит 25-30 кг, а также, что водителем он работал каждый день по 10 часов за рулем, делая перерывы для отдыха.

Представитель истца адвокат Ожогина Н.М. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, полагала что срок обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением, пропущен истцом по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, где указано, что ФИО1 в период с 15.12.2017 по 11.01.2018 находился на больничном. После его окончания он вышел на работу, при этом предоставил выписку из протокола ВК № от 11.01.2018, в соответствии с которой ФИО1 по состоянию здоровья противопоказан труд с поднятием и переносом тяжестей свыше 3-5 кг, переохлаждением, с длительным пребыванием в неудобной позе на срок до 11.07.2018, т.е. на срок более четырех месяцев.

В соответствии с п. 2.3 рабочей инструкцией водителя вакуумной машины от 02.01.2010 в функциональные обязанности водителя вакуумной машины, помимо вождения автомобиля, включается осуществление откачки при помощи рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса, установленного на транспортном средстве, жидких бытовых отходов из канализационных стоков бытовых и производственных зданий, транспортировка и выгрузка при помощи вакуумного насоса в систему КОС, а также в соответствии с п. 2.4 рабочей инструкцией водителя вакуумной машины от 02.01.2010, включается осуществление откачки при помощи рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса, установленного на транспортном средстве, нефтесодержащей жидкости из дренажных емкостей замерных установок и резервуаров разведочных скважин, транспортировка и слив нефтесодержащей жидкости согласно маршрутному заданию. Следовательно, ФИО1 помимо управления вакуумной машиной осуществляет откачку и слив содержимого, используя рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса. Указанный рукав (П-2-100) согласно ГОСТ 5398-76 имеет вес около 24 кг (6м х 4кг). Таким образом, ФИО1 при выполнении своих должностных обязанностей должен выполнять работы, связанные с переносом тяжести свыше 3-5 кг.

Кроме этого, согласно п. 3.1 трудового договора № от 01.01.2011 место работы ФИО1 находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по адресу: В связи с тем, что п. 2.3 и п. 2.4 рабочей инструкции водителя вакуумной машины от 02.01.2010 предусматривает выполнение работы на улицы, а исполнение трудовой функции осуществляется в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, следовательно, труд ФИО1 связан с переохлаждением.

В сентябре 2015 года в ООО «Стимул-Т» проводилась оценка труда. В соответствии с протоколом измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № от 17.09.2015 такие показатели тяжести, как подъём и перемещение тяжести при чередовании с другой работой определён до 30 кг, а также отмечено, что рабочее положение тела в течение рабочего дня (смены) – «до 25 % времени смены в неудобном положении».

Таким образом, ФИО1 при исполнении своей трудовой функции водителя вакуумной машины сталкивался с трудом, который согласно выписке из протокола ВК № от 11.01.2018 ему противопоказан по состоянию здоровья. Ответчик, как только получил указанную выписку из протокола, приказом № от 16.01.2018 отстранил ФИО1 от работы в соответствии с требованиями ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации с целью сохранения здоровья работника.

Впоследствии, проанализировав квалификацию ФИО1 и вакантные должности, которые имелись в штатном расписании на 30.01.2018, менеджер по управлению персоналом О.В. вручила ФИО1 уведомление № от 30.01.2018, от получения которого работник отказался, о чём был составлен соответствующий акт. В связи с отсутствием в ООО «Стимул-Т» соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, трудовой договор № от 01.01.2011 со ФИО1 был прекращён 30.01.2018 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не является увольнением по инициативе работодателя.

Таким образом, ответчик считает увольнение ФИО1 законным и обоснованным, произведенным в установленном порядке с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказов об отстранении от работы и прекращении трудового договора незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат. Поскольку нравственных и моральных страданий ответчиком истцу причинено не было, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик в письменном отзыве указал на пропуск истцом срока обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением. С приказом № от 30.01.2018 ФИО1 ознакомлен, копию данного приказа получил 30.01.2018. В тот же день истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью ФИО1 в журнале. Исковое заявление поступило в суд лишь в апреле 2018 года, то есть по истечении одного месяца. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, ФИО1 имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении требований, связанных с увольнением, следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Считает, что обращаясь с заявлением в прокуратуру, трудовую инспекцию и иные органы государственной власти, бывший работник не лишается права на одновременную подачу заявления о восстановлении нарушенного права в суд. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), в том числе закрепленных в ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Одним из основных принципов трудового законодательства в Российской Федерации в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплен принцип равенства прав и возможностей работников. При этом государство гарантирует каждому обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

На основании трудового договора № от 01.01.2011, заключенного между ООО «Стимул-Т» и ФИО1, трудовой книжки на имя истца, судом установлено, что ФИО1 принят на работу вахтовым методом в обособленное структурное подразделение «Стимул-Добыча» на должность водителя вакуумной машины. Трудовые обязанности работника описаны в должностной (рабочей) инструкции, утвержденной работодателем. Место работы находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по адресу: Договор заключен на неопределенный срок.

В п. 8.1 договора работодатель обязался обеспечивать необходимые условия труда в соответствии с настоящим договором и любыми локальными нормативными актами в той степени, в какой они не противоречат законодательству Российской Федерации, и соблюдать обязательные положения закона по всем иным вопросам. (т.1 л.д. 6-10, 14-17).

Приказом ООО «Стимул-Т» № от 27.03.2017 за водителем ФИО1 закреплена следующая техника: машина вакуумная КО-503В-2 ... автоцистерна нефтепромысловая ...

ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий А, А1, В, В1, С, С1, ВЕ, СЕ, С1Е, М, выданное ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с медицинским заключением № от 22.06.2017, выданным ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» у ФИО1 выявлено отсутствие медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 23).

Как указано в рабочей инструкции водителя вакуумной машины, утвержденной исполнительным директором ООО «Стимул-Т» 02.01.2010, в функциональные обязанности водителя вакуумной машины общества входит корректное профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля, осуществление откачки при помощи рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса, установленного на транспортном средстве, жидких бытовых отходов из канализационных стоков бытовых и производственных зданий, транспортировка и выгрузка при помощи вакуумного насоса в систему КОС, осуществление откачки при помощи рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса, установленного на транспортном средстве, нефтесодержащей жидкости из дренажных емкостей замерных установок и резервуаров разведочных машин, транспортировка и слив нефтесодержащей жидкости согласно маршрутному заданию. С рабочей инструкцией водителя вакуумной машины ФИО1 ознакомлен 02.11.2011, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 109-112).

Приказом ООО «Стимул-Т» № от 31.10.2017 утвержден график работы вахтовым методом на 2018 год (т. 1 л.д. 119), установлены графики работы вахтовым методом (т. 1 л.д. 120), при этом водитель вакуумной машины ФИО1 отнесен к вахте № (т. 1 л.д. 123).

Согласно табелю рабочего времени, представленному со стороны ответчика, водитель вакуумной машины ФИО1 отработал 10 дней в октябре 2017 года, 15 дней в ноябре 2017 года, в том числе, работал, в ночное время, 15 декабря 2017 года ушел на больничный.

Из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, выданной ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» следует, что 15.12.2017 ФИО1 обратился к неврологу с жалобами на постоянное онемение в правой руке, головную боль. Неврологом ФИО1 поставлен диагноз, назначено лечение, выдан больничный лист. В течение лечения онемение в руке сохраняется. 11.01.2018 ФИО1 выдано направление на врачебную комиссию, в котором указано на необходимость выдачи заключения на легкий труд.

В выписке из протокола врачебной комиссии № от 11.01.2018, выданной ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», указано, что ФИО1 по состоянию здоровья противопоказан труд с поднятием и переносом тяжестей свыше 3-5 кг, переохлаждением, с длительным пребыванием в неудобной позе сроком до 11.07.2018 (т.1 л.д. 19).

16.01.2018 на основании приказа ООО «Стимул-Т» № ФИО1 был отстранен от работы в качестве водителя вакуумной машины с 17.01.2018 по 11.07.2018 на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ и в соответствии с выпиской из протокола ВК № от 11.01.2018, выданной ОГБУЗ «Каргасокская районная больница». С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 17.01.2018, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 113).

Оценивая данный приказ относительно его законности и обоснованности, суд исходит из следующего.

Как указано в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как указано в абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Так, абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как было установлено судом, основанием для отстранения ФИО1 от работы послужило получение работодателем выписки из протокола врачебной комиссии от 11.01.2018 №, согласно которой ФИО1 по состоянию здоровья противопоказан труд с поднятием и переносом тяжестей свыше 3-5 кг, переохлаждением, с длительным пребыванием в неудобной позе.

Как следует из протокола измерений и оценки условий труда по показателям трудового процесса № выполненного относительно рабочего места водителя вакуумной машины в ООО «Стимул-Т», масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную для мужчин составляет до 30 кг (подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час); до 15 кг (подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочего дня (смены), более двух раз в час. Суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа рабочего дня (смены) для мужчин составляет до 87 кг. Рабочее положение тела в течение рабочего дня (смены) – до 25% времени смены неудобное (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей и др.) и/или в фиксированном положении (невозможность изменения взаимного положения различных частей тела относительно друг друга). (т. 1 л.д. 124-125).

Факт того, что в ходе трудовой деятельности ежедневно приходилось поднимать рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса, весом в наполненном состоянии приблизительно 25-30 кг в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, пояснив, что иногда ему помогали в этом другие сотрудники компании, а иногда ему приходилось делать это самостоятельно.

Штатное расписание ООО «Стимул-Т» не включает в себя должности оператора рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса (т. 1 л.д. 97-108).

Таким образом, осуществление откачки при помощи рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса, установленного на транспортном средстве, жидких бытовых отходов из канализационных стоков бытовых и производственных зданий, транспортировка и выгрузка при помощи вакуумного насоса в систему КОС, осуществление откачки при помощи рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса, установленного на транспортном средстве, нефтесодержащей жидкости из дренажных емкостей замерных установок и резервуаров разведочных машин, транспортировка и слив нефтесодержащей жидкости согласно маршрутному заданию являлись должностными обязанности водителя вакуумной машины ФИО1, то есть работой, обусловленной трудовым договором от 01.01.2011.

«ГОСТ 5398-76. Рукава резиновые напорно-всасывающие с текстильным каркасом неармированные. Технические условия», утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 28.05.1976 № 1346 (в ред. от 01.12.2000) подтверждает пояснения сторон о том, что вес рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса может быть, в том числе от 20 до 25 кг.

Из ответа ОГБУЗ «Каргасокская районная больница» от 27.04.2018 следует, что после обращения 15.12.2017 ФИО1 был осмотрен врачом, признан трудоспособным, направлен на врачебную комиссию для выдачи справки на легкий труд сроком на 6 месяцев в связи с ограничениями к выполнению определенных работ по избежание риска развития повторного хронического заболевания, по поводу которого ФИО1 обращался несколько раз в течение 2017 года. Работа в должности водителя вакуумной машины может считаться работой с пребыванием в неудобной позе в том случае, если выполняется длительно (длительное пребывание «за рулем»). (т. 1 л.д. 137).

Из путевых листов грузового автомобиля, представленных ООО «Стимул-Т» за 2017-2018 годы следует, что водитель ФИО1 на автомобиле «УРАЛ 4320 АКН 10» перевозил опасные грузы, его ежедневным заданием был вывоз жидкости на указанном автомобиле, работа водителя и автомобиля указана с 8.00 до 20.00 часов (с 20.00 часов до 08.00 часов) каждый день.

В таблице 8 межотраслевых методических рекомендаций «Определение нормативов времени на отдых и личные надобности», утвержденных Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам приведены условия, вызывающие переохлаждение организма (температура 0.. . -10, при скорости ветра 4,0 - 5,0 м/сек.; -11.. . -15, при скорости ветра 2,0 - 5,0; -16.. . -20 при скорости ветра 1,0 м/сек., ниже -20 при штиле).

Указанные температурные режимы в , расположенном в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в январе 2018 года являются общеизвестным обстоятельством, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не требующим доказывания.

Таким образом, судом установлено, что по роду деятельности, водителю вакуумной машины ФИО1 необходимо было длительно находиться в неудобной позе, с чем связано вождение автомобиля, поднимать рукава напорно-всасывающего вакуумного насоса, весом более 3-5 кг, осуществлять данную работу в районах Крайнего Севера, где не исключено переохлаждение организма, что прямо противопоказано ему согласно выписке из протокола врачебной комиссии № от 11.01.2018.

Приведенная выписка из протокола врачебной комиссии № от 11.01.2018 выдана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 441н от 02.05.2012 «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений», соответствует данному Порядку, а именно выдана врачами-специалистами, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении гражданина, на основании записей в медицинской документации гражданина. Выписка из протокола по своей сути является медицинской справкой, составлена в произвольной форме, с проставлением штампа медицинской организации, содержанием ее полного наименования, расшифровкой и подписями врачей, являющихся членами комиссии.

При таких обстоятельствах, со стороны ООО «Стимул-Т», с соблюдением норм ст. 37 Конституции РФ, на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, вынесен приказ об отстранении ФИО1 от работы № от 16.01.2018. Данный приказ работодателя суд считает законным и обоснованным, так как он не противоречит приведенным нормам права.

Вопреки доводам истца, ответчик, получив выписку из протокола врачебной комиссии № от 11.01.2018, безусловно, был обязан отстранить истца от работы, поскольку у того в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 441н от 02.05.2012 «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» были выявлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.06.2015 № 342н установлен порядок приостановления действия и аннулирования медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Согласно п. 2 данного Порядка в случае выявления в ходе обязательного периодического медицинского осмотра у работника, занятого на работах в качестве водителя транспортного средства, признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами, врачебной комиссией медицинской организации, проводившей периодический медицинский осмотр, принимается решение о приостановлении действия медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Как указано в п.5 приведенного Порядка при выявлении в ходе обязательного внеочередного медицинского освидетельствования у работника медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством ранее выданное медицинское заключение аннулируется.

Обстоятельства того, что на момент отстранения ФИО1 от работы у него имелось действующее медицинское заключение от 22.06.2017 об отсутствии у водителей транспортных средств медицинский противопоказаний к управлению транспортными средствами, действие которого не приостанавливалось и не аннулировалось, а также действующее водительское удостоверение не влияют на установленный выше факт наличия медицинских противопоказаний у ФИО1 для выполнения рабочих обязанностей водителя вакуумной машины, возникших после 11.01.2018.

В обоснование иска в части того, что работа водителя не связана с подъемом и переносом тяжестей, не связана с переохлаждением и длительным пребыванием в неудобной позе, ФИО1 сослался на раздел 5 приложения 15 «Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного главным государственным санитарным врачом 29.07.2005.

Данный документ является нормативным и методическим документом Госсанэпиднадзора, введен в действие с 1 ноября 2005 года.

Так, согласно приложению 15 раздела 5 приведенного Руководства характер рабочей позы (свободная, неудобная, фиксированная, вынужденная) определяется визуально. К неудобным рабочим позам относятся позы с большим наклоном или поворотом туловища, с поднятыми выше уровня плеч руками, с неудобным размещением нижних конечностей. Если по характеру работы рабочие позы разные, то оценку следует проводить по наиболее типичной позе для данной работы.

Положения приведенного Руководства не могут быть истолкованы как подтверждающие обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, поскольку, являются общими нормами и не содержат конкретики относительно условий труда именно водителя вакуумной машины, и, кроме того, содержат разъяснения о том, что работа с неудобным размещением нижних конечностей относится у неудобным рабочим позам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО «Стимул-Т», изданный в отношении ФИО1 № от 16.01.2018 «Об отстранении от работы по медицинским показаниям» вынесен работодателем законно и обоснованно, оснований для признания его незаконным и его отмены у суда не имеется.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно справке, представленной ООО «Стимул-Т» на дату увольнения ФИО1 30.01.2018 в штатном расписании ООО «Стимул-Т» были следующие вакансии: экономист по труду и заработной плате (1 шт. ед.), токарь 6-го разряда (1 шт. ед.), оператор по добыче нефти и газа 4-го разряда (2 шт. ед.), моторист цементировочного агрегата (1 шт. ед.), машинист электростанции передвижной 5-го разряда (1 шт.ед.), контрольный механик по транспорту (1 шт. ед.) (т. 1 л.д. 126).

С письменным уведомлением № 2 от 30.01.2018 об отсутствии соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением ФИО1 ознакомиться отказался, в связи с чем работодателем 30.01.2018 составлен акт об отказе работника подписать уведомление (т. 1 л.д. 114-115).

Из приказа № от 30.01.2018, трудовой книжки истца следует, что ФИО1 был уволен с 30.01.2018 по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Основанием послужила выписка из протокола ВК № от 11.01.2018, выданная ОГБУЗ «Каргасокская районная больница», уведомление об отсутствии вакансий от 30.01.2018 №. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 30.01.2018, о чем свидетельствует его подпись в графе «с приказом ознакомлен» (т. 1 л.д. 14-17, 18).

Из журнала, представленного стороной ответчика, следует, что истец ФИО1 получил трудовую книжку 30.01.2018 (л. 1 л.д. 127).

Из свидетельства о рождении В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного Каргасокским отделом комитета ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее матерью является Н.А., отцом является ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Каргасокским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 состоялось на основании п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, предусматривающего общие основания для прекращения трудового договора, а не по основанию инициативы работодателя, перечень которых предусмотрен в ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как было выше указано, статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем данная защита осуществляется в порядке, установленном законодательством (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом (ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно п. 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.11.2013 № 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, о своем увольнении по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 узнал 30.01.2018 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе о прекращении (расторжении трудового договора) № от 30.01.2018 (т. 1 л.д. 18). В этот же день, 30.01.2018 ФИО1 получил трудовую книжку, что подтверждается его подписью в журнале (т. 1 л.д. 127).

Вместе с тем, в Каргасокский районный суд Томской области с настоящим иском ФИО1 обратился 04.04.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на исковом заявлении (т. 1 л.д. 2).

Таким образом, ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении на работе с пропуском установленного законом месячного срока по спорам об увольнении.

Рассматривая ходатайство стороны истца о восстановлении срока обращения в суд в связи с пропуском срока по уважительным причинам, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

В качестве таковых истцом заявлены юридическая неграмотность ФИО1, неоказание ему квалифицированной юридической помощи, уход за несовершеннолетней дочерью, обращение в пределах месяца после увольнения в органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав.

Из материалов дела следует, что 07.02.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Каргасокского района с заявлением, в котором указал на незаконность его увольнения. 12.02.2018 ФИО1 получил ответ прокуратуры о том, что его обращение направлено в государственную инспекцию труда. 28.03.2018 ФИО1 получил ответ из государственной инспекции труда.

Обращения истца в государственные органы за зашитой своих нарушенных трудовых прав не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд и служить основаниями для восстановления данного срока, поскольку обращение истца в прокуратуру для обжалования незаконного увольнения и ожидание ответа из государственной инспекции труда не препятствовали своевременному обращению истца с данным иском в суд, кроме того, данные обращения не прерывают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Юридическая неграмотность истца, неоказание ему квалифицированной юридической помощи, осуществление ухода за несовершеннолетним ребенком, достигшим возраста 11-ти лет, также не могут считаться уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Каких-либо иных причин, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства истцом озвучено не было.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного срока обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока судом отказано, исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по требованиям, связанным с увольнением.

Поскольку в удовлетворении перечисленных требований судом отказано в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд, остальные доводы, касающиеся обстоятельств в обоснование данных требований, не могут повлиять на результат их рассмотрения, а потому не оцениваются судом.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности произвести расчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, как производные от требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, возложении обязанности произвести расчет заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Аниканова