Апелляционное постановление № 22К-7035/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 22К-7035/2017

Судья ФИО9 материал №к-№/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 декабря 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре Тангян А.И.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Блинникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева А.С., в защиту интересов ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абдуллаева А.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 25 мая 2016 года следователя по особо важным делам второго отдела УРОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО10. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. № УК РФ,

установил:

Заявитель - адвокат Абдуллаев А.С., осуществляющий защиту ФИО1, обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО11 от 25 мая 2016 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела за преступление, предусмотренное ч. <данные изъяты> УК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2017 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.С., в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не исследовал ни рапорт, ни материалы ОРМ, ни объяснения ФИО12 а также другие материалы, полученные в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не сравнил их с представленными им суду судебными актами. Указывает, что уголовное дело возбуждено для защиты долевой собственности <данные изъяты>» на земельный участок пл. 10 га с кадастровым №, прав и законных интересов граждан-членов названного кооператива. В соответствии с решениями <данные изъяты> районного суда Республики <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) признано отсутствующим право коллективно-долевой собственности <данные изъяты>» на земельные участки, закреплённые за кооперативом на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Госакта №, установлено, что <данные изъяты>» образован без законной передачи ему земельных долей граждан, что он фактически не осуществлял хозяйственную деятельность после 2008 года, что каждый обладатель земельной доли фактически ею пользовался самостоятельно, что члены кооперативы всегда были против того, что было предусмотрено в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 не являлся законно избранным председателем <данные изъяты>». Полагает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО5 нарушил положение ст. 90 УПК РФ, а суд, установив наличие на день возбуждения уголовного дела, вступивших в законную силу и не требующих проверки судебных актов, посчитал законным постановление следователя о возбуждении уголовного дела, а также, что представленные им судебные акты подлежат оценке только при вынесении итогового решения, а не до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Тем самым и следователь, и прокурор, и суд продемонстрировали, что на практике они не признают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского дела, несмотря на ст. 90 УПК РФ. Просит отменить постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение об удовлетворении его жалобы на постановление следователя ФИО5 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Блинников С.А. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 140, 144 - 146 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя о нарушении прав ФИО1 проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ возбуждено при наличии повода и основания, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

При этом судья не вторгся в правовую оценку действий подозреваемого, а также обоснованно не дал оценки собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования или в дальнейшем судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе проводимого расследования.

Обжалуемое постановление следователя вынесено в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Абдуллаева А.С. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 25 мая 2016 года следователя по особо важным делам второго отдела УРОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО13 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз