Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-116/2024 2-767/2024 М-116/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2-766/2024

66RS0051-01-2024-000215-79

Дело № 2-767/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов 28 июня 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, действующего на основании ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба за причинение вреда в результате ДТП, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 100302 рублей, расходов на проведение оценки в размере 1200 рублей, судебных расходов в виде государственной пошлины 3206,04 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 12.01.2024 в районе <адрес> стр. 10 по <адрес> в <адрес> из-за действий водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в результате ДТП. Ввиду отсутствия у ответчика полиса ОСАГО, ущерб подлежит возмещению за счет последнего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца, равно третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что поскольку на момент ДТП фактическим владельцем автомобиля являлся именно ответчик ФИО2, то он и должен возмещать ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, полагал размер ущерба, определенный истцом, завышенным. Свою вину в нарушении правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен, письменного отзыва по делу не представил.

Третьи лица ФИО5, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО3

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <***>, согласно карточки учета ТС, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» является ФИО4. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком ФИО2, указанное транспортное средство он приобрел у иного лица ФИО6, который в свою очередь, приобрел его у ФИО4, однако никем из них автомобиль на учет не ставился. На момент ДТП транспортное средство находилось в его собственности, в настоящее время он машину продал.

Судом установлено, что 12.01.2024 в 23.30 в районе <адрес> стр. 10, расположенного по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Гранта», под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля марки «ВАЗ-21093» под управлением ФИО2, собственником которого, как указано выше, являлся ответчик.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком ФИО2.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Лада Гранта - ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СОА «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Как следует из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в своем объяснении от 12.01.2024 ФИО2 указал, что при движении задним ходом не заметил автомобиль истца, с которым и допустил столкновение. Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Определением от 12.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что в ДТП 12.01.2024 имеет место вина водителя ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как указывалось выше, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 владел автомобилем, гражданская ответственность от использования которого не застрахована, следовательно, именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно заявке по заказ-наряду от 17.01.2024 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 составляет 100302 рубля.

Указанное стороной ответчика не оспорено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на выраженное ФИО2 несогласие с размером ущерба. Ответчику разъяснялась возможность предоставления суду иного размера ущерба, однако в судебное заседание последним ничего представлено не было в обоснование своих доводов.

Поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба, вышеуказанный заказ-наряд, который основан на непосредственном осмотре автомобиля истца специалистом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 100302 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 1200 рублей, что подтверждается чеком от 17.01.2024, данные расходы понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3206,04 рублей. Поскольку требования ФИО3 удовлетворены судом полностью, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

При этом, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 следует отказать по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в размере 100302 рубля, судебные расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3206,04 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 124708,04 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В.Щербина