Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело № 2-766/2024 УИД: 66RS0010-01-2024-000493-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Шелегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 194 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты на момент вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 925 руб. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ФИО1 принадлежит автомобиль марки ... приобретенный ею на основании договора купли-продажи в 2018 году. В результате противоправных действий ФИО2 28.12.2020 автомобиль был поврежден. Стоимость ущерба составила 194 700 руб., в том числе 156 700 руб. – стоимость автозапчастей, 38 000 руб. – стоимость работ по ремонту автомобиля. В 2021 году ФИО1 обращалась к ФИО2 с просьбой устранить повреждения, ответчик не ответил, в связи с чем, она обратилась в суд. Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, АвтоДомСервис, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца, третьих лиц в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания установлено, что 28.12.2020 ФИО2, управляя автомобилем марки ..., не справился с управлением, врезался в отбойник, повредив автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2021 (л.д. 13-15). Из указанного постановления следует, что автомобиль ... принадлежит ФИО1, которая передала его в пользование своей дочери – ... Когда ... уехала в командировку в г. Сургут, она оставила своих детей со своей подругой ФИО3 Автомобиль она оставила на парковке около дома ... попросив ФИО3 прогревать автомобиль. 23.12.2020 ФИО3 сказала ей, что кончился бензин, она разрешила ей доехать до автозаправки. Когда она должна была вернуться из командировки, связалась с ФИО3, сказала, что за автомобилем приедет её бывший супруг, чтобы встретить её в аэропорту. ФИО3 через какое-то время сообщила ей, что автомобиль попал в аварию, находится в автосервисе. Как было установлено, за рулем автомобиля находился молодой человек ФИО3 – ФИО2, который при опросе не отрицал своей вины, готов был оплатить стоимость ремонта автомобиля.

Из указанного постановления также следует, что согласно базы данных ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», информация о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ... отсутствует.

Как следует из договора купли-продажи от ..., ФИО1 приобрела автомобиль ... за 409 000 руб. (л.д. 18). Автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д. 37).

Доводы истца стороной ответчика не оспорены, им не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении материального вреда истцу.

Истцом представлены товарные чеки на приобретение автозапчастей на сумму 156 700 руб. (л.д. 16-17). Истец также указала, что в устном порядке ей сообщили о стоимости ремонта в размере 38 000 руб. (переписка – л.д. 19). Всего стоимость ущерба составит 194 700 руб. (156 700,00 + 38 000,00). В подтверждение обоснованности заявленной суммы истцом представлено экспертное заключение в отношении автомобиля эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 414 600 руб.

Заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начислив их на дату вынесения решения.

Суд не может согласиться с требованием о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, законом какой-либо особый момент возникновения обязанности по уплате процентов не предусмотрен, в данном случае проценты по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию не подлежат.

Также истцом предъявлено к ответчику требование о возмещение морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения физических или нравственных страданий подлежит возмещению моральный вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом моральный вред подлежит возмещению при возникновении правоотношений вытекающих из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», либо, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком причинены физические и нравственные страдания, при этом из представленных документов видно, что имущество фактически находится во владении ФИО5, которая оставила автомобиль своей знакомой, не обеспечившей сохранность автомобиля (л.д. 13-15 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), при этом сама ФИО1 автомобилем не пользуется. Факт переживаний не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права истца. В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления произвела оплату государственной пошлины в общей сумме 5 925 руб. (5 325,00 + 300,00 + 300,00) (л.д. 26-28), исходя из размера заявленного имущественного требования в размере 242 417,23 руб. (194 700,00+47 717,23), и требования неимущественного характера в размере 300 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 194 700 руб., то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части иска в размере 4 517 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения материального ущерба, 194 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 рублей 78 копеек, итого взыскать – 199 217 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 16 мая 2024 года.

Судья Марамзина В.В.