Постановление № 1-27/2026 1-94/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 1-27/2026

Дело № 1-27/2026

УИД № 67RS0020-01-2025-000780-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре судебного заседания Цыкуновой О.В.,

с участием государственных обвинителей Моисеенковой А.А., Куриленковой И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Егоровой Ж.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах.

18.08.2025 около 19:40 более точное время не установлено, на почве личных неприязненных отношения ФИО1 решил совершить поджог автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя свой прямой умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, 18.08.2025 около 19:40, точное время не установлено, находясь по адресу: , отыскал пластиковую пятилитровую емкость с бензином, который он приобрел ранее и с указанной емкость с бензином подошел к автомобилю ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, находившийся возле , далее облил бензином автомобиль и с использованием зажигалки его поджег, после чего скрылся с места совершения преступления. В результате действий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № уничтожен полностью огнем. Согласно заключению эксперта от 07.11.2025 № сумма причиненного ущерба в результате пожара ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № составляет 18 955 руб., и является значительным ущербом для потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

До начала судебного следствия в суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, так как последний полностью возместил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, у потерпевшего нет никаких претензий материального и морального характера к подсудимому.

В судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Егорова Ж.А. также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он загладил причиненный ущерб в полном объеме, не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нереабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела, подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Куриленкова И.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания и социальная справедливость.

Заслушав мнения участников процесса суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание ФИО1, отрицательно его характеризующих либо иным образом его компрометирующих, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшей к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, государственным обвинителем не приведено.

В свою очередь, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный вред, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей супруги, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, с учетом обстоятельств уголовного дела и его совершения, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Наличие сведений о прекращении 21.10.2008 уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирение сторон не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и само по себе не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с учетом разъяснений, отраженных п. д п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» подсудимый считается лицом, впервые совершившим преступление.

Доводы государственного обвинителя не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются препятствиями для прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку наказание не является единственной целью уголовного судопроизводства, а решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

сгоревший кузов автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, который передан на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

спортивную куртку, спортивные брюки, носок, которые переданы на ответственное хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности;

полимерную бутылку емкостью 5 литров с бензином, хранящуюся в МО МВД России «Руднянский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Тимофеев