Решение № 2-5527/2017 2-5527/2017~М-4107/2017 М-4107/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5527/2017

Дело № 2- 5527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Наш Дом» об установлении факта трудовых отношения, выдачи трудовой книжки, документов, связанных с работой, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Наш Дом» об установлении факта трудовых отношений, истребовании трудовой книжки, внесении записи по факту трудовой деятельности, взыскании задолженности заработной платы-22226,67 руб., взыскании компенсации морального вреда-85000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и УК «Наш дом» был заключен трудовой договор, и приказом № от 10.01.2017г. она была назначена на должность специалиста по работе с населением с ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 10 000 рублей. Трудовую деятельность осуществляла с 09.01.2017г. по 31.05.2017г. (уволена по собственному желанию). Заработную плату выплатили только с января по март 2017 года. За апрель и май 2017 года заработная плата не выплачена, трудовая книжка не возвращена, в связи с чем обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 признал факт работы истца в УК «Наш дом» с 09.01.2017г. по 31.05.2017г. Указал, что на момент заключения трудового договора истец не представила никаких документов, что подтверждается составленным актом и журналом учета движения трудовых книжек. 30.05.2017г. истцом было подано заявление об увольнении и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. С данным приказом она не была ознакомлена, так как в последний рабочий день 31.05.2017г. она отсутствовала на рабочем месте с 11ч. до 17ч., что подтверждается актом об отсутствии. 01.06.2017г. за исходящим № истцу было направлено письмо об оформлении новой трудовой книжки. Письмо было направлено простой почтой. После чего, руководителем было принято решение об оформлении новой трудовой книжки истцу, за которой она не является. Из-за отсутствия реквизитов истцу перечислялась большая сумма, чем сумма установленная трудовым договором, разница составила 25000 рублей, так вместе с авансом в марте 2017 года были перечислены две суммы, всего перечислено 75000 руб.

Просил в иске в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и выдаче трудовой книжки отказать.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем законодатель относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" также следует, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как следует из трудового договора №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Наш Дом» с ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность ведущего специалиста по работе с населением с окла<адрес> 000 рублей в месяц.

При этом, в договоре указаны следующие реквизиты работодателя: ООО «Управляющая компания «Наш Дом<данные изъяты>.

Однако, согласно сведений, размещенных в соответствии с положениями пункта 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ и приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на сайте ФНС России с использованием сервиса «Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств», ООО УК «Наш Дом» <данные изъяты>

В связи с эти истец просил установить факт трудовых отношений между ней и ООО УК «Наш Дом» с ИНН <***>, ОГРН <***>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт наличия в указанный выше период трудовых отношений между истцом и ООО УК «Наш Дом» с <данные изъяты>, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В силу названной статьи суд находит установленным факт трудовых отношений между ней и ООО УК «Наш Дом» <данные изъяты>, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо признания ответчиком факта трудовых отношений, его наличие подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО1 о принятии на работу в ООО УК «Наш Дом» с окладом в 10000 руб., приказом о назначении на должность, заявлением истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении работника, копией трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абзацем 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ответчиком истцу производились выплаты заработной платы: в январе 2017 г. - 30000 руб., марте 2017 г. - 25000 руб., в мае 2017 г. - 20000 руб.

Указанные обстоятельства также признавались сторонами, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждаются справкой о состоянии вклада ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-53).

В тоже время, как усматривается из заключенного между сторонами трудового договора, заявления о приеме на работу, ежемесячная заработная плата истца составляла 10000 руб. ежемесячно.

Выплата заработной платы в большем размере ответчиком связывалась с предоставлением истцу авансовых платежей, ввиду ее тяжелого материального положения.

Истец, обосновывая свои требования, указывала, что размер заработной платы, по договоренности с ответчиком, составлял 35000 руб.

В тоже время ФИО3 относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между работником и работодателем была достигнута такая договоренность, суду представлено не было, в связи с чем, суд, руководствуюсь условиями трудового договора, приходит к выводу о том, что за период с января по май 2017 г. ответчиком произведена выплата заработной платы превышающей размер заработной платы за весь период работы истца с января по май 2017 г.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 7.4 Трудового договора заработная плата выплачивается 10-ого и 20-ого числа каждого месяца.

Согласно п. 7.3 Трудового договора с заработной платы происходит удержание для перечисления налогов, таким образом, сумма подлежащая выплате истцу ежемесячно составляла 8700 руб. (10000 -10000х13%)

При определении размера заработной платы, подлежащей выплате ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает фактически отработанное истцом время (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/10/В-660 "О размере и сроках выплаты заработной платы, в том числе за полмесяца").

Ввиду того, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и фактически до ДД.ММ.ГГГГ проработал один день, учитывая количество рабочих дней в январе 2017 г., ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был произвести выплату первой части заработной платы в размере 511,76 руб. (8700/17х1) однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах компенсация за задержку заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3,75 руб. (511,76 ? 11 ? 1/150 ? 10%).

Ввиду того, что заработная плата была выплачена ответчиком в размере 35000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ и работодатель на один день задержал выплату заработной платы, которая должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, он обязан возместить истцу компенсация за задержку заработной платы в размере 5,80 руб. (8700х1 ? 1/150 ? 10%).

В тоже время, учитывая, что размер фактически выплаченной заработной платы (75000 руб.) значительно выше совокупного размера заработной платы, подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8700х5=43500) и размера компенсации за задержку заработной платы, установленной судом (9,55 руб.), оснований для взыскания указанной компенсации не имеется, поскольку удовлетворение требований в этой части фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика выдать трудовую книжку, при этом истец утверждала в ходе разбирательства по делу, что при приеме на работу она сдала работодателю трудовую книжку с уже имеющимися в ней записями. В обосновании указанного истец сослалась на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5

В тоже время, как усматривается из показаний свидетелей, ни один из них не присутствовал при передаче трудовой книжки от работника работодателю, сведения об этом им известны со слов истца.

Кроме этого, как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО УК «Наш Дом», ФИО1 не предоставляла трудовую книжку при назначении на должность.

При таких обстоятельствах, суд находит, что доводы истца о том, что трудовая книжка с имеющимися в ней записями сдавалась ею работодателю при приеме на работу, не нашла своего подтверждения в ходе разбирательства по делу.

Также истцом заявлено о выдаче дубликата трудовой книжки в случае ее утери.

Как следует из п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225) лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Таким образом, выдача дубликата трудовой книжки при ее утере осуществляется на основании заявления работника, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части, не имеется.

Как указывает ответчик, в связи с отсутствием трудовой книжки у истца, ДД.ММ.ГГГГ была заведена новая трудовая книжка.

В обосновании указанного суду представлена копия трудовой книжки ФИО1, напротив графы «дата заполнения» указано «ДД.ММ.ГГГГ.».

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из акта ООО УК «Наш Дом» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. по 17 час. отсутствовала на рабочем месте.

Как следует из названной статьи, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика указывает, что направил в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в тоже время, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отправлении указанного документа истцу и его получении не представил.

В связи с чем, суд находит, что работодатель в нарушении ст. 84.1 ТК РФ не выполнил свою обязанность по направлению указанного уведомления, в связи с чем, работодатель не может быть освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Суд считает также необходимым отметить, что поскольку истцом не доказан факт сдачи трудовой книжки работодателю, учитывая, что управляющей компанией внесены соответствующие записи о работе истца в ООО УК «Наш Дом», удовлетворению подлежат только требования об обязании ООО УК «Наш Дом» выдать ФИО1 трудовую книжку.

В части требований о внесении в трудовую книжку иных сведений, не связанных с работой в ООО УК «Наш Дом», суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой: справок 2 НДФЛ, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов, о доходах для получения субсидии.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась с письменным заявлением к работодателю с требованием выдать документы, связанные с работой, суду представлено не было, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что в нарушение требований ТК РФ, ответчик не исполнил свои обязанности по выдаче трудовой книжки истцу, имел место факт несвоевременной выплаты заработной платы.

Таким образом, суд, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, считаете необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Наш Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО УК «Наш Дом» (№) имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО УК «Наш Дом» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО УК «Наш Дом» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.