Апелляционное постановление № 22-4216/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-153/2024

Судья Моляров А.А. дело № 22-4216/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Павленко И.А.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумскова Е.Д. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года, по которому

ФИО1 ч, <.......>, судимый:

- 24 июля 2015 года Ахтубинским районным судом Астраханской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с учётом отмены условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров, по приговору от 2 февраля 2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Павленко И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумсков Е.Д. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Сообщает, что судом во вводной части приговора при указании на совершенное преступление и в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния ФИО1 ошибочно указано на ч. 1 ст. 138 УК РФ, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, при фактическом его обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Ссылаясь на п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, указывает, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 осужден приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, наказание по указанному приговору им отбыто 22 мая 2018 года, следовательно, с учетом трехлетнего срока, необходимого для погашения судимости за преступления небольшой и средней тяжести, на момент совершения инкриминированного преступления указанная судимость по приговору от 2 февраля 2016 года являлась погашенной. Считает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 86 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 суд указал судимость по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года в вводной части обжалуемого приговора, учитывал ее при назначении ФИО1 наказания, при установлении рецидива преступлений, который, в свою очередь, признал отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, как отмечает автор представления, во вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом не указано на отмену приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года условного осуждения, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что суд при возложении обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в приговоре необоснованно указал, что в течение испытательного срока ФИО1 не должен совершать административных правонарушений, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд вправе возложить на осужденного исполнение других обязанностей, не перечисленных в данной статье, но способствующих исправлению осужденного. Однако к таким обязанностям нельзя отнести обязанность в виде запрета на совершение административных правонарушений, поскольку каждый гражданин Российской Федерации обязан соблюдать требования законов и не совершать таковых. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: назначенное ФИО1 наказания снизить на 1 месяц, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года; исключить из вводной части приговора при указании на совершенное преступление и в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния ФИО1 указание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, отразив ч. 1 ст. 318 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете рецидива преступлений указание на судимость по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года; указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора на отмену приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года условного осуждения, назначенного по приговору Ахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года; исключить из резолютивной части приговора при описании возложенных в соответствии со ст. 73 УК РФ ФИО1 ограничений обязанность в течение испытательного срока не совершать административные правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства органами внутренних дел характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признан рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он в судебном заседании не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивировано в приговоре.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговором Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2018 года ФИО1 освободился по отбытии срока наказания.

Поскольку ко времени совершения ФИО1 нового преступления 16 марта 2024 года прошло более трех лет после отбытия им наказания, назначенного по приговору от 2 февраля 2016 года за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, которым было отменено условное осуждение по приговору от 24 июля 2015 года, его судимость на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ по приговору от 2 февраля 2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, считается погашенной.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при признании в действиях ФИО1 рецидива преступлений также сослался на судимость по приговору от 2 февраля 2016 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить путем исключения из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на то, что ФИО1 ранее судим по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года.

Поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 установлен ввиду наличия судимости по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2015 года, то исключение из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на наличие у ФИО1 судимости по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года, не является основанием для смягчения, назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельствам дела, принятым судом во внимание, направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и является справедливым.

Кроме того, правильно признав в резолютивной части приговора ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и квалифицировав его действия, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд ошибочно во вводной части приговора указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора о признании виновным и квалификации его действий по ч. 1 ст.138 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает технической опиской.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора ссылку на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 138 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора о признания виновным и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 138 УК РФ, указав во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также суд первой инстанции, назначив ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы условно, возложил на осужденного обязанность в том числе не совершать административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденного в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности не покидать место своего жительства в ночное время, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением. Подобные обязанности могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Возложенная на осужденного ФИО1 обязанность не совершать административных правонарушений, ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в приговоре не указано.

Вместе с тем обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием. Она возложена на всех лиц, достигших соответствующего возраста, в силу закона, дополнительного указания о её возложении на условно осужденного не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить указание на возложение на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 ча изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 2 февраля 2016 года, указав во вводной части приговора об отмене условного осуждения и частичного присоединения неотбытого наказания по совокупности приговоров, по приговору от 2 февраля 2016 года;

- исключить из вводной части приговора ссылку на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части приговора о признания виновным и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 138 УК РФ, указав во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ;

- исключить из приговора указание на возложение на осужденного ФИО1 обязанности не совершать административных правонарушений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Кумскова Е.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья