Апелляционное постановление № 22-1140/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-258/2019

судья Николенко Л.А. дело № 22-1140/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Гунарис Р.Г.

при секретарях Запорожцевой А.Е., Кийло Г.И.,

с участием прокурора Горбуновой И.В., потерпевшего Н. Н.В., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Геращенко Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова М.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 г., которым

ФИО1, родившийся ********,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ на совокупности приговоров путем присоединения наказания по приговору от 15 марта 2018 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 25 000 рублей;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

срок отбывания наказания исчислен с 13 ноября 2019 г., зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, а он взят под стражу в зале суда;

исковые требования Н. Н.В. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу Н. Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба ***** рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение потерпевшего, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении в ****** мошенничества, то есть хищения денежных средств Н. Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов М.В. считает приговор незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона. Приговор поставлен с обвинительным уклоном. Не приняты во внимание показания ФИО1 в суде. Корыстная цель в деянии осужденного отсутствует.

Отношения между Н. Н.В. и ФИО1 носят характер гражданско-правовых. Между ними заключен устный договор на изготовление кухонной мебели на сумму ** рублей. Осужденный имел скидки магазинов на материалы, а доказательствами выполнения работ являются показания Н. Н.В. и членов его семьи, протоколы следственных действий, отражающие наличие изготовленного кухонного гарнитура, самим кухонным гарнитуром. Считает, что заказчика не устроило только время изготовления кухни и объем выполненных работ. Осужденный же приобрел необходимый материал и фурнитуру, произвел распил, оклейку боковых частей, подгон под размеры. Оставалось приобрести фасад кухни. На фототаблицах протоколов осмотра усматривается частично собранный кухонный гарнитур, на кухне отсутствуют только фасады и столешница, установка которых занимает не более 5 часов времени, и составляет не более 15 % от выполняемых работ.

Указывает, что нарушение сроков изготовления было вызвано болезнью дочери и тратами на ее лечение, поэтому данное обстоятельство вынуждало ФИО1 после частичной сборки и установки кухни просить у Н. Н.В. заработанную плату в размере *** рублей, чтобы окончить работу.

В изготовление кухни пристенок, вытяжка и мойка не входили. Вопрос о приобретении пристенка возник позже. Пристенок был приобретен и хранится в цеху по изготовлению мебели. Действительно, осужденный приобрел другую вытяжку с необходимыми техническими характеристиками в связи с тем, что изначально оговариваемой не было в наличии. Потерпевший претензий по поводу вытяжки не высказывал, что подтверждается показаниями Н. О.Н.

Суд отказал в проведении товароведческой судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ.

Просит осужденного оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н. Н.В. считает вину ФИО1 доказанной. Считает, что расписка осужденного является письменным подтверждением совершения сделки. Ничем не подтвержден довод стороны защиты о том, что все денежные средства были потрачены на приобретение материалов для изготовления кухонной мебели. Не обосновано ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Обращает внимание, что осужденный в ходе предварительного следствия давал признательные показания, отказался от признания вины в суде. Осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет. Согласно рапорта участкового уполномоченного ФИО1 характеризуется отрицательно, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами в его адрес со стороны соседей поступали замечания и жалобы, осужденный ведет антиобщественный образ жизни.

ФИО1 не раскаялся в содеянном, с судом не сотрудничал, материальный ущерб не возместил. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО1 суд правомерно сослался на показания потерпевшего Н. Н.В. и свидетелей Н. Е.А., Н. О.Н., Н. Н.В. о том, что по договору об изготовлении кухонной мебели осужденный получил от потерпевшего денежные средства, однако не намеревался исполнять обязательства, израсходовал денежные средства на личные нужды, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

Сославшись на показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции правильно отметил, что показания названных лиц подтверждают, что денежные средства были похищены путем обмана, поскольку у ФИО1 заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями договора об изготовлении кухонной мебели.

Вопреки доводам жалобы, при обстоятельствах установленных судом первой инстанции, не нашло своего подтверждение наличие исключительно гражданско-правовых отношений между ФИО1 и потерпевшим.

Судом первой инстанции, правильно установлено, что умысел на хищение нашел свое полное подтверждение действиями ФИО1, который создал видимость выполнения работ, изготовив лишь каркас кухни, без приобретения самых финансово затратных элементов в виде фасадов и столешницы, приобретая вытяжку не оговоренной марки с заказчиком и заведомо более низкой стоимости, а затем, после получения денежных средств от Н. Н.В., ФИО1, в установленные договором сроки работы, оговоренные в договоре, не выполнял, не отвечал на телефонные звонки потерпевшего, скрываясь от него.

При этом утверждение о приобретении пристенка и приобретение вытяжки, не оговоренных в договоре, не исключает квалификацию действий ФИО1 как хищение чужого имущества в отношении денежных средств, указанных в расписке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания потерпевшего Н. Н.В. и свидетелей Н. Е.А., Н. О.Н., Н. Н.В. объективно согласуются между собой, а также подтверждаются следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта от 25 февраля 2019 г. № 200;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2018 г., 22 февраля 2019 г.;

- протоколом выемки от 31 января 2019 г., 21 и 27 февраля 2019 г.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07 февраля 2019 г.;

- протоколом осмотра документов от 21 февраля 2019 г.;

- протоколами осмотра предметов от 21, 25 и 27 февраля 2019 г.;

- протоколом осмотра документов от 27 февраля 2019 г.;

- справкой о стоимости вытяжки модели.

В приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту подсудимого и исследованным показаниям, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни показания и отверг другие.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно признал ФИО1 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств Н. Н.В., с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при всех обстоятельствах установленных судом первой инстанции и проверенных судом апелляционной инстанции, им обоснованно отказано в назначении товароведческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что на момент совершения преступления доход потерпевшего составлял *** рублей в месяц и состоял из только из пенсии. Размер причиненного преступлением ущерба составлял три его месячных пенсии. В связи с этим, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд правомерно признал доказанным данный квалифицирующий признак.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Правильно квалифицировав действия осужденной, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ назначил ему справедливое наказание.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, а по месту жительства - положительно. Также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд отнес наличие двух малолетних у виновного, явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание суд правомерно признал рецидив преступлений.

Суд привел мотивы назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и обосновав свои выводы. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Считая правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что препятствием этому являются фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

Судом первой инстанции, с учетом данных о личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, обоснована необходимость определения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции правильно назначено и окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ и произведен зачет периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 ноября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ