Апелляционное определение № 33-6715/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Боклагова С.В. 61RS0047-01-2025-003716-17

Дело №33-6715/2026

№2-78/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2026г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области (далее-КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор от 28.01.2019 аренды земельного участка площадью 5510 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), на котором находятся принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости, договор был заключен на срок с 28.01.2019 по 20.01.2022г. По истечении срока аренды ФИО1 в мае 2023г. обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на 49 лет, на основании которого КУМИ подготовил проект договора аренды от 22.06.2023 и соглашение о расторжении договора от 28.01.2019, однако до настоящего времени ФИО1 ни соглашение, ни договор не подписал, при том, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 отказано в признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Поскольку с момента окончания срока договора аренды от 28.01.2019 ФИО1 новый договор не подписал и фактически пользовался земельным участком, принимая во внимание установленный законом принцип платности использования земель, уточнив исковые требования, КУМИ просил взыскать с ФИО1 плату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2024 по 17.09.2025 в размере 444626,86 руб.

ФИО1 иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Решением суда от 23 января 2026г. исковые требования КУМИ удовлетворены: суд взыскал с ФИО1 в пользу КУМИ плату за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: (обезличен), за период с 01.10.2024 по 17.09.2025 в размере 444626,86 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.214, 1102, 1109 ГК РФ, ст.39.7 ЗК РФ и исходил из того, что после истечения срока договора аренды от 28.01.2019 земельного участка, на котором расположены два принадлежащих ФИО1 жилых дома, ФИО1 новый договор аренды не заключил, но продолжает пользоваться земельным участком, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2024 по 17.09.2025, размер которой рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135 применительно к кадастровой стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и отказать КУМИ в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, связанные с нахождением на земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером (обезличен), который, по утверждению суда, находится на спорном земельном участке, хотя этот объект недвижимости был снят с кадастрового учёта 19.09.2018, как и объект незавершенного строительства со степенью готовности 25%, и на день рассмотрения спора не существовал на протяжении 7 лет.

ФИО1 не согласен с выводами суда о том, что с 21.01.2022 он не производил оплату за фактическое использование земельного участка, при том, что ФИО1 только в 2022г. оплатил истцу 68067,60 руб., кроме того, он перечислял истцу денежные средства и в 2023-2025г.г.

Апеллянт считает, что суд не учёт то, что согласно п.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135 в случае невозможности передачи земельного участка в собственность арендная плата за земельный участок не должна превышать сумму земельного налога, поэтому, поскольку ФИО1 лишен права приобрести земельный участок в собственность, законным и обоснованным будет установить сумму платы за фактическое пользование земельным участков размере земельного налога, т.е.16048 руб. в год.

ФИО1 считает незаконным то, что произведенные им в 2024г. и в 2025г. платежи истец зачёл в счёт долга за 2022г. и 2023г., и только тогда, когда ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Апеллянт считает недоказанными исковые требования КУМИ, поскольку истец не представил в суд акт взаимных расчётов по начислению и перечислению денежных средств в периоды, когда ответчик фактически использовал спорный земельный участок, обращает внимание на то, что денежные средства на расчётный счёт истца вносились индивидуальным предпринимателем ФИО2, ссылается на то, что он отказался подписать новый договор аренды земельного участка, поскольку условия этого договора являются кабальными, а предусмотренная договором арендная плата – несоответствующей законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КУМИ, опровергая доводы ФИО1, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просит решение суда отменить, представитель КУМИ просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.67 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1 ст.607 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства в их системном толковании, любое пользование землей является платным, при прекращении арендных отношений в отношении переданного в аренду земельного участка арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок, а в случае неисполнения этой обязанности - оплатить фактическое пользование земельным участком за весь период пользования применительно к установленному размеру арендной платы.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 28.01.2019 КУМИ передал в аренду ФИО1 на срок по 20.01.2022 земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 5510 кв.м с разрешенным видом использования: индивидуальные жилые дома, расположенный по адресу: (обезличен).

Из материалов дела следует и не оспаривается ФИО1 то, что по истечении срока указанного договора аренды ФИО1 арендованный земельный участок КУМИ не возвратил, новый договор аренды не заключил, но до настоящего времени пользуется этим земельным участком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ФИО1 в пользу КУМИ подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2024 по 17.09.2025 в размере арендной платы в сумме 444626,86 руб., правомерно удовлетворив исковые требования КУМИ.

При этом, суд дал оценку доводам ФИО1 о том, что в 2023-2025г.г. он вносил на счёт КУМИ денежные средства в счёт оплаты за пользование земельным участков, обоснованно указав о том, что задолженность по плате за землю у ФИО1 возникла с момента прекращения арендных отношений, т.е. с 21.01.2021, вносимые ФИО1 платежи не содержали сведения о том, за какой период времени вносится плата, поэтому КУМИ вправе был принять внесенные ФИО1 в 2023-2025г.г. платежи в порядке погашения задолженности за предыдущий период.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на неправильность выводов суда относительно нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, а также на то, что денежные средства на расчётный счёт истца вносились индивидуальным предпринимателем ФИО2, поскольку указанные обстоятельства правового значения по возникшему между сторонами спору не имеют и не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 платы за фактическое пользование спорным земельным участком.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ФИО1 на внесенные им денежные средства в 2022г., на перечисленные им денежные средства в 2023-2025г.г., на незаконность зачёта истцом внесенных ответчиком в 2024г. и 2025г. платежей в счёт долга за 2022г. и 2023г., поскольку, как следует из материалов дела, при расчёте задолженности судом были приняты во внимание все внесенные ответчиком после прекращения договора аренды денежные средства, при этом, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, а зачёт истцом внесенных ответчиком в 2024г. и 2025г. платежей в счёт долга за 2022г. и 2023г. в отсутствие в платежных документах сведений, за какой период времени вносятся платежи, действующему законодательству не противоречит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что плата за фактическое пользование земельным участком должна соответствовать земельному налогу, поскольку указанные доводы не соответствуют приведенным выше положениям ст.622 ГК РФ, при этом, ссылки ФИО1 на п.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 02.03.2015 №135 основаны на неправильном толковании ФИО1 положений данного нормативного акта применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу: данная норма постановления в системном толковании с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 №582, ст.39.7 ЗК РФ применяется к лицам, осуществляющим социально значимые виды деятельности, к земельным участкам, расположенным на землях, ограниченных в обороте либо зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, ФИО1 к указанным лицам не относится, занимаемый им земельный участок не относится к указанной категории земель.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на отсутствие акта взаимных расчётов по начислению и перечислению денежных средств, поскольку такой акт в силу действующего законодательства не является бесспорным доказательством наличия либо отсутствия задолженности, обязательное представление его в суд не является требованием действующего законодательства, наличие задолженности и размер этой задолженности по настоящему делу подтвержден истцом иными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ФИО1 о неподписании им нового договора аренды земельного участка в виду кабальности условий этого договора и несоответствия требованиям закона предусмотренной договором арендной платы, поскольку причины неподписания ответчиком нового договора аренды в данном случае правового значения не имеют и не освобождают ответчика от обязанности внесения платы за фактическое пользование земельным участком, при том, что действующее гражданское законодательство предусматривает порядок разрешения споров, связанных с несогласием стороны договора с условиями предлагаемого к заключению договора, и этот порядок ответчиком не соблюден.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требования ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 января 2026г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.