Апелляционное определение № 33-496/2026 33-7939/2025 от 21 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-496/2026

Дело № 2-302/2025

УИД 36MS0059-01-2025-000213-16

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело Бутурлиновского районного суда Воронежской области № 2-302/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г.,

(судья Новикова А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнения заявленных исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 12089 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1570,61 рублей за период с 27.08.2024 по 16.04.2025 с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 рублей, неустойку в размере 134905,50 рублей за период с 27.08.2024 по 16.04.2025, с последующим начислением на сумму страхового возмещения без учета износа по момент фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения в связи с невыдачей направления на ремонт в размере 29979 рублей, судебные расходы на консультацию по составлению заявления в стандартной форме в размере 1500 рублей, по консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2024 в 13:10 по адресу: <...>, водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца, под управлением водителя ФИО3 Ответственность водителя, виновного в ДТП была застрахована в АО «МАКС», ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 05.07.2024 истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, документы были получены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 07.08.2024. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, при этом, направление на ремонт не выдал, осуществил 04.09.2024 выплату страхового возмещения в размере 59958 рублей, а также 200 рублей нотариальных расходов. 07.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую получено не было. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, от которого, 14.01.2025 было получено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, была взыскана со страховой компании финансовая санкция в размере 1600 рублей, 4796,64 рублей неустойка, 274,20 рубля почтовые расходы. При этом, финансовым уполномоченным экспертиза по определению среднерыночной стоимости ремонта не проводилась. 05.02.2025, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Между тем, согласно экспертному заключению № 9-292 от 13.02.2025, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 72047 рублей. Таким образом, убытки истца составили 12089 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатила 9500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 16.04.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма убытков в размере 12089 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 6044,50 рубля, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9500 рублей, расходы на направление претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей. Также с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка из расчета 1 % в день от 12089 рублей с 20.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 12089 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в сумме 7000 рублей (т. 2 л.д. 1, 2-9).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении требований относительно неустойки и штрафа. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, надлежащий размер неустойки и штрафа следует исчислять из размера невыплаченного страхового возмещения, в то время как суд первой инстанции произвел исчисление неустойки и штрафа от суммы убытков (т. 2 л.д. 36-38).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном применении и толковании норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», штраф и неустойка не могут быть начислены на убытки (т. 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – адвокат Турищев А.А. действующий на основании ордер № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возражал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.07.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автомобиль Лада Нива, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 и в результате ДТП по вине водителя ФИО2 причинены повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, виновника в АО «МАКС», потерпевшего в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

05.07.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о прямом возмещении убытков, согласно которого просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также осуществить страховое возмещение новыми запасными частями. Документы получены страховщиком 07.08.2025.

26.08.2024 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт № 41 от 26.08.2025.

На основании результатов проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, по инициативе страховщика, было подготовлено экспертное заключение от 02.09.2024 ООО «Оценка-НАМИ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 59958 рублей, с учетом износа – 43624 рубля.

04.09.2024 истцу произведена выплата в размере 60158 рублей, из которых: 5958 рублей – выплата страхового возмещения без учета износа, 200 рублей – оплата за услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручение № 623 от 04.09.2024.

07.11.2024 истец направила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление в котором просила о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков по рыночной стоимости автомобиля, неустойку, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, понесенных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 29.11.2024, ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

09.12.2024 истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 14.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы - финансовая санкция в сумме 1600 рублей, неустойка в сумме 4796 рублей 64 копейки, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 274 рубля 20 копеек. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Согласно заключению № 9-292 о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам, транспортного средства Лада 212140, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 72047 рублей.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика сумму убытков в размере 12089 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 6044,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9500 рублей, расходы на направление претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей, расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000 рублей, неустойку из расчета 1 % в день от 12089 рублей с 20.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на убытки в размере 12089 рублей за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ № 41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В нарушение указанных норм, страховщиком не было истребовано у заявителя согласие на произведение ремонта транспортного средства на иной станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям действующего законодательства, не истребовано согласие проведения ремонта на СТОА с которыми у страховой компании не заключены договора на ремонт, и в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 59958 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства № 9-292 от 13.02.2025, подготовленного ИП ФИО4 по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 01.07.2024, составляет 72047 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик представленное заключение с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, при указанных обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страхового возмещения разрешен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, согласно которому сумма убытков составляет 12089 рублей (72047 руб. рыночная стоимость – 59958 руб. выплаченное страховое возмещение без учета износа), в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1 не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 27.08.2024 по 16.04.2025 в размере 134905,50 рубля, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 20000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета: (12089 х 1 % х 357 = 43157,73 рублей) за период с 27.08.2024 по 19.08.2025 с продолжением ее начисления с 20.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 рублей.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия не может согласится с периодом определенным судом первой инстанции для взыскания неустойки, а также ее расчетом по следующим основаниям.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

07.08.2024 документы истца получены страховщиком, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 27.08.2024.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 28.08.2024 по 22.01.2026 и составляет 3071584,54 рубля из расчета: (59958 х 1% х 513= 307584,54 руб.).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного при определении размера неустойки судебной коллегии учитывается взысканная решением финансовым уполномоченным финансовая санкция в размере 1600 рублей, неустойка в размере 4796,64 рублей.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301187,90 рублей из расчета: ( 307584,54 руб. -1600 фин. санкция- 4796,64 руб. неустойка по решения финансового уполномоченного)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 70000 рублей, данный размер неустойки будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 23.01.2026 в размере 1% в день от размера страхового возмещения 59958 руб. по день фактического исполнения обязательства, по возмещению убытков в размере 12089 рублей, но не выше 323 603,36 руб. из расчета: ( 400 000 руб. -1600 финансовая санкция по решению финансового уполномоченного - 4796,64 руб. неустойка по решению финансового уполномоченного – 70 000 руб. неустойка взысканная судебной коллегией).

Также подлежит изменению решение суда в части штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

В данном случае сумма штрафа составит 29979 рублей, из расчета: (59958 руб. /2).

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в суде первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, периода просрочки исполнения обязательств, последствия для потребителя в результате нарушения его прав, судебная коллегия считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб., которая по мнению судебной коллегии соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки и штрафа, в остальной части решение суда истцом не обжалуется.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе истца, ответчика не содержится.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки подлежит изменено решение суда в части взыскания размера государственной пошлины которая с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 332 руб. из расчета (12089+301187,90) -300000) х 2,5% +10000 + 3000).

С учетом изменения апелляционной инстанцией решения суда, подлежит изменению и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика которая составляет 113 434 рубля из расчета: (12089 руб. убытки + 70 000 руб. неустойка + 10 000 руб. штраф + 1500 руб. компенсация морального вреда +9500 руб. расходы за оценку ущерба +1500 расходы за направление претензии +1500 расходы за составление заявления финансовому уполномоченному +345 почтовые расходы+7000 (расходы за составление искового заявления).

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания подлежит изменению виду неправильного применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, общей суммы взыскания – изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, определив общую сумму подлежащую взысканию с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в размере 113434 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку с 23 января 2026 г. из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 59 958 рублей по день фактического исполнения обязательств по возмещения убытков в размере 12089 рублей, но не более 323603, 36 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 13332 рубля.

В остальной части решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: