Апелляционное постановление № 22-1800/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 4/1-100/2023

Судья Черногубов В.Н. Дело № 22-1800/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 декабря 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***,

отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет 10 месяцев в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области (исправительная колония строгого режима) по приговору Московского областного суда от 11 марта 2009 года (с учётом определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2009 года, постановления Кольского районного суда Мурманской области от 22 сентября 2021 года), которым осуждён по ч.3 ст.30, пп.«а,б,е,ж,з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30, пп.«а,б,е,ж,з» ч.2 ст.105, пп.«а,б,в» ч.4 ст.162, ч.1 ст.30, пп.«а,б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.209, ч.3 ст.222 УК РФ (начало срока 07 июня 2007 года, окончание – 06 июня 2024 года),

обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими положениям ст.79 УК РФ, ст.ст.9, 117 УИК РФ.

Приводит доводы о том, что не признание им вины в совершении преступлений, за которые он осуждён, не принятие мер к возмещению взысканного по приговору ущерба, наличие погашенных взысканий, нарушения, допущенные им в период нахождения под стражей, не могли являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении.

Ссылается на решения суда в отношении осуждённых Х1 и Х2, имеющие, по мнению осуждённого, прецедентное значение.

Оспаривает данную судом оценку характеристики, представленной в отношении него администрацией исправительного учреждения, и утверждает о предвзятости прокурора, принимавшего участие в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мурманский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года (редакция от 28 октября 2021 года) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (п.1).

Условно-досрочное освобождение – это определённая государством форма поощрения осуждённого за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал своё досрочное исправление.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно, с соблюдением равенства прав сторон и принципа состязательности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о пристрастном характере поведения прокурора, участвовавшего в рассмотрении ходатайства осуждённого, материалы дела не содержат, отвод прокурору не заявлялся.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как установлено, ФИО1, отбывающий наказание за особо тяжкие преступления, отбыл часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством в порядке ст.79 УК РФ.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. Вместе с тем, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл все сведения, характеризующие ФИО1, в том числе дал оценку имеющимся у него 11 поощрениям за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, отношению к работам, выполняемым в порядке ст.106 УИК РФ, участию в благотворительной деятельности, но обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание факты допущенных осуждённым нарушений порядка содержания под стражей и отбывания наказания, выразившиеся в невыполнении законных требований администрации учреждения, межкамерной связи, нарушении распорядка дня, невежливом обращением с сотрудниками администрации, нарушении формы одежды, в связи с чем осуждённый 6 раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров, 1 раз помещался в карцер на 10 суток, за последнее нарушение, допущенное 01 мая 2021 года, с осуждённым проводилась беседа профилактического характера.

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Отсутствие в настоящее время нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст.11 УИК РФ нормой поведения осуждённых и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, не могла быть оставлена без соответствующей оценки суда первой инстанции периодичность получения осуждённым поощрений.

Таким образом, оценивая поведение осуждённого в его динамике, следует сделать вывод, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания являлось нестабильным, а беспрерывно положительный характер поведения прослеживается непродолжительный период относительного всего времени отбывания наказания: с 25 июля 2022 года – дата погашения последнего взыскания.

Представленная в материалах дела характеристика подписана и согласована надлежащими должностными лицами, её содержание являлось предметом исследования в суде первой инстанции, что, вопреки доводам ФИО1 в настоящем судебном заседании, не позволяет ставить под сомнение её обоснованный характер.

Кроме того, судом справедливо не оставлены без внимания сведения о том, что осуждённым не предпринимались меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, взысканного приговором в пользу потерпевшего П1 в размере 50 000 рублей, в пользу потерпевшего П2 в размере 250 000 рублей, поскольку принятие мер к добровольному возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причинённых в результате преступлений, является одним из критериев оценки исправления осуждённого.

Таким образом, оценив сведения о личности ФИО1 в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что его поведение не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Анализ, в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.79 УК РФ, отношения осуждённого к содеянному, пояснившего о непричастности к преступлениям, за совершение которых он осуждён, отказа в связи с указанным отношением к содеянному возмещать причинённый вред, свидетельствует об отсутствии необходимой степени исправления ФИО1

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении фактически по основаниям, не указанным в законе, лишены оснований, поскольку выводы судебного решения не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года №8, основаны на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода его нахождения в условиях изоляции от общества, в связи с чем отбытие необходимого для обращения с ходатайством срока наказания, наличие поощрений, не являются безусловными основаниями к удовлетворению ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём применения к нему условно-досрочного освобождения, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем пребывании в местах лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда и поощрительная мера по отношению к осуждённым, твёрдо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение, к каковым ФИО1 отнести нельзя.

Информация, сообщённая осуждённым суду апелляционной инстанции, о прохождении после вынесения обжалуемого решения обучения по специальности «электросварщик боковой и дуговой сварки», получении грамоты за участие в конкурсе свидетельствует о положительной тенденции в вопросе исправления осуждённого, однако, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав осуждённого, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли бы повлечь отмену либо изменение оспариваемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Алексеева