Апелляционное постановление № 22-335/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Суровцева Л.П. дело № 22-335/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 1 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника - адвоката Шоровой Л.А.,

представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2026 г., которым наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2025 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к одному году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 4 ст.74, ст. 70 УК РФ отменено назначенное ФИО2 наказание по приговору Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2025 года и по совокупности приговоров окончательно назначено один год три месяца исправительных работ, с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2025г., по результатам рассмотрения представления и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР Б..., осужденному ФИО2 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ, назначенная по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2025 года заменена лишением свободы сроком на четыре месяца09 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает указанное постановление Нальчикского городского суда КБО от 13 февраля 2026 года незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы указывает, что, будучи направленным 22 августа 2025 г. для отбывания наказания в ООО «Экологистика» для отбывания наказания по приговору, из-за плохого самочувствия он не приступил к работе; 29 августа принят разнорабочим в ООО «ЗЖБИ-2», где отбывал наказание до 13 ноября 2025, после чего не выходил на работу по состоянию здоровья и был уволен. С 4 декабря 2025 г. работает учеником-сверловщиком в АО «НЗВА» по предписанию ОИН УФСИН без уклонения, по месту работы характеризуется положительно, о чем прилагает справку АО «НЗВА» и характеристику от 02.03.2026.

Полагает, что замена исправительных работ на лишение свободы негативно скажется на детях, находящихся на его иждивении, поскольку он исправно платит алименты, а бывшая супруга не работает.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.02.26 г. отменить, вынести новое решение, оставив без удовлетворения представление и.о. начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Нальчик КБР Ж... считает её необоснованной, указывает, что ФИО2 встал на учет в УИИ 20.08.2025, был направлен на работу в ООО «Экологистика» и ООО «ЗЖБИ-2», откуда уволен за неявку. Показания о плохом самочувствии не подтверждены, он не обращался за медпомощью и не представил справку. За прогулы ему были вынесены предупреждения. С 4 декабря 2025 ФИО2 работал в АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», но прогулял 29 и 30 декабря, заявив о болезни без подтверждения.

Доводы жалобы о содержании на иждивении бывшей супруги и двоих детей не подтверждены, так как ФИО2 уклоняется от уплаты алиментов и не имеет постоянного заработка.

ФИО2 признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания по ч. 3 ст. 46 УИК РФ, что дает основания для замены исправительных работ на лишение свободы по ч.4 ст.50 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются осужденным, имеющим основное место работы - по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Исходя из приведенных выше положений закона, при рассмотрении представления и.о. начальника ОИН ФКУ УФСИН России по КБР о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО2 суд первой инстанции проверил доводы сторон, тщательно исследовал материалы, представленные в суд, и пришел к правильному выводу о злостном уклонении ФИО2 от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Разрешая по существу требования представления, суд установил, что осужденный ФИО2 без уважительных причин не явился по выданному ему 22 августа 2025 г. предписанию о трудоустройстве в ООО «Экологистика», 29 августа 2025 года трудоустроен в ООО «ЗЖБИ-2», где совершил прогулы с 13 ноября 2025 г. по 20 ноября 2025 г., за что уволен с 21 ноября 2025 года.

В настоящее время ФИО2 трудоустроен в АО «НЗВА» с 4 декабря 2025 года, где также, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям представителем ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по КБР А..., совершил прогулы 20 января 2026 года, 4 февраля, 20 февраля, 24 февраля и 27 февраля 2026 года, что опровергает доводы жалобы о том, что он работает в АО «НЗВА» без уклонения. Доказательств об уважительности причин неисполнения наказания суду не представлено.

С ФИО2 неоднократно проводились воспитательные беседы, выносились предупреждения, разъяснялась ответственность за уклонение отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции установлены нарушения ФИО2 порядка и условий отбывания наказания, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2026 г. о замене осужденному ФИО2 не отбытой части наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2025 года в виде исправительных работ лишением свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова