Приговор № 1-15/2018 1-309/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/18 (1-309/17)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 февраля 2018 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя прокурора Долгих Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № Снегиревой Д.Г., представившей уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, проживающего по ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 17 до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО65 А.В., и желая причинить смерть последнему, используя в качестве оружия специально подобранный для этой цели нож и применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни человека, нанес ФИО4 удар клинком ножа в жизненно-важную часть тела – грудную клетку слева, причинив своими умышленными действиями последнему одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проходящее в мягких тканях грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, далее продолжающееся в сердечную сорочку и слепо заканчивающееся в полости сердца, квалифицируемое как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вследствие причинения потерпевшему одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, наступила смерть ФИО65 А.В. на месте, то есть ФИО1 убил его.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду показал, что воспитывал и содержал ФИО65 с детских лет. Из 15 последних лет ФИО2 работал не более 2 лет, «кидался» на него, мать, бабушку, часто выпивал спиртное, не работал, на этой почве у него с ФИО2 были конфликты. Заявления на ФИО65 не писал, но участковому об этом говорил. ФИО2 постоянного его провоцировал, считает, что он хотел его посадить. Один раз ФИО2 ударил его, в ответ он кинул в ФИО65 кружкой, за что получил судимость. Ссоры были с ним последние 3 года постоянно, проживал потерпевший в летней кухне.

ДД.ММ.ГГГГг. днем был дома на кухне, выпил 200 грамм коньяка. Дома также находилась жена и ФИО2. ФИО4 был пьян, в средней степени алкогольного опьянения, заорал. Видел, что жена стоит рядом с ФИО4, который рвался к нему в комнату. При этом потерпевший ему не угрожал, но он не знал, что у него на уме. Жена держала ФИО65, выталкивала его из кухни в коридор. Он решил напугать ФИО71 А.В., подошел к столу и стал открывать ящик, в котором лежат ножи. ФИО65 Т.Д. подбежала к нему, стала удерживать ящик рукой, чтобы он не взял нож, но потом развернулась и побежала к ФИО4, стала выталкивать его в коридор. Он правой рукой достал из ящика первый попавшийся нож с оранжевой ручкой и подошел к жене, ФИО4, которые стояли у выхода из кухни. Находясь между ними, на пороге кухни, нанес правой рукой один удар ФИО4 ножом в грудь. Нож взял и пошел с ножом к потерпевшему, т.к. хотел напугать ФИО65 А.В., убивать не хотел. Понимает, что от удара ножом в грудь человек может умереть. Считает, что длина ножа около 20 см. Пояснить, почему глубина раневого канала составляет 12 см., т.е. вся длина клинка, не может. В момент убийства у ФИО65 в руках в ничего не было. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что убитый ФИО4 ее брат, который жил с матерью - ФИО5 и подсудимым. Брат последние 3 года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. стал выпивать, нигде не работал, употреблял наркотики, жил на случайные заработки. Из-за этого дома были конфликты, ссоры. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился очень агрессивным, требовательным, но больше всего доставалось от него Коротких, который воспринимал ФИО65 А.В. как родного сына, переживал за него. ФИО4 неоднократно высказывал всем претензии, что они должны обеспечивать его, купить жилье. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и сообщил, что отчим порезал ножом ФИО65 А.В. и он умер. Когда приехала к ним в Недорезово, увидела ФИО1, он был в средней степени алкогольного опьянения. ФИО65 Т.Д. рассказала, что ФИО1 при ней нанес удар ножом в грудь ФИО4 Считает, что у ФИО1 «сдали нервы», т.к. данная психотравмирующая ситуация копилась не 1 год. Все должны были ФИО4, особенно отчим. ФИО2 постоянно скандалил в доме матери, пил, а Коротких кормил его. Отчима характеризует с положительной стороны, просит строго его не наказывать.

Свидетель ФИО65 Т.Д. суду показала, что подсудимый ее муж, убитый ФИО4 сын. Жили дома втроем она, муж и сын. 2.10.2017г. ФИО1 приехал домой в 14 час., стал выпивать коньяк. ФИО4 пришел домой около 16.50 ч., находился в средней степени алкогольного опьянения. Конфликтов не было, все было спокойно. Она решила затопить печь, но ФИО1 был против, заругался. В коридор зашел ФИО4 и спросил: «Вы че орете ?». ФИО1 сказал: «Завалю», подскочил к кухонному столу и стал открывать ящик, где находились ножи. Она подбежала к столу и стала удерживать ящик рукой, чтобы ФИО1 не смог открыть его и достать нож. ФИО4 стоял в коридоре, поэтому она подбежала к нему и толкнула его руками в грудь, чтобы сын ушел. ФИО2 запнулся о порог и сел на пол, затем встал. В этот момент ФИО1 пошел к ФИО4 с кухонным ножом с оранжевой рукоятью в руке и нанес сыну 1 удар ножом в грудь слева. В момент нанесения удара у ФИО65 А.В. в руках ничего не было, угроз в адрес мужа не высказывал. ФИО1 вернулся к столу, положил нож в ящик, а ФИО4 ушел в комнату. Она вызвала «скорую помощь» в 17 час.12 мин., а муж позвонил участковому и сообщил ему. СМП приехала минут через 40, когда сын уже был мертв. Отношения у мужа с сыном были плохие, т.к. ФИО2 долго - 2-3 года не работал, жил на случайные заработки, гулял, пил, злоупотреблял спиртным, после чего провоцировал мужа на конфликты, становился агрессивным. Сын судим по ст. 119 УК РФ, но она его простила. Трижды его отправляли лечится в реабилитационный центр. Мужа характеризует с положительной стороны, у него давление и сахарный диабет.

Свидетель ФИО6 суду показал, что подсудимый его отец, убитый ФИО4 брат. ФИО1 воспитывал Потерпевший №1 и ФИО80 А.В. с детства, как родных. Охарактеризовать отца может с положительной стороны, ФИО4 был спокойным человеком, но в состоянии опьянения становился злым, агрессивным, начинал высказывать всем членам семьи, что они должны обеспечить его жилой площадью. ФИО2 последние 3 года не работал, работать не хотел, злоупотреблял спиртным, поэтому в семье происходили конфликты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила мать, и сказала, чтобы он скорее приезжал, т.к. Коротких с ФИО2 поскандалили. Когда приехал отец сидел в доме на кухне за столом, а ФИО4 лежал в комнате. Мать вызвала «скорую помощь». Со слов матери знает, что ФИО1 ударил ФИО65 А.В. в грудь ножом, затем положил нож обратно в ящик стола. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения оскорблял отца, а пил практически каждый день. Считает, что брат хотел посадить отца, т.к. подсудимый мешал ему жить.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. услышала крик ФИО5, пришла к ним в дом и узнала от нее, что ФИО1 убил ФИО65. Видела в комнате на полу ФИО65 А.В., который был уже мертв. ФИО1 сидел на кухне, был в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Я завалил его, будете жить спокойно». Потом приехал участковый, СМП. ФИО1 добрый человек, заботливый супруг и отец, но вспыльчивый. ФИО65 А.В. характеризует с положительной стороны, но после аварии он не работал, часто и много выпивал. Со слов ФИО5 знает, что ФИО4 часто спорил, требовал свою долю жилья, злоупотреблял спиртным. Между ФИО4 и ФИО8 происходили конфликты из-за того, что ФИО4 не работал.

Свидетель ФИО9 участковый уполномоченный Красулинского сельского поселения показал, что ФИО1 работает водителем в Администрации Красулинского сельского поселения, ФИО4 не работал, злоупотреблял спиртным, в связи с чем, между ФИО4 и членами их семьи происходили конфликты. ФИО65 А.В. характеризовал с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртным, не работал, в состоянии опьянения был агрессивным, угрожал матери, требовал от семьи свою долю за дом. Знает, что ФИО86 А.В. неоднократно помещали в реабилитационные центры, лечили от алкогольной зависимости, не помогало. Он неоднократно проводил с ним профилактические беседы, ФИО2 постоянно обещал устроиться на работу, но не делал этого. ДД.ММ.ГГГГ около 17.20 ч. от дежурного поступило сообщение, что на <адрес>1 <адрес> выехала бригада СМП для оказания помощи мужчине, который получил повреждения. Затем ему позвонил ФИО1 и сказал: «Я порезал его, он (ФИО4) меня достал». Когда он подъехал на место в доме находился ФИО1, ФИО65 Т.Д., потерпевший ФИО4 был мертв. ФИО1 сообщил, что он разозлился и нанес ФИО4 удар ножом в область груди. ФИО1 был судим, получил условный срок за то, что кинул кружкой в ФИО65. Подсудимый жаловался на потерпевшего, что он в состоянии опьянения провоцирует его и членов семьи на скандалы.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, доброго человека. ФИО4 жаловался ей на ФИО1, что подсудимый его «попрекал» и ФИО4 не хотел идти домой. Один раз, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал при ней, что «завалит» ФИО65 А.В., т.к. он «достал», не работает, злоупотребляет спиртным. ФИО2 действительно последнее время злоупотреблял спиртным, не работал и по этой причине между Коротких и ФИО2 были конфликты. Знает, что ранее между ними была одна драка и ФИО2 писал заявление на Коротких. В день убийства видела, что у их дома стояла машина СМП. От ФИО5 знает, что ФИО1 ударил ФИО65 А.В. ножом в грудь, зарезал его.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО65 А.В. наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося массивной кровопотерей. При исследовании выявлено: одиночное колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, проходит в мягких тканях грудной клетки, проникает в левую плевральную полость, далее продолжается в сердечную сорочку и полость сердца, где слепо и заканчивается. Раневой канал имеет направление чуть снизу вверх, слева направо, спереди назад, глубиной около 12 см. Учитывая характер раны (ровные края, остроугольные и П-образные концы, наличие раневого канала) с учетом данных медико-криминалистического исследования, следует считать колото-резаной, причиненного от однократного воздействия плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие. Проникающее ранение передней поверхности грудной клетки вызвало вред здоровью, который квалифицируется, как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер ранения, не исключена возможность наружного кровотечения, без фонтанирования. Морфологические особенности кровоизлияний в мягких тканях, с учетом объема повреждений сердечной сорочки и сердца позволяют считать, что описанные повреждения причинены в срок от несколько минут до нескольких десятков минут, до момента наступления смерти. Учитывая характер повреждения, не исключается возможность образования колото-резаного ранения при обстоятельствах указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5.7 промилле, в моче 6.6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия 02.10.2017г. в 20 час. 57 мин. позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 3-5 часов (т. 1 л.д. 199-202).

Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра у подозреваемого ФИО1 на лице, туловище, конечностях повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. (т. 1 л.д. 190-191)

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа ФИО65 А.В. группы О??. На ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, установлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности крови к группе О?? и происхождения ее от потерпевшего ФИО65 А.В. (т. 1л.д. 216-221).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с пола с места происшествия, на джинсах и в подногтевом содержимом потерпевшего ФИО65 обнаружена кровь человека группы О??, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО95 (т. 1 л.д. 228-233).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № от 2.11.2017г. рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки слева от трупа ФИО65 А.В. и соответствующие ей повреждения материала передней поверхности пуловера и футболки, являются колото-резаными, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными ребрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка - 12-14 мм. Указанные повреждения могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 240-248).

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен жилой 1-этажный дом по <адрес>1 <адрес> Новокузнецкого района. Рядом с лавочкой на полу лежит труп мужчины, в центре комнаты стоит стол, на столе обнаружен нож кухонный с рукоятью оранжевого цвета, с металлическим серо-белым клинком. На клинка ножа имеется бледно-красный мазок, заканчивающийся горизонтально-поперечной полосой погружения, расположенной в 11 см от острия. Нож изъят (т. 1; л.д. 3-15);

- протоколом осмотра трупа, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен труп мужчины на полу в комнате №. Поза трупа: лежит на спине, ноги вытянуты, левая рука вытянута вдоль туловища полусогнута в локтевом суставе, правая рука под 90 градусов отведена в плечевом суставе, полусогнуты в локтевом. На трупе одето: шерстяные коричневые носки, джинсы серо-синие с застегнутым ремнем черным; пуловер полушерстяной трикотажный в горизонтальную серо-черно-коричневую полоску; футболка х/б синяя. По передней поверхности слева в верхней и средней трети на них пропитывающая частично-подсохнутые овальные пятна крови. На футболке на площади 28 на 10 см, на пуловере 5 на 4,5 см. В центре участков пропитывания на этих элементах одежды однотипные косо-вертикальные щелевидные повреждения длиной около 1,5 см. При расправлении одежды, повреждения накладываются друг на друга. Повреждения: в 5-м межреберье по около грудинной линии зияющая овальная, а при сведенных краях слабо дугообразная рана по типу колото-резаной длиной около 13 мм., площадью концами ориентирована на 2 и 8 условного циферблата часов. Края раны ровные, концы закругленные, подсохшие, нижняя стенка скошена. С трупа сняты и изъяты: пуловер, футболка, джинсы (т. 1; л.д. 16-23)

- медицинской справкой, согласно которой причиной смерти ФИО65 А.В. явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева в 2 см. от серединной линии, в проекции 7 ребра по окологрудинной линии (т. 1 л.д. 34).

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 брюк, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 65-67).

- протоколом получения образцов, в ходе которого у ФИО1 взяты образцы крови (т. 1 л.д. 31-32).

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой подсудимый в присутствии защитника рассказал и на месте показал обстоятельства совершенного преступления, что в доме по <адрес>, № ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийство ФИО65 А.В. В комнате по правой стороне от входа ФИО1 пояснил, что пил коньяк, в комнату пришли жена и ФИО4, который стал что-то кричать. Ему поведение ФИО65 А.В. не понравилось. Далее он подошел к столу, достал нож, чтобы напугать потерпевшего. ФИО4 кричал и пытался подойти к нему, но жена его отталкивала. Коротких подошел к ФИО2 и нанес ножом, который был в правой руке, один удар в грудь потерпевшего. Затем положил нож обратно в ящик стола. Он не хотел убивать ФИО65 А.В. и не желал ему смерти, хотел попугать, поэтому взял нож и нанес удар ФИО2 (т. 1 л.д. 68-73).

- протоколом осмотра предметов: 1) нож с металлическим клинком и пластмассовой рукоятью оранжевого цвета. Размеры: длина-22,5 см, длина рукояти-10,5 см. Клинок размерами: длина -12 см, ширина в средней трети-1,0 см, ширина у основания-1,5 см, толщина обуха-0,1 см. На левой стороне клинка надпись «TRAMANTINO». 2) соскоб (марлевые салфетки) с рук ФИО1; 3) фрагмент; 4) смыв вещества бурого цвета с пола комнаты №; 5) джинсы серо-синие; 6) пуловер в полоску; 8) футболка синяя, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 144-147);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, в ходе которой свидетель настаивала на своих показаниях. ФИО1 подтвердил их правильность (т. 1 л.д. 156-163);

- протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту документа, вызов поступил в 17.17 час., прибытие на место 17.55 час. Адрес: <адрес>1, больной: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вызвала мама по телефону. Смерть криминальная до приезда СМП;. Со слов мамы произошел семейный конфликт, отчим взял нож и ударил мужчину однократно в левую половину грудной клетки. В графе «объективные данные» указано: смерть, пульс отсутствует. В левой половине грудной клетки линии слева на уровне 4 межреберья рана с ровными краями, размером около 1х0,3. «Диагноз»: «Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева» (т. 1 л.д. 151-152).

- актом СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО65 А.В. явилось одиночное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки и сердца, осложнившееся массивной кровопотерей (т. 1 л.д. 203-206).

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний подозреваемого на месте произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением прав ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные протоколов осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте происшествия, подтверждают показания подсудимого, свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО4, его локализации.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО4, умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес ФИО4 один удар клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку слева, причинив потерпевшему одиночное проникающее колото-резанное ранение с повреждением мягких тканей грудной клетки, сердечной сорочки и сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, квалифицируемое как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ФИО65 А.В. на месте происшествия в короткий промежуток времени, т.е. убил его.

Между причиненным колото-резанным ранением и наступившей смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт нанесения одного удара клинком ножа потерпевшему в грудную клетку, именно подсудимым, ФИО1 не оспаривает. Подсудимый признал, что смерть ФИО65 А.В. наступила от его противоправных действий. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо еще, кроме подсудимого, причинял потерпевшему телесные повреждения, не имеется.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с ФИО2, возникшие на фоне совместного проживания.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, т.к. нанося удар клинком ножа в грудную клетку слева, он осознавал, что его действия опасны для жизни ФИО65 А.В., предвидел неизбежность его смерти и желал ее наступления.

Об умышленном убийстве ФИО65 А.В. свидетельствует совокупность исследованных обстоятельств совершенного преступления: - орудие преступления – «кухонный» нож, который сам по себе имеет поражающие, колюще-режущие свойства, локализация повреждения – область расположения жизненно-важных органов (грудная клетка слева), его характер – колото-резаное проникающее ножевое ранение.

При этом суд учитывает, что ФИО1 нанес клинком ножа потерпевшему один удар, размеры орудия преступления – длина клинка ножа – 12 см., что соответствует глубине раневого канала около 12 см. и свидетельствует о значительном приложении силы подсудимым ФИО1 при ударе и погружением клинка ножа на всю длину его клинка.

О направленности умысла подсудимого также свидетельствует совокупность исследованных обстоятельств преступления.

Так, ФИО1 умышленно совершил действия, объективно опасные для жизни ФИО65 А.В., при которых он предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал ее смерти, а именно:

- наличие заранее приисканного с целью убийства ножа, который Коротких достал из ящика кухонного стола, несмотря на препятствование со стороны жены;

- осознанный, не случайный характер действий, выразившийся в направленности и силе удара.

Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждено причинение колото-резанного проникающего смертельного ранения изъятым с места происшествия ножом (т. 1 л.д. 240-248).

Кровь потерпевшего ФИО65 обнаружена на ноже, что подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 216-221).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа повреждение образовалось незадолго до смерти от удара клинком ножа. Причинение обнаруженного повреждения у ФИО65 возможно при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в протоколе допроса (т. 1 л.д. 199-202).

Судом установлено, что в момент нанесения удара клинком ножа потерпевшему, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 со стороны ФИО65 А.В. не было, что подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в суде и в ходе предварительного следствия.

Помимо материалов дела, вина ФИО1 в умышленном убийстве ФИО65 А.В. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетеля ФИО5, являвшейся непосредственным очевидцем преступления.

На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными доводы защитника Снегиревой Д.Г. о переквалификации действий ФИО1 на ст. 107 ч.1 УК РФ, т.к. она считает, что подсудимый совершил убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией.

У суда нет оснований для переквалификации действий ФИО1, т.к. согласно заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность.

При этом ФИО1 в момент совершения убийства находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что самим подсудимым не оспаривается.

Кроме того, о наличии прямого умысла у ФИО1 на умышленное убийство свидетельствуют его слова, высказанные перед тем, как он взял в руку нож: «Завалю!», о чем показала очевидец преступления ФИО65 Т.Д.

По этим же причинам суд не принимает доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хотел только напугать потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в последовательных показаниях потерпевшей, свидетелей, не заинтересованных в исходе данного уголовного дела. Их показания не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и другими материалами дела.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого-психиатрической психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 256-258).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, соседями, а также с ме6ста работы исключительно положительно, женат, работает, иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «з, и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания места нахождения орудия преступления – ножа, положительные характеристики, отсутствие судимостей, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей на мягком наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления, всех смягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить без изменения - заключение под стражу.

Денежные средства, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокатам ФИО12 - 715 рублей (т.2 л.д.50), ФИО3 в размере 715 рублей (т.2 л.д.52), а всего 1430 рублей, по защите интересов ФИО1, признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ судебными издержками и на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить без изменения - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, соскобы, фрагмент, смывы, джинсы, пуловер, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Новокузнецкому району СУ СК РФ по КО – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек расходы в ходе предварительного следствия по оплате труда адвокатов ФИО12 в размере 715 рублей, ФИО3 в размере 715 рублей, а всего 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А.Беспалов